Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.11.2013
№ 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 23.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС.

21.05.2013 предпринимателем в ИФНС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в период с 21.05.2013 по 21.08.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.08.2013 № 53179 и приняты решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 № 30435;

- о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.08.2013
№ 132, которым предпринимателю возмещено 1 691 347 рублей НДС;

- об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 18.11.2013 № 401, которым предпринимателю отказано в возмещении 8 893 378 рублей НДС.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 18.11.2013 № 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 17.01.2014 № 21-13-32 частично удовлетворило жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 № 30435 пункта
2 – в части отказа в возмещении 331 016,95 рубля НДС. Пункт 3 указанного решения изложен в следующей редакции: «возместить ИП ФИО1 НДС в сумме
2 022 363,95 рубля».

Кроме того, решением Управления от 17.01.2014 № 21-13-32 решение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 18.11.2013 № 401 отменено в части отказа в возмещении 331 016,95 рубля НДС.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.11.2013 № 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в проведении новых мероприятий налогового контроля, не указанных в решении от 14.10.2013 № 276.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.10.2013 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 276.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения информации об объектах, расположенных по адресам: <...>
ул. 3-я Трудовая 104, которые арендует предприниматель
ФИО1, использован информационный портал «Публичная кадастровая карта» и сведения из Федеральной службы кадастра и картографии. С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2013.

Поскольку проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а не на выявление новых правонарушений, доводы налогоплательщика о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что инспекцией допущено необоснованное использование протоколов осмотра в качестве доказательств, поскольку статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение осмотра и составление протокола осмотра только в рамках выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Таким образом, из анализа положений приведенных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Следовательно, доводы предпринимателя в данной части являются необоснованными. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств несогласия с проведением осмотра. В оспариваемых протоколах осмотра замечаний и возражений со стороны предпринимателя не имеется.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.05.2013 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за
4 квартал 2012 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 10 584 725 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле кровельными материалами, а также производству кровельных материалов и применяет 2 режима налогообложения: общий режим и ЕНВД. При этом, в учетной политике не детализировано на каких счетах (субсчетах) ведется раздельный учет по деятельности, облагаемой НДС, и деятельности, не облагаемой НДС.

Деятельность по розничной торговле, к которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществляется по адресам: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая 104 (магазин площадью 24 кв. м.), и ул. 1-я Первомайская 15 (магазин площадью 70 кв. м. ).

Протоколами осмотра от 29.05.2013 № 12821/1076дсп, от 07.08.2013
№ 000240/1635дсп зафиксировано, что по адресу: <...> располагается огороженная территория с КПП. На данной территории имеется открытая площадка для хранения товара (кровельного материала). На момент проведения осмотра на открытой территории находились рулоны для производства кровельного материала и готовый товар для перепродажи. Также на данной территории располагался цех по производству кровельного материала, оснащенный оборудованием.

Кроме того, по данному адресу имеется трехэтажное здание, на 2-м этаже находятся офисные помещения, где заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. На отдельной двери офиса наклеена табличка формата А4 с текстом «Магазин розничной торговли «Юг-сталь» ИП ФИО1».

В данном помещении площадью 24 кв. м. установлена офисная мебель, оргтехника, компьютерное оборудование, ведется финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя ФИО1, установлена ККТ ЭКР 2102К 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в осматриваемом помещении на момент проверки осуществлялось расчетно-кассовое сопровождение хозяйственной деятельности по реализации кровельных материалов, в том числе собственного производства.

В помещении в момент осмотра находились только образцы товара (кровли), сам товар, реализуемый в розницу, отсутствовал. Формирование стоимости реализуемого товара определяется предпринимателем на основании прайс-листа торговой марки «Юг-Сталь» с оформлением накладных. Выдача (отгрузка) товара производится на открытой площадке для хранения.

Офисное помещение, расположенное по адресу : <...> принадлежит предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 01.04.2012 б/н, заключенного с ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования». Стоимость аренды составляет 273 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 41 644,07 рубля. Общая площадь помещений составляет 1 816,1 кв. м., в том числе торговая площадь 23,6 кв. м. литер А, а также литер А1 общей площадью 1 792,5 кв. м.

В соответствии с информационным порталом «Публичная кадастровая карта» имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым №23:43:120012:21 имеет назначение объекта - для размещения промышленных объектов (для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы).

Согласно документам, представленным предпринимателем ФИО1, офисное помещение расположенное по адресу : <...> принадлежит заявителю на основании договора аренды от 08.01.2013 б/н, заключенного с ФИО4 Стоимость аренды составляет 1 500 рублей в месяц. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 23-АА
№ 218595).

В соответствии с информационным порталом «Публичная кадастровая карта» имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым №23:43:01200:11:482 не имеет сведений о границах объекта.

Также согласно сведениям, полученным из Федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края, имущество, принадлежащее ФИО4 имеет назначение объекта - садовый домик.

Протоколом осмотра от 29.05.2013 № 12821/1076дсп, зафиксировано, что по адресу:
<...> располагается открытая площадка для хранения товара, в том числе навес, общей площадью более 150 кв. м.Также на данной территории располагается одноэтажное кирпичное здание, в котором находится техническое помещение котельной и офисное помещение, оснащенное мебелью, оргтехникой, компьютерным оборудованием, установлена ККТ ЭКР 2102К 2008 года.

В осматриваемом помещении осуществляется расчетно-кассовое сопровождение хозяйственной деятельности по реализации кровельных материалов, в том числе собственного производства, и теплоизоляции URSA в рулонах. В помещении отсутствуют образцы товара (кровли), а также сам товар, реализуемый в розницу. Формирование стоимости реализуемого товара определяется на основании прайс-листа торговой марки «Юг-Сталь» с оформлением накладных. Выдача (отгрузка) товара производится на открытой площадке для хранения. Также на момент осмотра на территории находился гнутый профиль собственного производства. В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что опрошенный в ходе проверки предприниматель ФИО1 указала, что профиль собственного производства по данному адресу находится на хранении.

Так как площадь торговых залов, расположенных по адресу: <...> не позволяет хранить товар (кровельные материалы), отпуск товара осуществляется со склада.

Деятельность, заявленная налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, фактически осуществляется в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...> <...>.

Изучив представленные предпринимателем и налоговым органом в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что осуществляемая по вышеуказанным адресам торговая деятельность, не соответствует виду деятельности, подпадающему под ЕНВД, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, деятельность по розничной торговле, к которой предпринимателем применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществляется по адресам: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая 104 (магазин площадью 24 кв. м.), и ул. 1-я Первомайская 15 (магазин площадью 70 кв. м.).

Также согласно сведениям, полученным налоговым органом из Федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края, имущество, принадлежащее ФИО4, имеет назначение объекта - садовый домик, что также следует из экспликациик поэтажному плану здания (строения).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) по адресу:
<...> назначение всех имеющихся в здании помещений не связано с торговлей, что означает, что помещения в указанном здании не являются объектами стационарной торговой сети и не предназначены для розничной торговли.

Таким образом, объекты торговли, расположенные по адресам: <...> не являются объектами стационарной торговой сети, что подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем, к заявленной предпринимателем реализации на указанных объектах не может быть применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В свою очередь, указание в договоре аренды помещения как магазина, в отсутствие такого указания в правоустанавливающих документах на спорное помещение, само по себе не является доказательством того, что арендуемое помещение является объектом стационарной торговой сети.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.02.2011
№ 12364/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 04.09.2013 по делу № А53-23978/2012.

Довод заявителя о том, что уведомление от 28.01.2013 о возможности применения ЕНВД подтверждает правомерность применения предпринимателем к указанной реализации специального режима налогообложения в виде ЕНВД, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В письме ФНС России от 29.12.2012 № ЕД-4-3/22651@ разъясняется, что, если организация или индивидуальный предприниматель применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, в том числе представляли в налоговый орган декларации по ЕНВД, но не подавали заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщиков ЕНВД, при изъявлении ими желания продолжить в 2013 году уплачивать ЕНВД следует подать заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога, указав в нем дату начала применения этой системы налогообложения, соответствующую дате начала первого налогового периода, по которому представлялась в этот орган декларация по ЕНВД.

Из материалов дела следует, что заявителем 28.01.2013 подано соответствующее заявление, которое носит уведомительный характер, что также подтверждается наличием в заявлении указания на то, что лицо, его подающее, подтверждает достоверность и полноту сведений. В связи с чем, сведения, отраженные в заявлении, налоговым органом не проверялись.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговым органом направлено уведомление о возможности применения ЕНВД.

Учитывая тот факт, что сведения, указанные предпринимателем в заявлении носят уведомительный характер, само по себе направление уведомления о возможности применения ЕНВД не подтверждает правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД к реализации по образцам и каталогам в спорный период.

Довод предпринимателя о том, что выводы по результатам камеральной налоговой проверки являются необоснованными по причине отсутствия начислений по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Представленная предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС, подлежала обязательной камеральной проверке, решение по которой с учетом времени проведения выездной налоговой проверки и даты подачи уточненной налоговой декларации не могло быть принято до вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленным к вычету НДС подлежит самостоятельной проверке, то при вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган не связан выводами выездной налоговой проверки.

Ссылку представителя предпринимателя на наличии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2010 № 2547/10, которым Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО5 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <...> по целевому назначению, суд считает необоснованной, поскольку указанное решение не регулирует порядок налогообложения деятельности, осуществляемой на указанном выше земельном участке.

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки безусловных доказательств полученной выручки от реализации товаров собственного производства суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о том, что вменяемый размер налоговой базы в сумме 47 568 672 рубля, с которой исчислен НДС, является суммой выручки, полученной от реализации товаров собственного производства.

Указанная сумма выручки отражена в журнале кассира – операциониста, в фискальном отчете за 4 квартал 2012 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи» (розничная торговля) за 4 квартал 2012 года, которые представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для вынесения решения от 18.11.2013 № 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 21-13-32.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела Управление решением от 17.01.2014 № 21-13-32 частично удовлетворило жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 № 30435 пункта
2 – в части отказа в возмещении 331 016,95 рубля НДС. Пункт 3 указанного решения изложен в следующей редакции: «возместить ИП ФИО1 НДС в сумме
2 022 363,95 рубля».

Однако в заявлении в суд предприниматель просит признать недействительным указанное решение в полном объеме.

В свою очередь, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 18.11.2013 № 30435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решением Управления ФНС России от 17.01.2014 № 21-13-32, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части оспариваемое решение инспекции прав заявителя не нарушает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Вместе с тем при обращении в суд предпринимателем перечислено в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Ввиду того, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, 1 800 рублей государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Доланлар Гадрутского района Азербайджанской ССР, зарегистрированной по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2014 № 58.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев