Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АПИС», г. Москва,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании,

об обязании,

о взыскании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

ООО «АПИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным исчисление ООО «АПИС» сумм налогов подлежащих уплате по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2011 по ДТ № 10309090/241111/0002838, от 16.02.2012 по ДТ № 10309090/161211/0003099, от 27.02.2012 по ДТ № 10309090/271211/0003235, а также об обязании Краснодарской таможни произвести возврат на расчетный счет заявителя исчисленные и удержанные в связи с корректировкой таможенной стоимости денежных средств по Таможенным распискам № 10309090/281111/ТР-5014590 в сумме 49 707,40 руб., № 10309090/161211/ТР-6010288 в сумме 69 171,96 руб., № 10309090/281211/ТР-601036 в сумме 110 487,18 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заявительоснования заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему, направил ходатайство об уточнении заявленных требований (копию ходатайства направил в таможенный орган). Просит считать заявленными требованиями по делу: признание незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2011 по ДТ № 10309090/241111/0002838, от 16.02.2012 по ДТ № 10309090/161211/0003099, от 27.02.2012 по ДТ № 10309090/271211/0003235, обязание Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, а также взыскание с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Направленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило материалы таможенного оформления.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АПИС» является юридическим лицом, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 5077746804834 ИНН <***>, г. Москва, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта №И-11 от 10.03.2009, заключенного между ООО «АПИС» и ООО «Чароит», Киргизия, Общество ввезло фасоль продовольственная.

- По ДТ№ 10309090/241111/0002838 оформлен товар: «фасоль продовольственная овальная, сушеная, лущенная, вид PHASEOLUSVULGARIS, урожай 2011 года», согласно контракта №И-11 от 10.03.2009 и приложения № 11 от 14.10.2011 года к нему.

При определении таможенной стоимости товаров ООО «АПИС» по указанной декларации заявитель произвел таможенное оформление товаров, определив таможенную стоимость товаров исходя из стоимости сделки с ним, т.е по цене фактически уплаченной за товар.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ№ 10309090/241111/0002838 декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт, приложения, инвойс, паспорт сделки, другие документы, подтверждающие оплату заявленной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней 24.11.2011 в ходе проверки сведений, указанных в ДТ № 10309090/241111/0002838 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.В адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество направило в адрес таможни необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

22.12.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Сумма доплаты по таможенной расписке № 10309090/281111/ТР-5014590 составила 49 707,40 рублей.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10309090/241111/0002838 была принята по 3-му методу таможенной оценки.

Заявитель просит признать незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2011, ввезенных по ДТ № 10309090/241111/0002838.

- По ДТ № 10309090/161211/0003099 оформлен товар: «фасоль продовольственная овальная, сушеная, лущенная, вид PHASEOLUSVULGARIS, урожай 2011 года», согласно контракта №И-11 от 10.03.2009 и приложения № 12 от 14.10.2011 к нему.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ№ 10309090/161211/0003099 декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт, приложения, инвойс, паспорт сделки, другие документы подтверждающие оплату заявленной стоимости товара.

Краснодарской таможней 16.12.2011 в ходе проверки сведений, указанных в ДТ № 10309090/161211/0003099 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.В адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество направило в адрес таможни необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

16.02.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Сумма доплаты по таможенной расписке № 10309090/161211/ТР-6010288 составила 69171,96 рублей.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10309090/161211/0003099 была принята по 3-му методу таможенной оценки.

Заявитель просит признать незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товаров от 16.02.2012 года, ввезенных по ДТ № 10309090/161211/0003099.

- По ДТ № 10309090/271211/0003235 оформлен товар: «фасоль продовольственная овальная, сушеная, лущенная, вид PHASEOLUSVULGARIS, урожай 2011 года», согласно контракта №И-11 от 10.03.2009 и приложения № 13 от 30.11.2011 к нему.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309090/271211/0003235 декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт, приложения, инвойс, паспорт сделки, другие документы, подтверждающие оплату заявленной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней 27.12.2011 в ходе проверки сведений, указанных в ДТ № 10309090/271211/0003235 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.В адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество направило в адрес таможни необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

27.02.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Сумма доплаты по таможенной расписке № 10309090/281211/ТР-6010306 составила 110487,18 рублей.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10309090/271211/0003235 была принята по 3-му методу таможенной оценки.

Заявитель просит признать незаконным решение по корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2012, ввезенных по ДТ № 10309090/271211/0003235.

Заявитель не согласился с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров , что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленным заявителем, подтверждается оплата фирме ООО «Чароит» денежных средств за товар, указанный в таможенных декларациях.

Однако, указанная декларантом в ДТ №№ 10309090/241111/0002838, 10309090/161211/0003099, 10309090/271211/0003235 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3-й метод таможенной оценки.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 3-му методу по ДТ №№ 10309090/241111/0002838, 10309090/161211/0003099, 10309090/271211/0003235 .

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 3-го метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки являютсяконтракт № И-11 ОТ 10.03.2009.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителемдокументах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309090/241111/0002838, 10309090/161211/0003099, 10309090/271211/0003235 и контрактом №И-11 от 10.03.2009 с ООО «Чароит» (Киргизия), судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ №№10309090/241111/0002838, 10309090/161211/0003099, 10309090/271211/0003235 , производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10309090/241111/0002838, 10309090/161211/0003099, 10309090/271211/0003235 была произведена таможенным органом неверно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных актов Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «АПИС» (Доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 3 мая 2012 года № 3/05.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 3 мая 2012 № 3/05 ,платежное поручение от 12.05.2012 № 191 на сумму 15 000 руб.

Участие представителя Аришиной А.И. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и были объективно необходимы. Таможенный орган не представил доказательств обратного.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.

Поскольку заявитель представил доказательства реально понесенных расходов в сумме 15 000 руб., взысканию с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПИС» подлежат судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АПИС» заявлено 3 требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 13 587,03 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.04.2012 № 137 и от 20.03.2012 № 114, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ООО « АПИС», а 7 587,03 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу: признание незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2011 по ДТ № 10309090/241111/0002838, от 16.02.2012 по ДТ № 10309090/161211/0003099, от 27.02.2012 по ДТ № 10309090/271211/0003235, обязание Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, а также взыскание с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Признать незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.12.2011 по ДТ № 10309090/241111/0002838, от 16.02.2012 по ДТ № 10309090/161211/0003099, от 27.02.2012 по ДТ № 10309090/271211/0003235, как несоответствующие ТК ТС.

Обязать Краснодарскую таможню принять заявленную ООО «АПИС» (ОРГН 5077746804834, ИНН <***>, г. Москва) таможенную стоимость товаров по первому методу оценки таможенной стоимости.

Взыскать с Краснодарской таможни (<...>) в пользу ООО «АПИС»(ОРГН 5077746804834, ИНН <***>, г. Москва)расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «АПИС» (ОРГН 5077746804834, ИНН <***>, г. Москва)излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 587,03 руб.

Взыскать с Краснодарской таможни (<...>) в пользу ООО «АПИС»(ОРГН 5077746804834, ИНН <***>, г. Москва)расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков