Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Билдинг-Сервис» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 120-1-37/12дсп от 20.07.09 полностью.

В дальнейшем общество изменило предмет требований в части доначисления НДС за 2005-2007 г. и просило признать недействительным решение в части суммы 1834876,51 руб. и соответствующей суммы пени. В части налога на прибыль требования общества остались без изменения.

Изменение предмета требований принято определением от 1.06.10 (т.10 л.д.11-12).

Общество поддерживает заявленные требования, полагает, что им правомерно принят к вычету НДС, уплаченный субподрядчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Прим» (далее ООО «Юг Прим»), Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее ООО «Колизей»), Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее ООО «Наше дело»), поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-603» (далее ООО «СМП 603»), ввиду того, что ответчик не доказал фактов отсутствия реальности операций. Также обществом обоснованно учтены в качестве расходов суммы, уплаченные указанным контрагентам. Поставщики и субподрядчики общества зарегистрированы в установленном порядке, вывод о регистрации ООО «Юг Прим» и ООО «Колизей» по украденному паспорту сделан на основании одного заявления ФИО4, опрос данного лица, а также опрос гр. ФИО5 на предмет заключения договора об уступке доли в уставном капитале гр. ФИО4 инспекцией не проводился. В ходе опроса гр. ФИО4 сотрудниками милиции данный гражданин об уголовной ответственности не предупреждался. Письменное заявление ФИО4 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице заверяется нотариально, личность лица, обращающегося с заявлением проверяется сотрудниками налогового органа. Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 21.06.03 «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» договор банковского счета, а также подпись на банковской карточке заполняется директором собственноручно в присутствии должностных лиц банка, либо нотариально. Таким образом, только ФИО4 мог открыть счет в банке и подписать банковскую карточку. Данные факты налоговым органом не проверялись, данным доводам налогоплательщика оценка не дана. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО4 не проводилась. Вывод управления о том, что должностные лица заявителя не имели личных контактов с ФИО4 необоснованны. ФИО6 фактически вступил в трудовые правоотношения с заявителем, что считается заключением трудового договора (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Феджерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того ФИО6 как исполнительному директору выдана доверенность на представление интересов общества. Поэтому с ФИО4 встречался уполномоченный представитель юридического лица – заявителя. Регистрация ООО «Юг Прим» и ООО «Колизей» по украденному паспорту не подтверждено налоговым органом документально. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может служить основанием для отказа в вычетах. Протоколы осмотра от 9.10.08 в отношении ООО «Юг Прим» и от 15.10.08 в отношении ООО «Колизей», от 16.04.08 в отношении ООО «Наше дело» не имеют отношения к периоду 2005-2007 годов, поэтому налоговым органом не доказано отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Опросы ФИО7 и ФИО8 не могут однозначно свидетельствовать о ненахождении по юридическому адресу ООО «Колизей». Отсутствие у контрагентов складских помещений также не свидетельствует об отсутствии фактической реализации товаров (оказания услуг) с учетом того, что подрядчиками осуществлялись строительные работы, а не торговая деятельность. Также подтверждает факт реального осуществления ремонтно-строительных работ непредставление или представление искаженной отчетности. Контрагенты общества работали с обществом на протяжении нескольких лет и никак не могут быть фирмами-однодневками, созданными для осуществления нескольких операций. Обществом предприняты все необходимые меры для проверки контрагентов – истребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, информация о контрагентах проверена на сайте управления, проверено наличие печати и расчетного счета. Общество в полном объеме перечислило НДС на счета контрагентов и понесло реальные расходы и имеет права на вычет по НДС и по налогу на прибыль.

Обществом подано заявление об изменении (дополнении) оснований требований (т.9 л.д.144-145), которое принято судом определением от 23.06.10.

Заявитель обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО9 – начальника ремонтно-строительной службы ЗАО «Санаторий «Белые ночи».

Ответчик требования не признает. Доводы ответчика изложены в отзыве (т.2 л.д.39-66), дополнении к отзыву (т. 10 л.д.1-4). Ссылается на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. В результате проверочных мероприятий установлено, что у контрагентов общества ООО «Юг Прим» и ООО «Колизей» отсутствует имущество, транспортные средства, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Проверкой банковских операций не установлено расчетов на приобретаемые в собственность либо аренду транспортные средства, товары или другое имущество. Таким образом, у контрагентов налогоплательщика отсутствовали материально-технические возможности для осуществления, указанных в первичных документах работ. Регистрация ООО «Юг Прим» произведена по утерянному паспорту. ООО «Юг Прим» и ООО «Колизей» отсутствуют по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, накладных. В учете и отчетности ООО «Юг Прим», ООО «Колизей» отражали операции, не осуществлявшиеся в действительности.

Вступая в отношения с ООО «Юг Прим» и ООО «Колизей» общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не предприняло действий к установлению порочного налогового статуса или поведения последних.

В отношении ООО «Наше дело» управление полагает, что в представленных к проверке документах содержатся недостоверные сведения. Документы со стороны ООО «Наше дело» подписывались ФИО10, тогда как согласно базы данных ЕГРН учредителем и директором ООО «Наше дело» является ФИО11. ООО «Наше дело» не внесло в бюджет надлежащую сумму НДС и не создало в бюджете источник возмещения налога его контрагентом.

Управлением отказано также в применении налоговых вычетов, по уплаченному НДС ООО «СМП-603», поскольку, по мнению управления, денежные средства, полученные от заявителя ООО «СМП-603» не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоги добровольно не перечисляло. Данные действия следует рассматривать как недобросовестные, не соответствующие основам правопорядка и нравственности, нанесшие ущерб государственным интересам и виде неполучения налогов.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на протоколы опроса ФИО6, ФИО4, ФИО12, конкурсного управляющего ООО «СМП-603» ФИО13, ФИО7 , ФИО8

По ходатайству о допросе свидетеля управление возражает.

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля рассмотрено и удовлетворено в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании решения заместителя руководителя управления № 13 от 11.09.08 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт №12-1-37/9 дсп от 17.06.09 (т.2 л.д.67-135), на который обществом поданы возражения (т.1 л.д.104-117).

Уведомлением без даты № 12-1-48/3542 общество вызвано для рассмотрения материалов проверки 15.07.09 к 14 час. 00 мин. (т.3 л.д.20). Уведомление получено директором общества ФИО12

С учетом рассмотрения возражений 15.07.09 заместителем руководителя управления ФИО14, при участии директора общества ФИО12 управлением вынесено решение от 20.07.09 № 12-1-37/12 дсп, которым обществу начислены пени по состоянию на 20.07.09 по налогу на прибыль в федеральный бюджет 153946 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 410858 руб., НДС – 756530 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет 529655 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 1425994 руб., НДС – 1989131 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения), пени согласно пункта 2 резолютивной части решения (пункт 3.2.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3.).

В привлечении к налоговой ответственности отказано (пункт 1).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением от 16.12.09 № 9-2-08/00392@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС в сумме 1834876,52 руб., пени полностью , налога на прибыль 1955649 руб., пени по нему, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1989131 руб., в том числе за 2005 г. – 34 841 руб. (ООО «ЮгПрим»), за 2006 г.- 1 837 748 руб., в том числе в результате необоснованного применения вычетов по ООО «ЮгПрим» - 642727 руб., по ООО «Колизей» - 789157,73 руб., по ООО «Наше Дело» - 405857,52 руб., в результате завышения возмещения 27641 руб., в том числе в феврале 2006 г. по ООО «ЮгПрим»- 24705 руб., в мае 2006 г. по ООО «ЮгПрим» - 797 руб., в июле 2006 г. по ООО «Колизей» - 2139 руб.), в 2007 г. – 116542,38 руб. (контрагент ООО «СМП 603»).

Также налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 1955649 руб. в результате необоснованного отнесения затрат, в том числе за 2005 г. – завышение затрат на 193563 руб., начислен налог – 46456 руб. (ООО «ЮгПрим»), за 2006 г. завышение расходов 7954969 руб., начислен налог на прибыль 1909193 руб., в том числе по ООО «ЮгПрим» - 853185,784 руб., по ООО «Колизей» - 1052216,37 руб.

Основанием для начисления указанных налогов послужило следующее.

ООО «ЮгПрим»

Отказывая в налоговом вычете по данному контрагенту, а также отказывая в принятии затрат управление указало следующее:

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «ЮгПрим» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В 2005 г. :

- договор подряда № 21/05 от 5.08.05 на выполнение работ по аварийной замене стекол в металлических переплетах административного здания санатория «Сочи» на сумму 146788 руб. (т.4 л.д.1-4);

- договор подряда № 22/05 от 5.08.05 на выполнение работ по ремонту и окраске ограждения блюстрады и фасада корпуса «Люкс» санатория «Сочи» на сумму 81615,88 руб. (т.4 л.д.14-17).

В 2006 г. :

- договор подряда № 01/06 от 10.01.06 на выполнение работ по ремонту берегоукрепительных сооружений в п. Уч-Дере санатория «Белые ночи» на сумму 412151,58 руб. (т.2 л.д.28-31),

- договор подряда № 02/06 от 1.02.06 на выполнение работ по ремонту рентгенотделения санатория «Аврора» на сумму 535476 руб. (т.4 л.д.38-41),

- договор подряда № 03/06 от 1.03.06 на выполнение работ по ремонту цокольного этажа 2-го корпуса санатория «Аврора» на сумму 524517 руб. (т.4 л.д.65-68),

- договор подряда № 04/06 от 1.03.06 на выполнение работ по ремонту помещений цокольного этажа санатория «Белые ночи» на сумму549980,3 руб. (т.4 л.д.98-101),

- договор подряда № 05/06 от 1.03.06 на выполнение работ по ремонту помещений лодочного ангара санатория «Аврора» на сумму 167230,78 руб. (т.4 л.д.110-113),

- договор подряда № 06/06 от 1.03.06 на выполнение работ по ремонту стоматологического отделения санатория «Аврора» на сумму 31744,36 руб. (т.4 л.д.124-127),

- договор подряда № 07/06 от 31.03.06 на выполнение работ по ремонту помещений спального корпуса №2 санатория «Аврора» на сумму 246253,02 руб. (т.4 л.д.138-141),

- договор подряда № 08/06 от 31.03.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 1392938 руб. (т.5 л.д.1-4),

- договор подряда № 09/06 от 31.03.06 на выполнение дополнительных работ по ремонту помещений спортивного комплекса санатория «Аврора» на сумму 19846 руб. (т.5 л.д.31-34),

- договор подряда № 10/06 от 31.03.06 на выполнение дополнительных работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 4859202 руб. (т.5 л.д.65-68),

- договор подряда № 11/06 от 31.03.06 на выполнение дополнительных работ по ремонту помещений спального корпуса №3 санатория «Аврора» на сумму 51232 руб. (т.5 л.д.40-43),

- договор подряда № 12/06 от 31.03.06 на выполнение работ по аварийной замене стекол санатория «Сочи» на сумму 139461,84 руб. (т.5 л.д.121-124),

- договор подряда № 15/06 от 1.06.06 на выполнение работ по ремонту ангара лодочной станции санатория «Аврора» на сумму 235697,92 руб. (т.5 л.д.135-138),

- договор подряда № 16/06 от 1.06.06 на выполнение работ по ремонту помещений спального корпуса №2 и №3 санатория «Аврора» на сумму 149114 руб. (т.6 л.д.1-4),

- договор подряда № 47/06 от 11.12.06 на выполнение ремонтных работ на даче № 4,7,1 санатория «Сочи» на сумму 129175 руб. (т.6 л.д.26-29).

Между обществом и ООО «ЮгПрим» подписаны сметы, акту о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах, ООО «ЮгПрим» выставило заявителю счета фактуры :

-№ 18 от 27.12.05 на сумму 146788,46 руб., в том числе НДС 22391,46 руб. (т.4 л.д.11),

-№ 17 от 27.12.05 на сумму 81615,88 руб., в том числе НДС 12449,88 руб. (т.4 л.д.25),

-№ 16 от 30.01.06 на сумму 412151,58 руб., в том числе НДС 62870,58 руб. (т.4 л.д.35),

-№34 от 20.02.06 на сумму 363573,33 руб., в том числе НДС 55460,33 руб. (т.4 л.д.55),

-№48 от 15.03.06 на сумму 174657,7 руб., в том числе НДС 26642,7 руб. (т.4 л.д.62),

-№54 от 17.03.06 на сумму 316506,68 руб., в том числе ЕНДС 48280,68 руб.(т.4 л.д.86),

-№68 от 23.03.06 на сумму 549980,3 руб., в том числе НДС 83895,3 руб. (т.4 л.д.106),

-№72 от 27.03.06 на сумму 167230,78 руб., в том числе НДС 25509,78 руб. (т.4 л.д.120),

-№73 от 27.03.06 на сумму 31744,36 руб., в том числе НДС 4842,36 руб. (т.4 л.д.135),

-№86 от 14.04.06 на сумму 208010,4 руб., в том числе НДС 31730,4 руб. (т.4 л.д.95),

-№112 от 28.04.06 на сумму 246253,02 руб., в том числе НДС 37564,02 руб. (т.4 л.д.150),

-№114 от 28.04.06 на сумму 545177,7 руб., в том числе НДС 83162,7 руб. (т.10 л.д.13),

-№164 от 08.06.06 на сумму 84913,98 руб., в том числе НДЛС 12952,98 руб. (т.5 л.д.21),

-№208 от 30.06.06 на сумму 243161,42 руб., в том числе НДС 37092,42 руб. (т.5 л.д.26),

-№165 от 08.06.06 на сумму 149114,24 руб., в том числе НДС 22746,24 руб. (т.6 л.д.24),

-№197 от 27.06.06 на сумму 235697,92 руб., в том числе НДС 35953,92 руб. (т.5 л.д.156),

-№ 312 от 21.12.06 на сумму 129175,02 руб., в том числе НДС 19704,66 руб. (т.6 л.д.55).

В соответствии с принятой учетной политикой общества в 2005 и 2006 годах НДС принимался к вычету по дате отгрузки, в связи с чем период оплаты не учитывался.

В 2005 г. договора подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от имени общества подписывались ФИО6, значащимся исполнительным директором. В тоже время руководителем общества являлся ФИО12, что подтверждается представленным в ходе проверки приказом о назначении в должности директора.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, последний пояснил, что удостоверяет подпись на представленных актах и договорах, с ФИО4 лично не знаком, но встречался с ним по рабочим вопросам, он приезжал на объекты, представлял формы, сметы, в которых я проверял объемы выполненных работ. В 2005 г. временно исполнял обязанности директора. Общий промежуток времени, который работал в ООО «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис» вспомнить не мог. ФИО6 указал также, что не помнит был ли оформлен официально, получал ли заработную плату, в документах о выплате заработной платы не расписывался.

Управлением установлено, что целью заключения обществом договоров являлось создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и соответственно занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС ООО «ЮгПрим» не отражены налоговая база и суммы НДС, перечисленные с расчетного счета заявителя за выполненные работы, т.е. факт уплаты НДС в бюджет с произведенной реализации ООО «ЮгПрим» отсутствует, что подтверждается данными выписки из лицевого счета по НДС ООО «ЮгПрим».

Полученные от заявителя денежные средства ООО «ЮгПрим» расходовались путем снятия с расчетного счета на хозяйственные расходы (обналичивание), а также переводились на счет ООО «Колизей».

Общество, вступая в договорные отношения с недобросовестным партнером, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «ЮгПрим» ИНН <***> КПП 232001001 является ФИО5.

Согласно Договору об уступке доли в уставном каптале ООО «ЮгПрим» ФИО5, паспорт РФ <...> выдан 22.02.2002 г. УВД Хостинского р-на г.Сочи Краснодарского края, передал 100% доли в уставном капитале, что оставляет 10000 (десять тысяч) рублей, ФИО4, паспорт РФ <...>, выдан 03.09.2002 г. 56 отделением милиции УВД ЗАО г.Москвы, таким образом функции директора ООО «ЮгПрим» согласно решению №2 Единственного учредителя ООО «ЮгПрим» от 16.08.2005 г. возложены на ФИО4.

Однако, из материалов переданных Оперативно-Розыскной частью по линии налоговых преступлений №4 и протокола допроса свидетеля от 26.02.2008 г. ФИО4, проживающего в г. Москве, установлено, что в г. Сочи был 15 лет назад и отношения к фирме ООО «ЮгПрим» зарегистрированной на его имя никакого отношения не имеет, директором этих фирм не являлся. Никаких договоров продажи и финансовых документов от имени ООО «ЮгПрим» он не подписывал, гражданина ФИО5 не знает. В 2003 г. он потерял паспорт в такси в г. Москве, 10.04.03 г. ему выдан новый паспорт.

ФИО4 на допросе сотруднику ОРО по НП представил паспорт серии <...> выданный 10.04.2003 г., в регистрационных документах значатся данные паспорта серия <...> выдан 03.09.2002 г. 56 отделением милиции УВД ЗАО города Москвы.

В целях установления фактического местонахождения ООО «ЮгПрим» в ходе проверки проведен осмотр территории и помещений по адресу, указанному предприятием в документах, проведен опрос должностного лица, занимающего помещение по данному адресу.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮгПрим» отсутствует по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах, накладных (г.Сочи, у. Кипарисовая 8б.).

Получены объяснения от директора ООО «Базы Океан», ФИО7, паспорт серия 0303 №835156, выдан ГОМ№2 УВД ЦР г.Сочи, которая пояснила: «В ООО «База Океан» работала с 1997 г., то в должности директора, то заместителем директора. ООО «База Океан» располагается по адресу: г.Сочи, у. Кипарисовая 8 б. В 2005 г. в ООО «База Океан» в должности директора работал ФИО15, с правом подписи. В мое отсутствие он не мог подписывать различные финансовые документы, а мог с целью привлечения арендаторов выдавать гарантийные письма в том, что ООО «База Океан» может предоставлять в аренду сдаваемые площади. ООО «База Океан» предоставляет в аренду только складские помещения, офисных помещений по адресу: ул.Кипарисовая, 86 нет, поэтому офисные помещения мы в аренду не предоставляем. Я никогда не видела, чтобы к нам на базу приходила почтовая корреспонденция, адресованная ООО «ЮгПрим». Само предприятие по адресу Кипарисовая, 8б никогда не располагалось. Директора ООО «ЮгПрим» на территории ООО «База Океан» я никогда не видела, также не видела представителей ООО «ЮгПрим». С ФИО4 я не знакома и впервые слышу эту фамилию» ( т.11 л.д.86-87).

Управлением сделан вывод о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, поскольку никакого имущества, а также транспортных средств у контрагента на балансе не числится, рабочие отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Управление пришло к выводу, что счета-фактуры, внесенные обществом в книгу покупок и учтенные при определении вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленных от имени предприятия (ООО «Юг-Прим»), не соответствуют ст. 169 НК РФ.

ООО «Колизей»

Отказывая в налоговом вычете по данному контрагенту, управление указало следующее:

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Колизей» были заключены договора субподряда :

- договор подряда №13/06 от 03.04.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 974060,5 руб. (т.6 л.д.58-61),

- договор подряда № 17/06 от 01.06.06 на выполнение работ по текущему ремонту п/х «Воронцовка» санатория «Аврора» на сумму 479576 руб. (т.6 л.д.71-74),

- договор подряда № 18/06 от 03.07.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 505949 руб. (т.6 л.д.94-97),

- договор подряда № 19/06 от 03.07.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 545451 руб. (т.6 л.д.111-114),

- договор подряда № 20/06 от 10.07.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 524974 руб. (т.6 л.д.131-134),

- договор подряда № 21/06 от 01.08.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 502456 руб. (т.7 л.д.1-4),

- договор подряда № 22/06 от 03.08.06 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ангара лодочной станции «Аврора» на сумму 421656 руб. (т.7 л.д.16-19),

- договор подряда № 23/06 от 03.08.06 на выполнение работ по ремонту п/х «Воронцовка» на сумму 609268 руб. (т.7 л.д.48-51),

- договор подряда № 24/06 от 01.09.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» (сантехнические работы) на сумму 610000 руб. (т.7 л.д.62-65).

Между обществом и ООО «Колизей» подписаны сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах, ООО «Колизей» выставило заявителю счета фактуры :

-№ 48 от 05.06.06 на сумму 974060,5 руб., в том числе НДС 148584,5 руб. (т.6 л.д.68),

-№ 64 от 30.06.06 на сумму 479575,6 руб., в том числе НДС 73155,6 руб. (т.6 л.д.90),

-№ 128 от 25.07.06 на сумму 505949,78 руб., в том числе НДС 77178,78 руб. (т.6 л.д.108),

- №152 от 18.08.06 на сумму 545451,46 руб., в том числе НДС 83204,46 руб. (т.6 л.д.128),

-№ 166 от 22.08.06 на сумму 524973,74 руб., в том числе НДС 80080,74 руб. (т.6 л.д.156),

-№ 174 от 28.08.06 на сумму 502455,8 руб., в том числе НДС 76745,8 руб. (т.7 л.д.12),

-№ 177 от 29.08.06 на сумму 421656,48 руб., в том числе НДС 64320,48 руб. (т.7 л.д.47),

-№ 184 от 31.08.06 на сумму 609268,22 руб., в том числе НДС 92939,22 руб. (т.7 л.д.59),

-№215 от 2.10.06 на сумму 610000 руб., в том числе НДС 93050,85 руб. (т.7 л.д.80).

Проверкой установлено, что целью заключения обществом указанных договоров являлось создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и соответственно занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Колизей» не отражены налоговая база и суммы НДС, перечисленные с расчетного счета общества за выполненные работы. ООО «Колизей» полученные денежные средства от общества в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало.

По мнению ответчика, общество, вступая в договорные отношения с недобросовестным партнером, не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Колизей» ИНН <***> КПП 232001001 является ФИО4 паспорт РФ <...>, выдан 03.09.2002 г. 56 отделением милиции УВД ЗАО г.Москвы.

Из материалов, переданных Оперативно-розыскной частью по линии налоговых преступлений №4, и протокола допроса свидетеля от 26.02.2008 г. ФИО4, проживающего в г. Москве, инспекцией установлено, что последний раз в г. Сочи ФИО16 был 15 лет назад и отношения к фирме ООО «Колизей», зарегистрированной на его имя, никакого отношения не имеет, директором этих фирм не являлся. Никаких договоров продажи и финансовых документов от имени ООО «Колизей» он не подписывал. В 2003 г. он потерял паспорт в такси в г. Москве, 10.04.03 г. ему выдан новый паспорт. С гражданином ФИО5 не знаком, его никогда не видел и в договорные отношения с ним не вступал. Предприятия у него не покупал, документов о приобретении у него предприятий никогда не подписывал. Также ФИО17 указал, что как директором ООО «Колизей» и ООО «ЮгПрим» какие-либо подрядные или субподрядные работы не выполнялись, материалы, оборудование, иная продукция не поставлялась, любого рода услуги предприятиям и организациям г. Сочи и предприятиям других городов России не оказывались (т.2 л.д.211-212).

ФИО4 сотруднику ОРО по НП представил паспорт серии <...> выданный 10.04.2003 г., в регистрационных документах значатся данные паспорта серия <...>, выдан 03.09.2002 г. 56 отделением милиции УВД ЗАО города Москвы.

В целях установления фактического местонахождения ООО «Колизей» в ходе проверки проведен осмотр территории и помещений по адресу, указанному предприятием в документах, проведен опрос должностного лица, занимающего помещение по адресу: <...>.

В ходе осмотра, проведенного по адресу: <...>, установлено отсутствие ООО «Колизей» по указанному адресу (т.11 л.д.96-97).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю опрошен свидетель ФИО8 –генеральный директор ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»(ранее ОАО «ПИ ЮПКС»), расположенного по ул. Конституции, 18. Об обстоятельствах выдачи гарантийного письма ООО «Колизей» или обращении о заключении договора аренды свидетель не помнит.

Согласно договору от 28.11.2005 г. об уступке доли в уставном капитале ООО «Колизей» в лице ФИО5, паспорт <...> от 22.02.2002 г. выданный УВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и ФИО4, паспорт <...> выдан 03.09.2002 г. 56 отделением милиции УВД ЗАО города Москвы, продавец передает, а покупатель принимает в собственность принадлежащую продавцу - долю в уставном капитале ООО «Колизей».

Управление пришло к выводу, что счета-фактуры, внесенные обществом в книгу покупок и учтенные при определении вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленных от имени ООО «Колизей», ООО «ЮгПрим» фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность не соответствуют статье 169 НК РФ.

Управление в обоснование своих доводов сослалось на протокол допроса свидетеля директора общества ФИО12, о чем составлен протокол от 14.04.09 №2. ФИО12 проявил неосмотрительность при заключении договоров и подписании документов, так как директор общества ФИО12 никогда не видел руководителя ООО «Колизей», лично не знаком. Кто конкретно подписывал договора ФИО12 не знал, так как ему приносили уже подписанные договора, заверенные печатью. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договора, другие документы от имени ООО «Колизей» ФИО12 не проверял, так как сомнений в достоверности представленных документов у него не было. Ответственным со стороны ООО «Колизей» за выполнение договорных обязательств был прораб –ФИО18. Никакой информацией о местонахождении Василия Ивановича в данный момент времени руководитель общества не располагает, контактных телефонов нет.

В ходе судебного разбирательства представители управления ссылались также на то, что имущество, а также транспортные средства у контрагента на балансе не числятся, рабочие отсутствовуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, контрагенты по адресам, указанным в документах, не находятся.

ООО «Наше Дело»

Управлением начислен обществу НДС за 2006 г. в сумме 405857,52 руб. по следующим основаниям.

По результатам проведенной ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края встречной проверки ООО «Наше Дело» ИНН <***> КПП233901001 сообщено, что по юридическому адресу (352430, <...>) было направлено требование о представлении документов, которое вернулось обратно с отметкой, организация не числится, контактные телефоны отсутствуют, последняя отчетность представлена за июнь 2007г., сведения о выплаченных доходах 2-НДФЛ не предоставляются, основных средств на балансе предприятия нет, в налоговой декларации по ЕСН за 2006г. представлена нулевая отчетность.

Согласно протокола осмотра от 16.04.2008г. №006025 установлено, что по своему адресу: <...> ООО «Наше Дело» не находится, деятельность не осуществляет.

ООО «Наше дело» было снято с налогового учета в г.Курганинск Краснодарского края и поставлено в августе 2007 года в Межрайонной ИФНС России №9 по г.Санкт-Петербург как ООО «Старк» ИНН <***>, путем реорганизации в форме слияния четырех организаций, в том числе ООО «Наше дело».С момента постановки ООО «Старк» налоговую отчетность не представляет, инспекцией был направлен запрос в правоохранительные органы о розыске должностных лиц ООО «Старк».

В ходе повторной выездной налоговой проверки по требованию №12-1-13/76 от 06.04.2009 года обществом были представлены счета-фактуры полученные от ООО «Наше дело», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из представленных документов видно, что первичные документы со стороны ООО «Наше дело» подписаны директором ФИО10 Однако, согласно базы данных ЕГРН учредителем и директором ООО «Наше дело» является ФИО11.

По мнению управления, в представленных к проверке документах содержатся недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Наше дело» заключены договора на выполнение субподрядных работ :

- договор подряда № 25/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 414960 руб. (т.8 л.д.1-4),

- договор подряда № 26/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 165886 руб. (т.8 л.д.14-17),

- договор подряда № 27/06 от 04.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 92094 руб. (т.8 л.д.28-31),

- договор подряда № 28/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 409690 руб. (т.8 л.д.38-41),

- договор подряда № 29/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 75879 руб. (т.8 л.д.48-51),

- договор подряда № 30/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 325174 руб. (т.8 л.д.57-60),

- договор подряда № 31/06 от 4.09.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 96230 руб. (т.8 л.д.67-70).

- договор подряда № 33/06 от 2.10.06 по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 53839,86 руб. (т.7 л.д.95- 98)

- договор подряда № 32/06 от 2.10.06 на сумму 24410 руб. (т.7 л.д.83-)

- договор подряда №34/06 от 2.10.06 по ремонту военного санатория «Аврора» на сумму 354160 руб. (т.7 л.д.106-118),

- договор подряда № 35/06 от 2.10.06 по ремонту помещений ванного отделения на сумму 155961 руб. (т.7 л.д.125 -128),

- договор подряда №36/06 от 9.10.06 на выполнение работ по ремонту военного санатория «Аврора» на сумму согласно сметы 234600 руб. (т.8 л.д.79-93),

- договор подряда № 37/06 от 9.10.06 на выполнение работ по ремонту военного санатория «Аврора» на сумму 66092,98 руб. (т.8 л.д.105-112),

- договор подряда № 38/06 от 9.10.06 на выполнение работ по благоустройству территории КПП санатория «Аврора» на сумму 20781 руб. (т.8 л.д.117-120),

- договор подряда № 40/06 от 23.10.06 на выполнение работ по ремонту санатория «Аврора» на сумму согласно сметы 70000 руб. (т.8 л.д.127-133),

- договор подряда № 41/06 от 1.11.06 на выполнение работ по ремонту санатория «Аврора» на сумму согласно сметы 199829 (т. 9 л.д.1-10),

- договор подряда № 42/06 от 6.11.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 283377 руб. (т.9 л.д.19-22),

- договор подряда № 44/06 от 6.11.06 на выполнение работ по ремонту ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 346313,48 руб. (т.9 л.д.48-51),

- договор подряда № 45/06 от 1.12.06 на выполнение работ по ремонту помещений санатория «Аврора» (ванное и проемное отделения) на сумму 110130 (т.9 л.д.66-69),

- договор подряда № 46/06 от 11.12.06на выполнение работ по благоустройству территории КПП санатория «Аврора» на сумму 194728,32 руб. (т.9 л.д.85-88),

- договор подряда № 48/06 от 11.12.06 на выполнение работ по ремонту помещений ванного отделения санатория «Аврора» на сумму 93287 руб. (т.9 л.д.99-102).

Договора подписаны от имени ООО «Наше дело» директором ФИО10

В соответствии с приложенными к договорам сметами, актами выполненных работ выполнялись следующие работы :

по договору № 25/06 от 4.09.06 – работы по благоустройству спального корпуса №2 (т.8 л.д.5-11),

по договору № 26/06 от 4.09.06 – текущий ремонт спального корпуса № 3 (т.8 л.д.18-27),

по договору № 27/06 от 4.09.06 – текущий ремонт приемного отделения (т.8 л.д.32-37),

по договору № 28/06 от 4.09.06 - благоустройство спального корпуса №2 (т.8 л.д.42-48),

по договору № 29/06 от 4.09.06 – текущий ремонт п/х «Воронцовка» (т.8 л.д.52-56),

по договору №30/06 от 4.09.06 – текущий ремонт кровли спального корпуса №3 (т.78 л.д.61-66),

по договору № 31/06 от 4.09.06 – ремонт ванного отделения (т.8 л.д.71-77),

по договору № 33/06 - от 2.10.06 – ремонт ванного отделения (т.7 л.д.99-103),

пор договору № 34/06 - ремонт ванного отделения (т.7 л.д.110-123),

по договору № 35/06 – ремонт ванного отделения (т.7 л.д.129-134),

по договору № 36/06 от 9.10.06 - текущий ремонт помещений плавательного бассейна (т.8 л.д.83-102),

по договору № 37/06 от 9.10.06 – работы по благоустройству спального корпуса №2 (т.8 л.д.109-116),

- по договору № 40/06 от 23.10.06 – ремонт ванного отделения санатория «Аврора» (т.8 л.д.131-133, 135-138)

- по договору № 41/06 от 1.11.06- ремонт ванного отделения санатория «Аврора» (т.9 л.д.5-15).

По другим договорам работы, указанные в договоре соответствуют сметам и актам приемки выполненных работ.

ООО Наше дело» выставило обществу счета-фактуры :

- №110 от 18.10.06 на сумму 432406,28 руб., в том числе НДС 65960,28 руб. (т.7 л.д.124),

- №114 от 25.10.06 на сумму 155961,78 руб., в том числе НДС 23790,78 руб.(т.7 л.д.135),

- №116 от 30.10.06 на сумму 321474,48 руб., в том числе НДС 49038,48 руб. (т.8 л.д.126),

- № 120 от 13.11.06 на сумму 70000 руб., в том числе НДС – 10677,97 руб. (т.8 л.д.139),

- № 124 от 20.11.06 на сумму 450000 руб., в том числе НДС 68644,07 руб. (т.9 л.д.16),

- № 132 от 27.11.06 на сумму 283377 руб., в том числе НДС 43227 руб. ( т.9 л.д.45),

- №135 от 8.12.06 на сумму 549256,96 руб., в том числе НДС 83784,96 руб. (т.9 л.д.63),

- № 147 от 22.12.06 на сумму 110129,4 руб., в том числе НДС 16799,4 руб. (т.9 л.д.82),

- № 156 от 29.12.06 на сумму 194728,32 руб., в том числе НДС 29704,32 руб. (т.9 л.д.97),

- №148 от 25.12.06 на сумму 93287,26 руб., в том числе НДС 14230,26 руб. (т.9 л.д.111).

Итого НДС на сумму 405857 руб.

ООО «СМП-603»

Проверяющими не принят налоговый вычет в сумме 116 542,38 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Строительно-монтажный поезд-603» в т.ч.: - октябрь 2007г.- 76 271,19 руб., - ноябрь 2007 г.- 15 254,24 руб., - декабрь 2007г. - 25 016,95 руб. за приобретенные инертные и строительные материалы, по которым уплата НДС в бюджет не подтверждена.

Как установлено проверкой ООО «Строительно-монтажный поезд-603» ИНН <***> КПП 23171001 состоит на налоговом учтете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Данный налогоплательщик относятся к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 1 полугодия 2006 года. Таким образом, НДС данным контрагентом не исчислялся и в бюджет не уплачивался в бюджет в 4 квартале 2007 года.

На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 года в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-603» введена процедура конкурсного производства. Назначенным временным управляющим ФИО19, согласно проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд-603», сделано заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-27326/06-38/2730-Б от 28.12.2007 г. конкурсным управляющим в ООО «СМП-603» с 28.12.2007 года, был назначен ФИО13.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес конкурсного управляющего было направлено требовании о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Строительно-монтажный поезд-603» и ООО Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис».

Из полученного ответа следует, что у конкурсного управляющего нет
документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Строительно-монтажный поезд-603» и ООО Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис».

Также, в ходе повторной проверки проведен допрос конкурсного управляющего ФИО13, о чем составлен протокол от 15.04.2009.

Согласно показаний ФИО13 : «В 2007 году материальная база у ООО «СМП-603» отсутствовала, связи с тем, что в 2006 году учредитель ООО «СМП-603», которым являлся ОАО «ТрестСевКавТрансСтрой» изъял производственную базу в г.Сочи Адлерский район ул.Авиационная, где находились подъездные железнодорожные пути. Документы и печать организации были переданы 17.01.2008 года ФИО19, который являлся конкурсным управляющим до моего назначения. Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «СМП-603» и ООО «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис» не передавались».

Расчеты за полученные инертные и строительные материалы были произведены в наличной форме. Согласно представленных документов по требованию № 12-1-13/76 от 06.04.20089 года ООО «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис» представлены кассовые чеки. В кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой машины 00005172.

Согласно имеющихся сведений в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ККМ с таким заводским номером не числится за ООО «Строительно-монтажный поезд-603».

По мнению ответчика, ООО «Строительно-монтажный поезд-603» полученные денежные средства от общества в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало, налоги в бюджет не уплачивало.

В обоснование совершенных операций общество представило в материалы дела : договор поставки № 2/114 от 09.09.07 (т.9 л.д., товарные накладные на поставку строительных материалов : цемента, песка, блоков Т-19, кирпича, брусчатки.

Обществу выставлены счета-фактуры :

- №2302 от 20.09.07 на сумму 94077,60 руб., в том числе НДС 14350,81 руб. (т.9 л.д.118);

- №2319 от 05.10.07 на сумму 81000 руб., в том числе НДС 12355,93 руб. (т.9 л.д.121);

- №2359 от 09.10.07 на сумму 95000 руб., в том числе НДС 14491,53 руб. (т.9 л.д.124);

- №2361 от 10.10.07 на сумму 74969,40 руб., в том числе НДС 11436,02 руб. (т.9 л.д.127);

- №2364 от 11.10.07 на сумму 85125 руб., в том числе НДС 12985,17 руб. (т.9 л.д.130);

- №2414 от 15.10.07 на сумму 69828 руб., в том числе НДС 10651,73 руб. (т.9 л.д.133);

- №2364 от 08.11.07 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб. (т.9 л.д.136);

- №2364 от 12.11.07 на сумму 96768 руб., в том числе НДС 14761,22 руб. (т.9 л.д.139);

- №2364 от 21.11.07 на сумму 67232 руб., в том числе НДС 10255,73 руб. (т.9 л.д.142).

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09. Толкование, содержащееся в указанном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для выяснения факта реальности выполняемых ООО «Колизей» и ООО «ЮгПрим» строительных работ в ходе судебного разбирательства судом опрошен ряд свидетелей.

Так судом опрошен ФИО20 – начальник квартирно-эксплутационного отделения ФГУ «Военный санаторий «Аврора» Северного Флота». Свидетель пояснил, что курировал ремонт на территории санатория «Аврора». У санатория имелся договор на выполнение работ с заявителем в лице Тарасяна. Когда на территории санатория появились новые люди, то свидетель проверил основания их появления и выяснил, что это работники ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей». Свидетель утверждал списки работников. Работы по договору с обществом выполнены в полном объеме, подписаны акты формы 2.

Также в судебном заседании опрошен ФИО21, который в период с декабря 2004 по октябрь 2008 г. работал заместителем директора общества и занимался организацией строительных и ремонтных работ в санаториях.

Свидетель на вопросы суда пояснил, что ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» привлекались как субподрядчики. Директора Файберга видел 1 раз в санатории «Белые Ночи» и 1 раз в санатории «Аврора». Свидетель показал, что видел паспорт Файберга, который предъявил его охраннику в санатории «Белые ночи», свидетелю свой паспорт не передавал. В процессе производства работ общался в Василием Ивановичем – представителем ООО «ЮгПрим», по доверенности, от ООО «Колизей» представителем был Радик. Также к выполнению работ привлекалось ООО «Наше дело» для выполнения небольших объектов, поскольку качество работ было невысокое вскоре отказались от их услуг. На вопрос представителей управления пояснил, что каким образом организовывался пропуск сотрудников свидетель не знает, так как занимался приемкой качества работ. Но помнил, что бригады состояли из жителей Краснодарского края- славянской внешности, рабочая сила из-за границы (Таджикистан, Молдова и т.д.) не привлекалась. Качество работ, выполняемых ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей» было высокое, поэтому с ними работали длительное время.

Судом опрошен в качестве свидетеля начальник ремонтно-строительной службы санатория «Белые ночи» ФИО9, который на вопросы суда пояснил, что заявитель выполнял работы в санатории на берегоукрепительных сооружениях, ремонту цокольного этажа. Заявитель являлся генеральным подрядчиком и согласовывал со свидетелем субподрядную организацию. Для выполнения работ привлекалось ООО «ЮгПрим». Свидетель попросил представить лицензию на строительные работы, учредительные документы. Все документы были представлены. Помнит, что в санаторий приходил директор ООО «ЮгПрим», его представлял ФИО21 На вопросы представителя управления пояснил, что личность директора проверялась, выписывались пропуска директору, прорабу, рабочим. Фамилию директора ООО «ЮгПрим» вспомнить затруднился. Трудовые договора у рабочих и их трудовые книжки не требовал, так как носить их при себе необязательно. Срок хранения пропусков 2-3 года и они могут быть уничтожены на сегодняшний день. Проведение инструктажа по технике безопасности, правилам пожарной безопасности не входит в обязанности заказчика.

В ходе проведения выездной проверки Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю опросила свидетелей ФИО22 - мастера участка в ООО «Дизайн-Билдинг Сервис»(т.11 л.д.88-91) и ФИО23 заместителя директора общества (т.11 л.д.92-95). ФИО23 пояснил, что с директором ООО «Колизей» и ООО «ЮгПрим» ФИО4 лично не знаком никогда не видел. Контролем работ на объектах занимался ФИО22 С представителями ООО «Колизей» и ООО «ЮгПрим» Василием Ивановичем и Радиком знаком. Работы у них не принимал.

ФИО22 показал, что лично с директором ООО «Колизей» и ООО «ЮгПрим» ФИО4 не знаком, никогда не видел. По работе общался с представителями Радиком и Василием Ивановичем. Какие-либо данные этих лиц не сохранились, так как давно с ними не общается. В период работы контролировал работы : у Радика – в санатории «Аврора» в спальных корпусах отделочные работы. У Василия Ивановича в пансионате «Белые ночи» и в санатории «Сочи» замена стекол, покраска, отделочные работы. В бригадах субподрядчиков было от 5 до 25 человек.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о том, что подрядные работы фактически выполнялись ООО «ЮгПрим» и ООО «Колизей». Данные общества внесены в ЕГРЮЛ, расчеты с ними осуществлялись в безналичном порядке.

В материалы дела представлена доверенность ФИО10, выданная руководителем ООО «Наше дело» ФИО11 1.09.06 (т.10 л.д.19).

Опрощенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что выдавал доверенность ФИО10 на право подписание от его имени договоров с ООО «Дизайн-Билдинг-Сервис».

Таким образом, довод управления о том, что счета-фактуры ООО "ЮгПрим", ООО "Колизей", ООО «Наше дело» подписаны не уполномоченным лицом, опровергаются представленными заявителем документами и показаниями свидетелей.

Не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов невозможность проверки контрагента заявителя ООО «СМП-603» и неуплата им в бюджет НДС.

Факт оплаты обществом НДС своим контрагентам подтвержден платежными поручениями (ООО "ЮгПрим", ООО "Колизей", ООО «Наше дело») и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (ООО «СМП-603»).

Представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных операций и обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения предусмотренных законом вычетов по НДС, поскольку не свидетельствует об участии общества в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация ратифицирована Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, с заявлением о том, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Таким образом, решения Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) имеют юридическую силу по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

По рассматриваемому вопросу имеется судебная практика ЕСПЧ.

Так, в Решении от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии ЕСПЧ указал следующее. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет "входного" НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС (п. 69 Решения ЕСПЧ).

Если органы государственной власти, которые, несмотря на отсутствие каких-либо признаков прямой вовлеченности физического или юридического лица в незаконные операции с НДС в цепочке поставок или их информированности о таких операциях, наказывают добросовестно выполняющего все свои обязанности получателя при поставке, облагаемой НДС, за неправомерные действия или бездействие поставщика, над которым получатель не имеет никакого контроля и никаких средств для отслеживания и обеспечения исполнения поставщиком его обязанностей, то органы государственной власти превышают степень разумности и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между основными общественными интересами и требованием защиты права собственности (п. 70 Решения ЕСПЧ).

Кроме того, в данном Решении ЕСПЧ сослался на два ранее принятых им решения, в которых выражена следующая правовая позиция:

- "право на вычет входящего НДС лицом со статусом налогоплательщика, который осуществляет такие операции, не может затрагиваться тем обстоятельством, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством при уплате НДС, о котором лицо со статусом налогоплательщика не знало или не могло знать"(Решение от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного производства, N N C-354/03, C-355/03 и C-484/03, Оптиджен Лтд (Optigen Ltd, C-354/03), Фулкрам Электроникс Лтд (Fulcrum Electronics Ltd, C-355/03) и Бонд Хаус Системс Лтд (Bond House Systems Ltd, C-484/03) против Комиссаров Таможенно-акцизного управления) (п. 31 Решения ЕСПЧ);

- "если получатель поставляемых товаров является лицом со статусом налогоплательщика, которое не знало и не могло знать о том, что рассматриваемая операция связана с мошенничеством со стороны продавца, - ст. 17 Шестой директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 о гармонизации законодательства стран - членов ЕС в части налогов с оборота - общая система налога на добавленную стоимость: единая база начисления, с учетом изменений, внесенных Директивой Совета ЕС 95/7/ЕС от 10.04.1995, должна толковаться как исключающая норму национального права, в соответствии с которой тот факт, что сделка продажи считается недействительной - в силу положения гражданского права, по которому такая сделка признается ничтожной как противоречащая публичному порядку и совершенная на противоправных началах со стороны продавца, - приводит к тому, что налогоплательщик теряет право на вычет налога на добавленную стоимость, который был им уплачен. В данной связи не важно, является ли сделка недействительной в силу мошеннического уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость или иного мошенничества" (Решение от 6 июля 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, N N C-439/04 и C-440/04, ФИО24 против Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State, C-439/04) и Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL, C-440/04) (п. 32 Решения ЕСПЧ).

Поскольку в рассматриваемом деле обществом предприняты все возможные меры к установлению правоспособности поставщиков, управление не вправе ссылаться на нарушения, допущенные поставщиками о которых общество не знало и не могло знать.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что требования общества в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени по контрагентам ООО «ЮгПрим», ООО «Колизей», ООО «Наше дело» и ООО «СМП-603», предложения внести исправления в бухгалтерский учет подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа суд обязывает управление устранить допущенное нарушение прав общества путем перерасчета налоговых обязательств общества в соответствии с принятым судом решением.

Вместе с тем обществом не доказан факт нарушения его прав пунктом 1 оспариваемого решения, которым отказано в привлечении общества к ответственности. Таким образом. отсутствуют условия признания ненормативного такта недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины следует в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ возложить на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями29, 64,65, 104, 110, 162, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО9- удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краюот 20.07.09 № 12-1-37/12дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис» по пункту 2 резолютивной части решения – пени по НДС - 697823,27 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 153946 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 410858 руб.;

по пункту 3.1. резолютивной части решения - в части уплаты недоимки по НДС – 1834876,51 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет 529655 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 1425994 руб., пункту 3.3. – в части признанных недействительными пеней как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление ФНС России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сУправления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дизайн-Билдинг-Сервис» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус