Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Армавир

о признании незаконным решения от 12.01.2016 по делу № 338/2015, предписания от 12.01.2016 № 1-338/2015

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 10.06.2016; ФИО3 - доверенность от 10.06.2016

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 25.01.2016

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 20.11.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 12.01.2016 по делу № 338/2015, предписания от 12.01.2016 № 1-338/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; ссылается на то, что АО «НЭСК» не вправе в одностороннем порядке вносить в договор изменения, в том числе в п. 7.1 в части исключения отлагательного условия; до подписания ИП ФИО1 указанного дополнительного соглашения договор является для сторон обязательным к исполнению в редакции подписанного сторонами по договору протокола; до настоящего времени указанное дополнительное соглашения об исключении спорного отлагательного условия из текста договора ИП ФИО1 не подписано; указывает, что оспариваемое решение, предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу требований изложена в отзыве, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает на наличие и доказанность в деяниях заявителя нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Какявствует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило обращение ИП ФИО1 (вх. от 30.06.2015 № 7102) из прокуратуры г. Армавира письмом от 22.06.2015 № 1р2015/41157 (вх. в от 08.07.2015 № 7449) на действия (бездействие) АО «НЭСК», связанные с неосуществлением поставки электрической энергии на объект, в рамках заключенного договора энергоснабжения от 21.04.2015 № 3625.

Антимонопольным органом в рамках дела № 338/2015 установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилых зданий, в том числе трансформаторной подстанции № 097 (энергоприиимаюших устройств), расположенных по адресу: <...>, (далее - объект), приобретенных по договору купли-продажи от 10.03.2015 у ФИО6

Энергоснабжение объекта до его приобретения ИП ФИО1 осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 26.01.2012 № 9, заключенного между АО «НЭСК» и ООО «Армавирская мебельная фабрика».

Согласно письму АО «НЭСК» от 05.06.2015 № 54НЭ-06/1671 договор энергоснабжения от 26.01.2012 № 9, заключенный с потребителем электроэнергии ООО «Армавирская мебельная фабрика», расторгнут с 25.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Армавирская мебельная фабрика» договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию АО «НЭСК» в отношении объектов ООО «Армавирская мебельная фабрика», расположенных по адресу: <...>, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в РУ-0,4кВ ТП-097.

21.04.2015 в адрес АО «НЭСК» поступила заявка от ИП ФИО1 о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

Между АО «НЭСК» и ИП ФИО1 21.04.2015 заключен договор энергоснабжения № 3625 (далее - договор). Точка поставки определена в приложении № 2 к договору - здание конторы, здание цеха, здание цеха сушки, здание сушильного цеха здание склада, здание котельной, здание ремонтно-слесарной мастерской, здание трансформаторной подстанции, здание мастерской, котельной, здание насосной.

Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности - на трансформаторной подстанции № 097 (далее - ТП № 097).

Согласно п. 7.1 настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.05.2015, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку между ИП ФИО1 и АО «НЭСК» возникли разногласия к условиям договора, к нему с обоих сторон 03.06.2015 был подписан протокол согласования разногласий, согласно которому в договор включено условие следующего содержания: «7.1 Настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. 29.05.2015 года, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок».

ИП ФИО1 в адрес АО «НЭСК» направлено письмо от 29.05.2015 (вх. от 29.05.2015 № 1138) об отмене введенного ограничения подачи электроэнергии на объект: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, в связи с заключением договора энергоснабжения № 3625 и подписания сторонами протокола согласования разногласий от 03.06.2015.

По результатам рассмотрения письма ИП ФИО1 от 29.05.2015 АО «НЭСК» сообщило письмом от 09.06.2015 № 54НЭ-05/1712 о невозможности отмены введенного полного ограничения режима потребления по объекту - ТП № 097, в связи с тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения ограничения электропотребления не устранены, поскольку задолженность ООО «Армавирская мебельная фабрика» не погашена.

Таким образом, АО «НЭСК» согласно письму от 09.06.2015 отказало ИП ФИО1 в отмене введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения - ТП № 097 ввиду неисполнения обязательств ООО «Армавирская мебельная фабрика» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и не предприняло действий по поставке электроэнергии на объект.

31.07.2015 АО «НЭСК» направлено в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 29.05.2015 № 3625, согласно которому в договор включено условие следующего содержания: «7.1 Настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. 31.07.2015 года, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок»; дополнительное соглашение от 31.07.2015 ИП ФИО1 не подписано.

13.08.2015 ИП ФИО1 направлено в адрес АО «НЭСК» письмо (вх. от 13.08.2015 № 1768) об отказе в подписании дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 1 к договору, поскольку по условиям заключенного между АО «НЭСК» и ИП ФИО1 договора энергоснабжения № 3625, с учетом протокола разногласий от 03.06.2015, согласно п. 7.1 Договор действует с 29.05.2015, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок.

Рассмотрев материалы дела № 338/2015, управлением 12.01.2016 принято решение, согласно которому в действиях АО «НЭСК» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ИП ФИО1 путём не осуществления действий по поставке электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, в рамках заключенного договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 3625, с учётом протокола согласования разногласий от 03.06.2015 к данному договору.

12.01.2016 АО «НЭСК» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путём совершения следующих действий: в срок до 29.02.2016 АО «НЭСК» осуществить действия по поставке электрической энергии на объект ИП ФИО1

Общество, не согласившись с указанным решением, предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).

Приказом от 30.09.2015 № 482 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Краснодарским УФАС России в отношении АО «НЭСК» возбуждено дело № 338/2015 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.12.2015 в присутствии представителей АО «НЭСК» по доверенности от 10.07.2015 № 12.1НС-18/311 ФИО7, по доверенности от 18.11.2015 № 9.НС-27/15-482 ФИО8 антимонопольным органом рассмотрено дело № 338/2015 по признакам нарушения АО «НЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оглашена резолютивная часть решения; решение в полном объеме изготовлено 12.01.2016.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства заявителем не оспариваются; подобных доводов поступившее в суд заявление также не содержит.

Суд исходит из того, что АО «НЭСК» в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006г. № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в вышеуказанных точках поставки, с долей 100 %.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, урегулирован Гражданским кодексом, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила розничных рынков электрической энергии, Основные правила).

Как установлено судом, 29.05.2015 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3625, с протоколом разногласий от 03.06.2015 к данному договору, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги.

Абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производиться расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность.

АО «НЭСК» письмом от 09.06.2015 № 54НЭ-05/1712 сообщило ИП ФИО1 о том, что приступит к исполнению обязательств по договору от 29.05.2015 № 3625 по электроснабжению объекта, не ранее даты и времени отмены введённого полного ограничения режима потребления после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

В связи с заключением договора энергоснабжения № 3625 и подписания сторонами протокола согласования разногласий от 03.06.2015, дата действия договора - 29.05.2015, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок.

Введение режима ограничения потребления электрической энергии было связано с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию предыдущим собственником данного объекта - ООО «Армавирская мебельная фабрика».

Судом не принимаются доводы АО «НЭСК» о том, что отлагательное условие договора с момента урегулирования разногласий, является обязательным для ИП ФИО1, поскольку в материалах дела не имеется, суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих передачу ООО «Армавирская мебельная фабрика» обязательств по оплате задолженности по ранее действовавшему договору энергоснабжения от 26.01.2012 № 9 перед АО «НЭСК» на ИП ФИО1

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии на объекте: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, действует в отношении ООО «Армавирская мебельная фабрика» и связано с ненадлежащим исполнением ООО «Армавирская мебельная фабрика» своих обязательств по договору энергоснабжения от 26.01.2012 № 9.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 338/2015 установлено, что АО «НЭСК» обращалось в суд с исковыми заявлениями к ООО «Армавирская мебельная фабрика» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию; Арбитражным судом Краснодарского края по исковым заявлениям АО «НЭСК» к ООО «Армавирская мебельная фабрика», приняты следующие решения - А32-24369/2015, А32-36497/2014, А32-17958/2015 по взысканию задолженности с ООО «Армавирская мебельная фабрика» за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения эиергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 9 и 32 Основных положений № 442 предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности, а также надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и па розничных рынках.

Пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае на своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 46 Основных положений при заключении энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), — исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из содержания указанных и иных норм Основных положений № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования.

То есть при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Принимая во внимание факт приобретения ИП ФИО1 объекта у прежнего собственника на основании договора купли-продажи, не в порядке правопреемства, суд приходит к выводу о том, что действие ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия задолженности прежнего собственника объекта не должно распространяться на ИП ФИО1, поскольку он не является исполнителем обязательств по погашению задолженности за потребленную электроэнергию на объекте, возникшую в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения, заключенного между АО «НЭСК» и ООО «Армавирская мебельная фабрика».

Кроме того, заключенный между АО «НЭСК» и ИП ФИО1 договор № 3625 не содержит условий о погашении какой-либо задолженности для начала поставок, а из системного толкования положений договора следует, что стороны согласовали поставку электроэнергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника энергопринимающих устройств.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «НЭСК», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, допустило бездействие, выразившееся вущемлении интересов ИП ФИО1 путем не осуществления действий по поставке электрической энергии на объект; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации, как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

АО «НЭСК» не представило доказательств наличия объективных препятствий выполнения норм, установленных Основными положениями № 442.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа основаны на названных фактических обстоятельствах, являются законными и обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, так и не исключающие наличия оснований для их принятия, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 1664 при обращении с заявлением в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин