Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Кубаньфинсервис”, г.Краснодар

к ЗАО “Стой Интернейшнл” г. Краснодар

об изменении условий договора о совместной деятельности

при участии в заседании:

от истца –Бондаренко А.В. по доверенности, Рожкова И.К. по доверенности

от ответчика – Плотникова Н.Б. по доверенности, Мелехова Д.С., по доверенности, Сперанский В.К. по доверенности

УСТАНОВИЛ: истец ЗАО «Кубаньфинсервис» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику ЗАО «Строй Интернейшнл» с иском об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.2006г., в котором просил возложить на ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанности профинансировать строительство и подключение внешних сетей в размере 100% (вместо определенных договором 80%); профинансировать работы по берегоукреплению в размере 100% (вместо ранее определенных договором 50%); дополнить раздел 2 договора следующим пунктом: «ЗАО «Строй Интернейшнл» своими силами и за свой счет производит работы по строительству и подключению внешних сетей, а также берегоукрепительные работы»; дополнить договор пунктом «Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью».

Исковые требования мотивированы тем, что с момента заключения договора о совместной деятельности от 22.03.2006г. произошло существенное изменение обстоятельств, заключающиеся в изменении (удорожании) стоимости строительства электросетей, подключения к сетям водоснабжения, водоотведения и к теплосетям в связи с изменением (увеличением) тарифов, устанавливаемых к нормативном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент заключения договора о совместной деятельности от 22.03.2006г. истец исходил из того, что стоимость подключения объекта строительства к внешним сетям будет значительно ниже, чем стоимость, сформировавшаяся на момент предъявления истцом иска по настоящему делу в результате принятия Региональной энергетической комиссией (РЭК) Решения от 07.08.2006г., которым согласована ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» в размере 11 000 руб./кв. без НДС, а также издания постановления главы муниципального образования г.Краснодара от 26.03.2007г., которым установлены новые тарифы за подключение к сетям водоснабжения, соответствующие 19 100 руб. за 1 куб.м. в сутки, и к сетям водоотведения – 39 500 руб./ 1 куб.м. в сутки. Согласно расчетов истца, вследствие увеличения стоимости подключения к внешним сетям для истца значительно понизилась рентабельность участия в договоре о совместной деятельности от 22.03.2006г., что выражается в том, что вследствие выполнения договорных обязательств по более высоким тарифам на подключение к внешним сетям истец не сможет получить прибыль от реализации квартир и офисных помещений в построенном на основании договора от 22.03.2006г. жилом комплексе в размере не менее 113 001 365,12 рублей, планировавшуюся при заключении договора с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора представитель истца также заявил ходатайство о проведении по делу судебной финансово-строительной экспертизы для определения размера затрат сторон спора в части исполнения финансовых обязательств, предусмотренных в пп.2.1, 2.2 договора о совместной деятельности от 22.03.2006г., определения соизмеримости фактически реализованных истцом жилой и коммерческой площадей, полученной при распределении в соответствии с п.2.3 договора; производства экономического расчета дохода истца по реализации проекта на момент заключения договора от 22.03.2006г. и на момент разрешения спора; а также на предмет осуществления расчета рыночной стоимости земельного участка площадью 10045 кв.м. и стоимости права аренды земельного участка площадью 9657 кв.м., внесенных истцом в качестве вклада в совместную деятельность сторон по договору от 22.03.2006г.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд полагает возможным разрешение спора по настоящему делу без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не относятся к категории существенных обстоятельств в смысле ст.451 ГК РФ, поскольку нормативными актами РЭК установлены максимальные ставки за подключение к сетям электроснабжения; истец не предоставил расчета своих первоначальных затрат по присоединению к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения по ставкам, действовавшим до их увеличения нормативными актами РЭК и муниципального образования г.Краснодара, а также не доказал, что установленные Решением РЭК и постановлением муниципального образования г.Краснодара новые ставки за присоединение к сетям отвечают признакам существенного изменения обстоятельств, указанных в пп.1,2 ст.451 ГК.

Ответчик также указал, что со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение условий договора о совместной деятельности от 22.03.2006г., в части своевременного обращения за получением технических условий на подключение к внешним сетям, поскольку истцом не доказано, что в период с момента заключения договора от 22.03.2006г. и до момента издания указанных нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования за услуги по подключению к внешним сетям, истцом были предприняты какие-либо действия по подключению к внешним сетям по прежним тарифам, либо, напротив, существовали объективные препятствия, исключавшие для истца возможность совершения таких действий.

В части исковых требований об изменении порядка финансирования работ по берегоукреплению ответчик полагает исковые требования не мотивированными изменением каких-либо обстоятельств и, соответственно, необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2006г. между сторонами спора был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов совместно действовать к целях проектирования, строительства, сдачи в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса «Бригантина» на земельном участке в г.Краснодаре по ул.Кубанской Набережной, 31/1, реализации третьим лицам жилых и нежилых помещений в жилом комплексе, а также выполнении условий Инвестиционного договора № 5173 от 29.04.2004г. (пункт 1.1 договора от 22.03.2006г.). Вкладом истца в совместную деятельность сторон явился земельный участок площадью 10045 кв.м. (п.2.1.1 «А»), право аренды земельного участка площадью 9657 кв.м. (п.2.1.1 «Б»), имеющаяся в наличии проектно-сметная документация (п.2.1.1 «В»), надлежаще оформленная документация на право строительства (п.2.1.1 «Г»), строительство силами истца внешних сетей, необходимых для электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сроки, обеспечивающие своевременное завершение строительства и ввод жилого комплекса в эксплуатацию, с финансированием 80% стоимости данных работ (п.2.1.2 договора), а также выполнение работ, предусмотренных Инвестиционным договором № 5173 от 29.04.2004г., заключенным с Администрацией г.Краснодара, по строительству Набережной реки Кубани и работ по берегоукреплению с финансированием 50% стоимости данных работ (п.2.1.3 договора).

Вкладом ответчика является организация и финансирование работ по дальнейшему (выше отметки 0.00) проектированию жилого комплекса (п.2.2.1 договора); строительству своими силами и за свой счет жилого комплекса (п.2.2.2 договора); финансирование 50% стоимости работ по берегоукреплению (п.2.2.3 договора), и финансирование 20% стоимости работ, выполняемых истцом, по строительству внешних сетей (п.2.2.4 договора). По завершении строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию стороны определили следующее пропорциональное их вкладам соотношение долей в общем имуществе: истец – 20%; ответчик – 80%.

Решением Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006г. согласована максимальная ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» в размере 11 000 руб./кв. без НДС; постановлением главы муниципального образования г.Краснодара от 26.03.2007г. установлены новые тарифы за подключение к сетям водоснабжения, соответствующие 19 100 руб. за 1 куб.м. в сутки, и к сетям водоотведения – 39 500 руб./ 1 куб.м. в сутки. Увеличение тарифов на подключение к внешним сетям, введенных указанными нормативными актами, приводятся истцом в качестве существенного изменения обстоятельства, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Основанием для изменения договора в судебном порядке является наличие одновременно всех условий, указанных в п.4 ст.451 ГК.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования об изменении договора от 22.03.2006г., не могут являться основанием для изменения договора, поскольку не отвечают условиям, предусмотренным в пунктах 1, 2 ст.451 ГК, а именно подпунктам 1) и 4) пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Так, судом установлено, что с момента заключения договора о совместной деятельности от 22.03.2006г. и до момента принятия РЭК Решения от 07.08.2006г. истцом действий, направленных на получение технических условий на присоединение к энергетическим сетям предпринято не было; мотивов, по которым такое действие не было совершено истцом до момента изменения тарифов на подключение в августе 2006г., истцом суду не приведено; доказательств невозможности получения технических условий в указанный период не представлено.

Также, не представлено истцом доказательств невозможности обращения за получением технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения до введения новых тарифов постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 26.03.2007г.

По смыслу нормы ст.451 ГК, обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Нарушение срока исполнения договорного обязательства не является изменившимся обстоятельством, поскольку данный факт имеет отношение к исполнению сторонами условий договора; если изменению обстоятельств недобросовестно способствовало поведение одной из сторон договора, такое изменение обстоятельств не может являться основанием для изменения договора по требованию такой стороны.

Учитывая, что с момента заключения договора о совместной деятельности от 22.03.2006г. истцом в разумные сроки не предпринято действий, направленных на своевременное исполнение условий договора в части получения необходимых технических условий на подключение к внешним сетям, то истец не вправе ссылаться на последующее изменение тарифов на подключение к сетям, происшедшее в период просрочки исполнения истцом соответствующего договорного обязательства.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что в момент заключения договора о совместной деятельности от 22.03.2006г. его стороны, являющиеся профессиональными предпринимателями, должны были исходить из того, что в течение срока строительства жилого комплекса вследствие общих инфляционных процессов будет происходить удорожание строительства, в том числе удорожание услуг на подключение к внешним сетям, в связи с чем, объективное удорожание строительства не отвечает условию, указанному подпункте 1 пункта 2 статьи 451 ГК.

Обстоятельства последующего после заключения договора изменения тарифов на подключение к внешним сетям также не отвечают признаку, указанному в подпункте 1 пункта 4 статьи 451 ГК в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Из существа договора простого товарищества и обычаев делового оборота не следует, что риск удорожания строительных работ, включая работы по строительству внешних сетей несет другая сторона договора, либо обе стороны одновременно. Напротив, исходя из существа отношений простого товарищества риск удорожания соответствующих работ (услуг), составляющих вклад сторон в совместную деятельность, возложен на сторону, которая приняла на себя обязательство внести указанные работы (услуги) в качестве вклада в совместную деятельность.

С учетом вышеизложенного, риск удорожания работ (услуг) по строительству внешних сетей должен нести истец как сторона, которая приняла на себя обязательства внести соответствующие работ (услуги) в качестве своего вклада в совместную деятельность сторон договора простого товарищества.

В свою очередь ответчик также несет риск удорожания работ по строительству жилого комплекса согласно разработанной и согласованной проектной документации. Таким образом, удорожание услуг и работ по подключению объекта строительства к внешним сетям также не отвечает условию подпункта 4 пункта 4 статьи 451 ГК.

Суд находит также обоснованным возражение ответчика в той части, что изменение условий договора от 22.03.06 о совместной деятельности в части освобождения ответчика от обязательства по внесению вклада в совместную деятельность в виде финансирования 80% стоимости строительства и подключения внешних сетей; финансирования 50% стоимости работ по берегоукреплению при сохранении прежнего предусмотренного в пункте 2.3 договора от 22.03.06 о совместной деятельности соотношения долей сторон в общем имуществе, нарушит имущественные интересы ответчика, поскольку возложит на него дополнительные финансовые обязательства без соразмерного увеличения его доли в общем имуществе.

Суд также полагает, что исковое требование истца об изменении условий договора в части изменения условий договора от 22.03.2006г., возлагающего на истца обязанности по финансированию 50% работ по берегоукреплению, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами изменения тарифов на подключения к внешним сетям нормативными актами РЭК и муниципального образования г.Краснодар. Иных обстоятельств, существенное изменение которых являлось бы основанием для изменения договора от 22.03.2006г. в указанной части, истцом не приведено, в связи с чем исковые требования в части изменения договора в части возложения на ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» финансирования 100% работ по берегоукреплению не соответствуют требованиям ст.451 ГК и являются необоснованными.

Исковые требования в части включения в условия договора от 22.03.2006г. положения, регламентирующего правовой режим имущества, внесенного сторонами в качестве вклада в совместную деятельность сторон, либо созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, а также плодов и доходов от совместной деятельности, также не обоснованы истцом изменением каких-либо существенных условий.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для изменения договора от 22.03.2006г. в указанной части, поскольку в силу принципа свободы договора, такое изменение может быть осуществлено исключительно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ЗАО “Кубаньфинсервис”, г.Краснодар о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

ЗАО “Кубаньфинсервис”, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец