Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительными решенияо классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009г. №№10309000-18/257, 10309000-18/258 , 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262

при участии в заседании:

от заявителя:Савин С.А. – доверенность от 01.01.10г.;

Попандопуло В.Г. – доверенность от 04.05.10г.;

от заинтересованного лица: Егоров А.Ю. – доверенность от 28.12.09г.

ООО «АПФ «Фанагория» Темрюкский район, пос. Сенной обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Краснодарской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009г. №№10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность указания кода ТН ВЭД при подаче деклараций по импортированной продукции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что критерии классификации товара, установлены Распоряжением ФТС РФ от 20.12.06 г. №459-р, измененные распоряжением от 25.06.08 г. №171-р. Из заключения Экспертно-исследовательского отдела №2 г.Новороссийск ЭКС – региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного управления г.Ростова-на-Дону от 14.09.2009г. №02-01-2009/1649 следует, что спорная продукция является сухими красными и белыми винами наливом (виноматериалом).

При этом, заявляя, что процесс брожения в ввезенном сырье не остановлен или приостановлен различными способами, как это указано в Распоряжении ФТС РФ от 20.12.06 г. №459-р, а завершен естественным путем за счет полного сбраживания сахаров, что говорит о том, что это не сусло, а вино. Так же, Краснодарская таможня в подтверждение своих доводов ссылается на Пояснения к ТН ВЭД РФ которые указывают, что вино, включаемое в позицию 2204 29 ТН ВЭД РФ, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно и конечным продуктом этого брожения является вино.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью«АПФ «Фанагория» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022304742074.

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» является импортером сырья для производства винодельческой продукции.

На основании договора, заключенного между ООО «АПФ «Фанагория» с «Домеко Бодегас С.Л.» № 18-ESP-DB от 23.07.2009г. было импортировано из Испании в Россию сырье для производства вина. При этом ООО «АПФ «Фанагория» была подана грузовая таможенная декларация №10309150/060809/П000421в которой в числе прочего было указано наименование товара и код его классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ. Решение о классификации принималось на основании экспортной таможенной декларации, инвойса, коносамента, контрактов, сертификатов о происхождении и др. документов. Ввозимое сырье заявлялось в ГТД как виноградный виноматериал сухой нерозливостойкий необработанный и классифицировалось по коду 2204 30 980 0. Таможенная пошлина при этом составляла 5%. Решениями таможенного поста Морской порт Темрюк был подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД РФ и продукция была выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей.

В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней был произведен отбор проб ввезенных виноматериалов, которые были направлены в Экспертно-исследовательский отдел №2 г.Новороссийск ЭКС – региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного управления г.Ростова-на-Дону. Экспертно-исследовательским отделом №2 г.Новороссийск ЭКС – региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного управления г.Ростова-на-Дону 14.09.2009г. подготовлено заключение №02-01-2009/1649 в котором указано, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и при этом нерозливостойко. Но по физико-химическим и органолептическим свойствам являются столовым виноградным сухим виноматериалом. Также делается заключение о том, что установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.

На основании указанного заключения Краснодарской таможней приняты решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009г. №№10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262. Данными решениями также отменены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Темрюк о подтверждении классификационных кодов ввезенного виноматериала.

Не согласившись с данными решениями и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между ООО «АПФ «Фанагория» с «Домеко Бодегас С.Л.» № 18-ESP-DB от 23.07.2009г. предметом договора является поставка виноматериала виноградного необработанного белого и красного, с естественным приостановлением брожения, нерозливостойкий, неустойчивый к помутнениям кристаллической, биологической и коллоидной природы, не стабилизированный, в том числе холодом, требующий дальнейшей комплексной обработки следующих видов с целью обеспечения разливостойкости: осветление применением оклеивающих веществ; снятие с осадков; отстаивание; фильтрация; термическая обработка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к понятию «виноматериал» относится спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции. В соответствии с этим же Федеральным законом «вино» - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции, а алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Таким образом, следует вывод о том, что вино не может является виноматериалом. Вино – это алкогольная продукция, а виноматериал – это спиртосодержащая пищевая продукция и в соответствии с ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция не входит в понятие спиртосодержащая пищевая продукция. ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые» указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Однако, из заключений экспертов, содержащихся в материалах дела следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и при этом нерозливостойко.

Определение «сусло» Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не содержит. Понятие «виноматериал» отсутствует в ТН ВЭД России. При этом с Распоряжением ФТС России от 20.12.06 г. №459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.08 г. №171-р в субпозиций 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0.5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод свежеговинограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об. %. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных пиломатериалов, ликерных и крепленных вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Заявитель в соответствии с Распоряжением ФТС России от 20.12.06 г. №459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.08 г. №171-р верно отнес ввезенное сырье к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД РФ, поскольку данное сырье получено в результате спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен естественным путем за счет полного сбраживания сахаров без добавления спирта и содержание спирта естественного брожения в продукте превышает 0,5 об.%.

ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые» указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Ввезенное ООО «АПФ «Фанагория» сырье не может быть отнесено к субпозиции 2204 29 «вино», поскольку это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость, содержащая посторонние включения, мутная, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки.

Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Из материалов дела следует, что по предшествующим поставкам Общества той же продукции эксперты пришли к выводу, что данная продукция относится к нерозливостойким столовым виноматериалам, соответствующим п, 4.1.3 ГОСТ Р 52523-2006 по установленным физико-химическим показателям и не соответствующее п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию осадка и посторонних включений.

В этой связи Краснодарская таможня обратилась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.09 г. №0642/3794. Согласно данному ответу, наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых ягод или дробленных ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории: «столовый виноматериал».

На основании указанных разъяснений таможней принимались решения о подтверждении заявленного декларантом наименования «сусло» и кода ТН ВЭД 2204 30.

В материалы дела представлены заключения Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в отношении однотипных и схожих по характеристикам виноматериалам. Из представленных заявителем экспертных заключений следует, что анализируемые образцы не являются вином столовым, по прозрачности и наличию посторонних включений не соответствуют требованиям ГОСТа, нерозливостойки, неустойчивы к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи и молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив продукций в потребительскую тару без дополнительных технологических операций и достижения розливостойкости представленных образцов требуется дополнительная технологическая обработка.

Из экспертного заключения также следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья по физико-химическим и органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус) соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006 п. 4.1.2.

Заявителем представлено также Особое мнение экспертов доктора с/х наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной. ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции ФИО1 и доктора технических наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод пивобезалкогольной. ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции ФИО2 к заключениям №7, №8 от 11.09.09 г. (Экспертиза проведена по идентичным образцам продукции по заказу ОАО «АПФ «Фанагория»),

В Особом мнении высококвалифицированные специалисты пришли, к следующим выводам: представленный на исследование продукт по внешнему виду - опалесцирующая или мутная жидкость, по наличию физиологически активных микроорганизмов - винных дрожжей, бактерий - сброженное сусло. Указанный продукт содержит большое количество винных дрожжей, находящихся в активном физиологическом состояния, белков, пектиновых веществ и других высокомолекулярных соединений, что свидетельствует о принадлежности его к сырью для производства вина. Это сырье требует освобождения от дрожжей, белков, полисахаридов, эгализации, купажирования, последующих технологических обработок в виде оклеек сорбентами различной природы, термообработок, обеспложивающей фильтрации и т.д. В связи с этим трудно дать правильное наименование анализируемой продукции, соответствующей действующей нормативной документации. Учитывая необходимость проведения многочисленных технологических операций и доведению данного сырья до виноматериала и вина, эксперты признают, что анализируемый продукт является суслом виноградным, сброженным.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом согласно положениям ст.ст. 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающие товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭДРоссии.

В силу постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям лини, субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, всоответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгойпоследовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные включая крепленные; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 -прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал в ТН ВЭД не имеется.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные. Следовательно, заявитель правильно произвел классификацию спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения по переклассификации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании ООО «АПФ «Фанагория»представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им решенийКраснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемых решений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат признанию недействительными решения Краснодарской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009г. №№10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104,110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Краснодарской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009г. №№10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПФ «Фанагория» госпошлинув сумме 12 000 руб., уплаченной по платежному поручениюот 10.03.10г. № 1183.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова