Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарского открытого акционерного общества «Южстальконструкция», г. Краснодар,

к ООО «СМУ-2000 ДЛ», г. Краснодар,

о взыскании 1 006 302 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2009г.,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Краснодарское открытое акционерное общество «Южстальконструкция» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2000 ДЛ» о взыскании 1 006 302 руб. 50 коп., в том числе 642 726 руб. 36 коп. задолженности, 363 576 руб. 14 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В судебном заседании, проходившем 15 марта 2010г., представитель истца заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19 марта 2010г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор от 21 апреля 2008г. №20/08 (л.д.12-17), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу метало – конструкций силосов на объекте: Склад цемента, находящийся по адресу: База УПТК по ул. Демуса в г. Краснодаре.

Стоимость выполняемых работ стороны определили в Протоколе согласования договорной цены (л.д.18), Спецификации по монтажу силосов цементного завода (л.д.19), локальном ресурсном сметном расчете (л.д.20-21).

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 1 869 274 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Платежными поручениями №201 от 07.07.2008г., №202 от 22.07.2008г., №305 от 22.08.2008г., №301 от 22.08.2008г., №320 от 08.09.2008г. ответчик произвел оплату в размере 1 091 548 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 226 548 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.41-42), в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения Краснодарского открытого акционерного общества «Южстальконструкция» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования Краснодарского открытого акционерного общества «Южстальконструкция» о взыскании с ООО «СМУ-2000 ДЛ» задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (товарная накладная, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 777 726 руб. 36 коп.

Стороны составили акт сверки взаимных расчет по состоянию на 18.09.2009г. (л.д.22), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 642 726 руб. 36 коп.

Поскольку ООО «СМУ-2000 ДЛ» не представило суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 642 726 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что договор от 21 апреля 2008г. №20/08 не может считаться заключенным, ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о сроках выполнения работ,

тввиду отсутвия в договоре условия о лсьвта направленич испонлительного листа взыскателю. судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 3.4 и 3.6 договора установлено, что датой начала работ считается дата предоставления ответчиком стройготовности и сдачи по акту приема – передачи фундаментов. Датой окончания всех работ на объекте считается дата подписания между сторонами акта о сдаче – приемке выполненных работ в полном объеме.

Исходя из условий договора следует, что выполнение истцом работ возможно только после завершения работ по созданию фундамента, на котором будет возведен склад цемента.

Ответчик не указывает на нарушения истцом каких либо условий договора, графика производства работ, позднее время начала или затягивая работ, но в тоже время акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Также в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат указан период выполнения работ 01.09.2008г. – 30.09.2008г., из чего возможно сделать вывод, в корреспонденции с пунктом 3.4 договора, что датой начала работ считается 01.09.2008г.

Конечным сроком выполнения работ можно считать 30.09.2008г., поскольку данное условие оговорено в пункте 3.6 договора.

Заявление ответчика, что договор является незаключенным, было сделано исключительно в целях освобождения от применения мер ответственности, установленных в договоре, а именно договорной неустойки.

Вместе с тем ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, разногласий по иным условиям договора, в том числе по срокам, в процессе исполнения договора у сторон не возникло.

Следовательно, возможно сделать вывод, что отсутствие в договоре прямого срока выполнения работ не влечет признание спорного договора незаключенным.

Истец также просит на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пени в размере 363 576 руб. 14 коп. за период с 06.10.2008г. по 24.12.2009г. согласно представленного расчета (л.д.4).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1 договора за прострочку оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,15 процента от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от цены договора.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,15 процента от суммы подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки - 54% годовых – более 6 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, подлежащую взысканию с ответчика пеню следует уменьшить до 180 000 руб. При уменьшении неустойки суд учел действующие ставки по кредитам.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат соглашение на оказание юридических услуг от 30.11.2009г. №38, платежное поручение №157 от 16.03.2010г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2000 ДЛ», г. Краснодар, в пользу Краснодарского открытого акционерного общества «Южстальконструкция», <...> 726 руб. 36 коп., в том числе 642 726 руб. 36 коп. задолженности, 180 000 руб. пени, а также 16 531 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2000 ДЛ», г. Краснодар, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 531 руб. 51 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу