Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 г. №193 в размере 593 991 рубля 48 копеек, неустойки за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, неустойки за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 297 952 рублей 40 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 297 952 рублей 40 копеек, неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день погашения задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 г. №193 в размере 593 991 рубля 48 копеек, неустойки за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, неустойки за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 297 952 рублей 40 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 297 952 рублей 40 копеек, неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день погашения задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

Представитель истца направила в адрес суда возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

02.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2022 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание (с использованием системы он-лайн судебного заседания) продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2021 года между ООО ПКФ «Эверест» (истец) и ООО «ПРОСК» (третье лицо) был заключен договор поставки № 193.

В адрес третьего лица истцом был поставлен товар на основании накладных (УПД) №Кр00019276 от 24.06.21 и №Кр00019277 от 24.06.21 на общую сумму 801 542 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки Должнику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 5.2. Договора поставки при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии п. 4.4. Договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). В соответствие с п. 4.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Неоплата поставленного товара была предметом рассмотрения в рамках дела №А32-46155/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 поделу №А32-46155/2021, вступившим в законную силу, с ООО «ПРОСК», г. Челябинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была взыскана задолженность по договору поставки от 05.04.2021 г. № 193 в размере 727 850, 73 руб., неустойка за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с период с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 558 руб.

В рамках возбуждённого по исполнительному листу ФС 038521314 исполнительного производства ООО «ПРОСК» перечислило ООО ПКФ «Эверест» сумму задолженности в размере 133 859 рублей платежными поручениями от 07.02.2022 №26470, от 07.02.2022 №26470, от 07.02.2022 №26472, от 07.02.2022 №26487, от 09.02.2022 №26470.

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 593 991 рубль 48 копеек.

05.04.2021 между истцом и ООО «СК-Челстрой» (ответчик) также заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОСК» (третье лицо) всех обязательств, вытекающих из Договора поставки №193 от 05.04.2021 г.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ПРОСК», истец предъявил настоящие требования к поручителю - ООО «СК-Челстрой».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением должником своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности на сумму 593 991 рубль 48 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., которые были установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №А32-46155/2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 952 рублей 40 копеек за период с 06.10.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с условиями пункта п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты истца, признал их составленными методически и арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,3 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 99 317 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 593 991 рубль 48 копеек, начиная с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу №А19-5282/2020, Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575 по делу №А41-56800/2020, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% предъявлены истцом законно и обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, судом также отмечается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней) в размере 22 571 рубль 67 копеек:

593 991,48 * 0,1% * 38

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 06.10.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 297 952 рублей 40 копеек, суд, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о 4 процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 297 952 рублей 40 копеек.

Судом отмечается, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки, начисленных за каждый день, начиная с 22.02.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,3% от суммы задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу №305-ЭС16-3045, №А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными 5 кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,3% от суммы невыполненного обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Ответчик указывает, что договор поручительства о 05.04.2021 был заключен со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом – ФИО3, указанным в договоре как финансовый директорООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ».

В материалах дела также имеется доверенность от 10.04.2021 №3, где ООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ» в директора ФИО4 дает полномочия ФИО3 заключать от имени общества договоры на открытие и закрытие банковских счетов организации, заключение договоров с поставщиками материалов прочих услуг.

Судом оценивается довод истца о том, что ООО ПКФ «ЭВЕРЕСТ» в том числе являлось поставщиком материалов, ввиду чего заключило указанный договор поручительства с ООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ» в лице ФИО3.

Вместе с тем, помимо подписи ФИО3, договор поручительства от 05.04.2021 и доверенность от 10.04.2021 №3 содержат оттиск печати ООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доверяя печать иному лицу, руководитель общества в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев трудовой и деловой практики, мог и должен был понимать последствия совершения таких действий. Доказательства несанкционированного применения печати общество не представило.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ПостановленииАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 по делу №А32-32422/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 №15АП-991/2022 по делу №А32-32422/2021,

Кроме того, суд отмечает, что учредителями обществ (должника и поручителя) является – ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 593 991 рубля 48 копеек, неустойку за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 по 05.10.2021 в размере 213 988 рублей 88 копеек, неустойку за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 99 317 рублей 46 копеек, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 в размере 297 952 рублей 40 копеек, неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 571 рубля 67 копеек, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 22.02.2022 по день погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК-ЧЕЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов