Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройкомплект», г. Тихорецк к Территориальному филиалу № 13 Государственного учреждения Краснодарское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФе, г. Тихорецк, к Государственному учреждению Краснодарского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ, г. Краснодар (с учетом определения от 12.05.11)

о признании незаконным решения № 1991 от 20.12.10 о выделении средств на

возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

об обязании ГУ КРО ФСС Российской Федерации ТФ № 13 возместить расходы

страхователя в полном объеме.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор общества по должности, ФИО2 – представитель по доверенности № 10 от 12.05.11;

от заинтересованных лиц:

от ТФ № 13: не явились, уведомлены;

от ГУ КРО ФСС: ФИО3 - представитель по доверенности № 01.13/12/23744 от 29.12.10,

ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального филиала № 13 Государственного учреждения Краснодарское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ № 1991 от 20.12.10 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также об обязании ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 13 возместить расходы страхователя в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (ГУ КРО ФСС) в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Заинтересованное лицо (ТФ № 13) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по делу не представило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

По правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом установлено, что заявитель - ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в территориальном филиале № 13 ГУ-КРО ФСС РФ в качестве страхователя, ИНН <***>, по адресу: 352126, <...>.

12.10.10 общество обратилось в территориальный филиал № 13 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 01.10.10, в размере 162 269, 98 руб., в том числе по беременности и родам в сумме 145 103 руб.; по временной нетрудоспособности в сумме 16 754, 90 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412, 08 руб.

В связи с этим, учреждением была проведена камеральная проверка расходов по средствам Фонда социального страхования.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.10.

Материалы проверки рассмотрены 17.12.10, с участием директора общества ФИО1 Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки, которые были рассмотрены учреждением и отклонены. 20.12.10 с учетом представленных возражений директором учреждения было принято решение № 1991: о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 49 597, 16 руб. и отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 112 683, 27, по причине злоупотребление правом (п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись свыше указанным решением в части возмещения расходов в отношении работника ФИО4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.10 № 1991 и обязании учреждение возместить расходы страхователя в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что с приходом на работу ФИО4 в качестве юриста, доходы общества значительно возросли, так как своими силами находила клиентов, занималась оформлением и сбором всей необходимой документации, отлично выполняла свои должностные обязанности. В этой связи, заработная плата юристу ФИО4 начислялась исходя из фактического объема работ, а именно: за поиск клиентов, сбор и оформление документов, заключение договоров.

В обоснование выполнения ФИО4 трудовых обязанностей представлены договоры: № 903 от 31.03.2010 на сумму 330 178,75 руб.; № 904 от 20.04.2010 на сумму 330 178,75 руб.; № 905 от 01.06.2010 на сумму 2 462 600 руб.; № 907 от 04.08.2010 на сумму 330 178,75 руб.; № 908 от 10.09.2010 на сумму 343 378,80 руб.; № 910 от 30.09.2010 на сумму 2 750 000 руб.; № 911 от 27.10.2010 на сумму 318 178,75 руб.; № 912 от 24.11.2010 на сумму 202 343 руб.

Также заявитель в своем заявлении указал, что ФИО4 с 12.03.10 работала в ООО «Стройкомплект» по внешнему совместительству (трудовой договор от 12.03.10 № 1). Трудовые отношения расторгнуты 30.06.10 по собственному желанию. Вновь принята 01.07.10 (трудовой договор от 01.07.10 № 9). С 22.09.10 находится в декретном отпуске. Заработная плата работникам начислялась по приказам директора.

Представитель общества в судебном заседании представил справку и пояснил, что общество обращалось в органы службы занятости в целях поиска подходящего работника, но ввиду нехватки специалистов-юристов не смогли подыскать работника.

Как указано выше, представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, указывая при этом на то, что размер денежных средств подлежащих возмещению снижен правомерно, поскольку наблюдается искусственное завышение оплаты труда перед уходом в декретный отпуск.

Свою позицию фонд мотивировал тем, что ответчиком не представлены надлежащие документы подтверждающие выполнение должностных обязанностей в качестве юриста ФИО4. общество не смогло аргументировано обосновать разницу по заработной плате, в 3,5 раза больше по сравнению с другими работника квалифицированного труда., не представлены свидетельства достижения особых результатов ФИО4 в качестве юриста. В связи с тем, что премия ко дню строителя не предусмотрена локальными актами, проверить расчет не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и другими локальными актами. До приема на работу ФИО4 в качестве юриста, соответствующего работника не существовало, после ухода в декретный отпуск должность вакантна.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив в совокупности все представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства в обоснование своих требований и возражений, счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и как видно из материалов дела, ФИО4 постоянно работает в обществе в качестве юриста с 01.07.10. В соответствии с трудовым договором от 01.07.10 № 9 выплата заработной платы производится по приказу работодателя, но не ниже МРОТ. Выплаты стимулирующего характера трудовым договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда. То есть при равной квалификации, одной и той же сложности выполняемой работы, а также количестве и качестве затраченного труда должна устанавливаться равная заработная плата. Иначе это может рассматриваться как дискриминация и злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т. е. конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, должностной оклад, тарифная ставка устанавливается на основе действующей у работодателя системы оплаты труда, является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, объем которых определяется исходя из занимаемой должности или должностей.

Установление разных размеров должностных окладов, либо тарифных ставок за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания даже при различном названии должностей является нарушением трудового законодательства. Этот вывод следует из того, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Эту норму закона можно рассматривать в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений.

Таким образом, такого понятия как оплата труда по приказу работодателя, трудовое законодательство не содержит. Трудовой договор с ФИО4 составлен таким образом, что не представляется возможным определить размер и форму оплаты труда.

Как следует из заявления общества, заработная плата ФИО4 начислялась исходя из фактического объема работ. Юрист общества занималась поиском клиентов, сбором и оформлением документов, заключением договоров. Из чего можно сделать вывод, что в обществе применялась сдельная форма оплаты труда.

Сдельная оплата труда - заработная плата, которая устанавливается в соответствии с количеством произведенной работником продукции заданного качества. При этом за каждую единицу продукции выплачивается определенная сумма денег (современный экономический словарь).

Трудовым договором от 01.07.10 № 9 не установлена денежная сумма за единицу выполненной работы. Общество выплачивает юристу заработную плату значительно больше, чем у других работников. В частности в 1,3 раза больше, чем у директора и 3,5 раза больше чем у других работников, в т. ч. квалифицированного труда, обосновывая высокой добросовестностью работника.

Между тем, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Обществом в обоснование выполнения ФИО4 трудовых обязанностей в должности юриста представлены договоры, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего довода по следующим основаниям.

- №903 от 31.03.2010 на сумму 330 178,75 руб. – работа по совместительству;

- №904 от 20.04.2010 на сумму 330 178,75 руб. – работа по совместительству;

- № 905 от 01.06.2010 на сумму 2 462 600 руб. – работа по совместительству;

- № 907 от 04.08.2010 на сумму 330 178,75 руб. – работа по совместительству, с 04.08.2010 по 13.08.2010 - временно нетрудоспособна;

- № 908 от 10.09.2010 на сумму 343 378,80 руб.;

- № 910 от 30.09.2010 на сумму 2 750 000 руб.- отпуск по беременности и родам;

- № 911 от 27.10.2010 на сумму 318 178,75 руб. отпуск по беременности и родам;

- № 912 от 24.11.2010 на сумму 202 343 руб. - отпуск по беременности и родам.

Таким образом, к расчетному периоду относится только один договор № 908, т.к. ФИО4 на постоянной основе работает в обществе с 01.07.10 и согласно листкам временной нетрудоспособности была нетрудоспособна:

с 15.06.10 по 23.06.10 № 8744050;

с 12.07.10 по 16.07.10 № 8744219;

с 04.08.10 по 13.08.10 № 8744339;

с 13.09.10 по 17.09.10 № 8744613.

с 22.09.10 по 08.02.2011 № 5148130 находилась в отпуске по беременности и родам.

Других доказательств фактического выполнения ФИО4 должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в материалы дела заявителем не представлено.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ в качестве стимулирующих выплат указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, общество, согласно приказу директора от 06.08.10 № 48/1 выплатило своим сотрудникам премию ко дню строителя, в размере заработной платы за предыдущий месяц. Премия выдана пяти работникам при штате 22 единицы. Так, премия ФИО4 2, 1 раза больше, чем директору, в 4, 4 раза больше чем у других работников.

Указанная премия не предусмотрена внутренними локальными актами, хотя связана с трудовой деятельностью работников и их вкладом в развитие производства, т. к. выплачена не в фиксированном размере, а в размере заработка за предыдущий месяц, который начисляется со слов представителя заявителя за достижения в труде (сдельный).

В судебном заседании в качестве доказательства того, что требовался работник, представлена справка службы занятости.

Согласно материалам дела, ФИО4 имеет среднее специальное образование по специальности правоведение (диплом выдан Тихорецким техникумом железнодорожного транспорта). До поступления на работу в общество не имела стажа работы юриста (трудовая книжка в материалах дела). Согласно должностной инструкции от 12.03.10 на должность юриста назначается лицо, имеющее высшее или среднее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы.

В этой связи, суд считает, что представленная справка указывает на факт обращения в службу занятости для подбора юриста, но не свидетельствует, о том, что работников по этой специальности не было, тем более что требования предъявлялись к вакансии довольно мягкие (достаточно среднего образования, опыт работы не обязателен). Так же в обществе на этот момент работала по совместительству и сама ФИО4

Как установлено в судебном заседании ФИО1 (директор общества) состоит в брачных отношениях с ФИО4 (юрист общества).

Таким образом, с учетом существующих супружеских отношений, можно предположить, что на момент принятия данного лица на работу, работодатель (муж) знал о беременности работника (жены), которой в скором времени необходим отпуск по беременности и родам.

На период отпуска по беременности и родам ФИО4 должность юриста оставалась вакантной, что указывает на отсутствие необходимости введения должности юриста.

Как следует из материалов дела (акт проверки), поступления в Фонд за 9 месяцев 2010 года составили в сумме 588,25 руб., в том числе:

- по УСНО – 149,7 руб. (5% от суммы 2 997 руб. налога уплаченного по УСНО);

- по ЕНВД – 438,55 руб. (5% от суммы 8 771 руб. налога уплаченного по ЕНВД), при запрашиваемой сумме только на выплату пособия по беременности и родам в сумме 145 103 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 с 13.03.10 по 30.06.10 работала в обществе по совместительству юристом, в то время когда с 15.03.10 уже не имела основного места работы. Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО4 с основного места работы ООО «Домострой» уволена 15.03.10.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия трудовой книжки, которая была предъявлена с пакетом документов учреждению при обращении за возмещением средств. Согласно этой копии ФИО4 на момент обращения (на 12.10.10) общества за выделением средств не состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект». Последняя запись № 12 уволена 15.03.10 из ООО «Домострой».

Указанное обстоятельство, может свидетельствовать о недобросовестности общества как работодателя, так как в соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о приеме на работу делается не позднее пяти дней, если работник не является совместителем.

Суд также отмечает, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам не между работником и работодателем, а между страхователем страховщиком, поэтому разрешение не ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В данном случае действия общества не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявителем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета ФСС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что учреждение правомерно исчислило пособие по беременности и родам ФИО4 из размера среднего заработка сложившегося в обществе за расчетный период.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Территориального филиала № 13 Государственного учреждения Краснодарское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ № 1991 от 20.12.10 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения является законным и соответствующим нормам действующего законодательства. В этой связи основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.