Гражданский кодекс часть 1

ООО «Водоканал», г. ФИО6 и ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», г. ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к ООО ЮНК Агропродукт», г. ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», г. ФИО6 424 085 руб. 42 коп. и 409 995 руб. 03 коп. соответственно задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения и пользование услугами водоотведения без средств измерения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы заявили об изменении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика 703 998 руб. 53 коп. в пользу ООО «Водоканал», г. ФИО6 и 494 758 руб. 12 коп. в пользу ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» за период с 09.10.2008г. по 31.03.2009г. за самовольное пользование услугами водоотведения без средств измерения и ущерба, причиненного самовольным пользованием системой водоотведения.

Суд полагает принять изменение истцами исковых требований, так как это является их правом.

Истцом ООО «Водоканал» заявлены ходатайства об истребовании доказательств от органа по сертификации продукции и услуг АНО «УКЦ «Стандарты и метрология» (л. д. 40-41, т. 4) и от УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (л. д. 45-46, т. 4). Другой истец поддержал это ходатайство, а ответчик возражает. Суд принимает ходатайства к рассмотрению.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представители истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика возразили по ним.

После чего представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Согласно пояснению истцов, в соответствии с актом от 09.10.2008г. обнаружено самовольное пользование канализационными сетями ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», г. ФИО6 и централизованной системой коммунальной канализации ООО «Водоканал» предприятием ООО ЮНК «Агропродукт», г. ФИО6 (л.д. 13, т 1).

В связи с изложенным, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения и пользование услугами водоотведения без средств измерения.

Неперечисление ответчиком указанной задолженности послужило причиной для обращения истцов в суд с данным иском.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции полагает исходить из следующего.

Исходя из существа иска, спорные правоотношения по своей юридической природе относятся к сфере энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения (водоснабжения) энергоснабжающая организация (водоснабжающая) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (воду).

В соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, истцами по делу должен быть доказан факт самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалами дела не подтверждается факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения в обозначенный период.

Между Администрацией Краснодарского края и ООО «ЮНК Агропродукт» 24.09.2007г. было подписано соглашение о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края (л.д. 43-45, т 2).

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения инвестор – ответчик намеревается реализовать на территории Краснодарского края инвестиционный проект - строительство маслоэкстракционного завода в г. Кропоткине.

Постановлением главы муниципального образования город ФИО6 от 18.02.2008г. № 190 ответчику было разрешено строительство первой очереди маслоэкстракционного завода по адресу: <...> (л.д. 69, т 2).

На основании указанного постановления ответчику выдано разрешение на строительство от 14.02.2008г. и заключен договор подряда от 20.02.2008г. между ООО «ЮНК Агропродукт» и ООО «ПромСтройМатериалы» (л.д. 70-76, т 2).

Постановлением главы муниципального образования город ФИО6 от 26.06.2008г. № 812 разрешено ввести в эксплуатацию первой очереди маслоэкстракционного завода по адресу: <...> и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 77- 79, т 2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008г. серии 23-АД № 753545 за ООО «ЮНК Агропродукт» зарегистрировано право собственности на главный корпус (рушально-веечный участок, участок пресования и фильтрации) с трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: <...> (л.д. 80, т 2).

Постановлением главы муниципального образования город ФИО6 от 03.10.2008г. ООО «ЮНК Агропродукт» разрешено строительство второй очереди маслоэкстракционного завода по адресу: <...> (л.д. 81, т 2).

На основании указанного постановления ответчику выдано разрешение на строительство от 25.09.2008г. (л.д. 82-84, т 2).

Постановлением главы муниципального образования город ФИО6 от 24.04.2009г. № 421 разрешено ввести в эксплуатацию второй очереди маслоэкстракционного завода по адресу: <...> и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 85- 87, т 2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009г. серии 23-АЕ № 768370 за ООО «ЮНК Агропродукт» зарегистрировано право собственности на здание экстракционного цеха, расположенный по адресу: <...> (л.д. 88, т 2).

Указанные документы подтверждают, что возведение здания маслоэкстракционного завода по адресу: <...> завершено в апреле 2009г., то есть за пределами периода заявленных требований, в связи с чем вызывает сомнения утверждения истцом об использовании системами водоотведения в заявленный период.

Отсутствие хозяйственной деятельности ответчика по адресу: <...> подтверждает также тот факт, что договор с газоснабжающей организацией у ответчика в указанный период также заключен не был (л.д. 5-7, 79 т 3).

В соответствии с письмом ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» от 04.08.2009г. указанная организация не состоит в договорных отношениях с ООО «ЮНК Агропродукт», в связи с чем природный газ ответчику не поставлялся (л.д. 82, т 3).

Ответчиком представлен в материалы дела договор субаренды от 12.03.2008г. № 208/140, заключенный между ответчиком и ООО «Бизнес-Центр», согласно которому ответчику для использования под офис на срок с 12.03.2008г. по 31.01.2009г. предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А (л.д. 32-36, т 3).

Договор субаренды от 01.02.2009г. № 10, заключенный между ответчиком и ООО «Офис-Менеджмент», подтверждает факт предоставления ответчику в период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. нежилого помещения в нежилом здании литер А, А1 по адресу: <...> (л.д. 42-46, т 3).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «ЮНК Агропродукт» арендаторам арендной платы за нежилое помещение (см. платежные поручения от 24.03.2008г. № 01745, 07.04.2008г. № 01893, от 07.05.2008г. № 02138, от 03.06.2008г. № 02314, от 02.07.2008г. № 02480, от 04.08.2008г. № 371, от 01.09.2008г. № 533, от 06.10.2008г. № 754, от 05.11.2008г. № 03226, от 08.12.2008г. № 971, от 29.12.2008г. № 1131, от 02.02.2009г. № 177, от 02.02.2009г. № 179, от 03.03.2009г. № 382, от 01.04.2009г. № 650, от 07.04.2009г. № 686, от 01.06.2009г. № 1214 л.д. 61-77, т 3).

Указанные договоры субаренды и доказательства перечисления арендной платы также свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность ООО «ЮНК Агропродукт» в период строительства завода по адресу: <...> велась в г. Краснодаре.

Кроме того, в доказательство неиспользования воды из скважины, а также водостока ответчиков представлено письмо ООО «ЮНК Агропродукт» от 28.01.2008 г. в ИФНС РФ № 5 (л.д. 46, т 2), согласно которому забор воды из скважин не производится, поскольку строительство завода не завершено.

В соответствии с письмом Краснодарского отделения ОАО «РЖД», железнодорожная станция «Кавказская» от 31.07.2009г. № 510 отсутствуют доказательства расположения железнодорожного пути необщего пользования на территории ООО «ЮНК Агропродукт», что также опровергает довод истцов о транспортировке ответчиком сырья с целью переработки в указанный период (л.д. 81, т 3).

Договор на прием сточных вод между ООО «Водоканал» и ООО «ЮНК Агропродукт» был заключен 01.04.2009г. (л.д. 41-42, т 2).

Согласно приказу ООО «ЮНК Агропродукт» № 47-П от 29.04.2009г. артезианская скважина Д 169/91 введена в эксплуатацию 29.04.2009г. (л.д. 115, т 1).

Ни истцами, ни ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика иных источников водоснабжения в период до апреля 2009 г.

В связи с отсутствием до введения в эксплуатацию скважины у ответчика водоснабжения, отсутствовали стоки воды в систему водозабора, принадлежащую истцам.

Материалы сайта ООО «ЮНК Агропродукт» (л.д. 102-108, т 3), представленные истцами в обоснование заявленных требований, не подтверждают самовольного пользования ответчиком услугами водоотведения, изготовления растительного масла именно на заводе г. Кропоткина, а также использование при изготовлении растительного масла воды и сброса ее в систему водоотведения истцов, поскольку материалы сайта не являются первичными документами, оформляемыми в установленном законодательством порядке в ходе производственной деятельности предприятия.

Акт от 09.10.2008г., согласно которому истцами обнаружено самовольное пользование канализационными сетями ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», г. ФИО6 и централизованной системой коммунальной канализации ООО «Водоканал» предприятием ООО ЮНК «Агропродукт», г. ФИО6 (л.д. 13, т 1), также не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения указанного мероприятия суду не представлено.

Отсутствуют доказательства, что колодец, в котором осуществлен забор сточных вод, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств обнаружения истцами сброса сточных вод ответчиком суду не представлено.

Не могут служить подтверждением названных обстоятельств сведения о квотировании рабочих мест в отношении ответчика, содержащиеся в постановлении администрации Кавказского района от 11.03.2009 г. № 142 (л. д. 120-123, т. 3), поскольку эти сведения не относятся к правоотношениям водоснабжения и водоотведения.

Факт получения ответчиком лицензии на право пользования недрами (л. д. 53, т. 2) и подписания соглашения об условиях добычи пресных подземных вод с Федеральным агентством по недропользованию от 20.12.2006 г. (л. д. 54-57, т. 2) свидетельствуют о законопослушном поведении ответчика, оформившего необходимые документы для осуществления обозначенного в лицензии вида деятельности, но отнюдь не могут служить доказательствами самовольного и безучетного сброса сточных вод ответчиком в спорный период в системы водоотведения и канализации истцов. Тем более что лицензия выдана на срок до 2032 года.

Сведения о потребленной ответчиком электроэнергии (л. д. 135-154, т. 2), представленные ОАО «Кубаньэнергосбыт», не могут служить доказательством обоснованности исковых требований, поскольку как установлено судом ответчик в 2008 году осуществлял поэтапное строительство производственных объектов в г. Кропоткине, которое с необходимостью требовало потребление электроэнергии.

Бухгалтерские балансы ответчика, а также отчеты о прибылях и убытках за спорный период (л. д. 5-11, т. 4) на содержат сведения о самовольном и безучетном водопотреблении и водоотведении ответчиком и потому не могут подтверждать соответствующие доводы истцов.

Публикации в средствах массовой информации (л. д. 125, т. 3) не могут служить доказательствами обоснованности доводов истцов, т. к. подобные публикации носят информационный характер и не представляют собой первичные документы о хозяйственной деятельности ответчика.

По изложенным причинам суд не принял соответствующие доводы истцов и считает не подлежащим удовлетворению ходатайства истца ООО «Водоканал» об истребовании доказательств (л. <...>, т. 4), так как истребуемые истцом документы не содержат сведений о самовольном и безучетном водоотведении ответчиком в спорный период.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отнести на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 49 ГК РФ, ст. 4, 41, 49, 65, 66, 71, 95, 102, 110, 159, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять изменение исковых требований, согласно которому ООО «Водоканал», г. ФИО6 и ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» просят взыскать с ответчика 703 998 руб. 53 коп. и 494 758 руб. 12 коп. соответственно за самовольное пользование услугами водоотведения без средств измерения и ущерба, причиненного самовольным пользованием системой водоотведения.

Ходатайства истца - ООО «Водоканал», г. ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов