Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353421, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, х. Воскресенский, Промышленная зона

к государственному инспектору дорожного надзора батальона ДПС г. Новороссийска капитану милиции ФИО1, г. Новороссийск (1),

к Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350058, <...>) (2)

третье лицо: Батальон ДПС г. Новороссийска,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.03.2011 № 252,

от заинтересованного лица: (1) не явился, извещен,

(2) ФИО3 – доверенность от 10.07.2011 № 3436,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие
№ 116», г. Анапа (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия ответчика, выразившееся во внесении в сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах, содержание которых возложено на ДЭП № 116, записи о дорожном условии, связанным с занижением обочины по отношению к проезжей части более, чем на 4 см. и сопутствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 около 07.45 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск Керченский пролив» (на Симферополь) км. 11+550, а также обязать ответчика устранить допущенное им нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1995 № 647, пункта 11 раздела 6 инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий, утвержденной приказом МВД от 19.06.1996 № 328, путём исключения из сводных сведений о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах, содержание которых возложено на ДЭП № 116 записи о дорожном условии, иным с занижением обочины по отношению к проезжей части более, чем на 4 см. и сопутствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 около 07.45 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск Керченский пролив» (на Симферополь) км. 11+550 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует вина в занижении обочины, следовательно, ответчиком необоснованно составлена справка от 04.02.2011 занижении обочины по отношению к проезжей части» и внесению в сводные сведения о ДТП на автодороге федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что действия государственного инспектора, выразившиеся в составлении в отношении общества акта выявленных недостатков и справки от 04.02.2011, которыми установлен лишь факт занижения обочины, а не вина общества, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2011, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Согласно государственному контракту от 29.12.2009 № 3/2010/СОД/ДОР общество является подрядчиком по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» (на Симферополь) км. 0+000 - км. 47+800, км. 49+010 - км. 145+100, выполнению комплекса дорожных работ по содержанию автодорог в пределах полосы отвода.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 около 07:45 ч. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив», км 11+550 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (вид ДТП - столкновение) в результате которого один человек погиб и один получил телесные повреждения.

При оформлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения государственным инспектором дорожного надзора БДПС ГИБДД
г. Новороссийска капитаном милиции ФИО1 зафиксировано наличие сопутствующих дорожных условий, выразившихся в нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 в части занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части от 14 до 32 см.

Измерения проводились рейкой дорожной универсальной «Кондор -Н», имеющей действительное свидетельство о поверке (№5704) в присутствии двух свидетелей
гр. ФИО4 и гр. ФИО5, являющегося мастером участка ОАО ДЭП №116.

По результатам измерений в соответствии с требованиями п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.07.1999 № 410 (с изменениями, внесенными приказом МВД России от 07.07.2003 № 525) составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный акт подписан свидетелями, что подтверждает факт наличия недостатка в эксплуатационном состоянии в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части. А также государственным органом обществу выдана справка
от 04.02.2011.

В адрес общества по данному факту ФГУ УПРДОР «Кубань» была выставлена претензия от 09.03.2011 № 03/725 об оплате неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 100 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися во внесении в сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах, содержание которых возложено на ДЭП № 116, записи о дорожном условии, связанным с занижением обочины по отношению к проезжей части более, чем на 4 см. и сопутствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 около 07.45 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск Керченский пролив» (на Симферополь) км. 11+550, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и введенными в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил учета ДТП при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 5 приложения № 2 Правил учета ДТП уровень обочины в месте ДТП ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (ГОСТ Р 50597-93) характеризуется как дорожное условие сопутствующее возникновению ДТП «Обочина занижена по отношению к проезжей части».

По результатам измерений государственным инспектором был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и обществу выдана справка от 04.02.2011.

В связи с выявлением в месте совершения рассматриваемого ДТП занижения обочины по отношению к проезжей части, в карточку учета данного дорожно-транспортного происшествия, утвержденную Приказом МВД РФ от 18.06.1996 № 328 и сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах за январь 2011 года внесены соответствующие данные о наличии сопутствующих дорожных условий.

Указанное занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части от 14 до 32 см возникло в результате проведения работ по строительству примыкания на участке дороги, где произошло ДТП, которые велись
ООО «Новороссийский Автотерминал» на основании разрешения ФГУ УПРДОР «КУБАНЬ» на строительство, которые по состоянию на 11.01.2011 завершены не были, следовательно, отклонение уровня обочины от уровня поверхности дорожного покрытия было допущено в процессе строительства ООО «Новроссийский Автотерминал» примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Автомагистраль М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» (на Симферополь), что допускается технологией производства такого вида работ.

В соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта от 29.12.2009
№ 3/2010/СОД/ДОР за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, по сопутствующим дорожным условиям (по вине Подрядчика), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 50 000 рублей за каждое ДТП; за нарушение сроков информирования заказчика в соответствии с пунктом 6.4 Контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором при вынесении акта выявленных недостатков и составлении справки от 04.02.2011 был установлен факт занижения обочины по отношению к проезжей части» и внесению в сводные сведения о ДТП на автодороге федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив, а не указана вина общества в указанном.

Таким образом, действия государственного инспектора дорожного надзора батальона ДПС ГИБДД г. Новороссийска капитана милиции ФИО1 по выявлению, фиксации с использованием средств инструментального контроля, квалификации и внесению соответствующих данных в сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях на федеральных автомобильных дорогах за январь 2011 года сопутствующего совершению рассматриваемого ДТП неудовлетворительного дорожного условия в виде занижения обочины по отношению к проезжей части, соответствуют федеральному законодательству и вышеперечисленным ведомственным нормативно-правовым актам.

Действия госинспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД г. Новороссийска капитана милиции ФИО1 по составлению акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, выдаче справки о том, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» км 0+000 - км 34+160 произошло ДТП с сопутствующим дорожным фактором «занижение обочины по отношению к проезжей части» и внесению в сводные сведения о ДТП на автодороге федерального значения М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» за январь 2011 года соответствующих данных о ДТП с сопутствующим дорожным фактором, не указывают на несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании рассматриваемого участка федеральной дороги и наличие в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут нарушать имущественные права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира