Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» (ИНН <***>),
г. Геленджик,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>), г. Геленджик,

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
(ИНН <***>), г. Геленджик,

о взыскании 803 011,25 рублей убытков, 297 905,38 рублей процентов,
а также 803 011,25 рублей суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик , к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 1100916,63 руб в том числе 803 011,25 рублей убытков (в составе 357 598,40 руб неустойки по договорам банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины 89 943 руб за рассмотрение иска и 30 000 руб за рассмотрение апелляционных жалоб, 125 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 200 469,85 руб исполнительского сбора), 297 905,38 рублей процентов, начисленных на сумму убытков.

Ответчики иск не признали, возражения изложили в отзыве.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступили письменные пояснения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада-Юг» (подрядчик, далее – общество) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик, далее – Управление ЖКХ) было заключено десять муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, а именно:

- № 100 от 07.11.2017,

- №101 от 13.11.2017,

- № 099 от 07.112017,

- № 098 от 07.11.2017,

-№ 097 от 10.11.2017,

- № 096 от 07.11. 2017,

-№ 091 от 10.10.2017,

-№ 090 от 10.10. 2017,

-№ 089от 10.10. 2017,

-№ 088 от 10.10. 2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам обществом были предоставлены банковские гарантии ПАО «БИНБАНК».

Управлением ЖКХ г. Геленджик (направлены в адрес ПАО «БИНБАНК» требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям (штрафов по контрактам), в том числе по контракту № 100 на сумму 220 063 рубля;
по контракту № 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту № 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту № 098 на 244 772,55 рубля; по контракту № 097 на 466 768 рублей;
по контракту № 096 на 299 422,50 рубля; по контракту № 091 на 151 505,05 рублей;
по контракту № 090 на 176 145,85 рублей; по контракту № 089 на 393 419,05 рублей;
по контракту № 088 на 161 043, 00 рублей, которые в полном объеме исполнены банком. Требования ответчика о выплатах по банковским гарантиям суммы штрафов были удовлетворены банком - гарантом и ответчику было выплачено 2 672 757,67 рублей.

ПАО «БИНБАНК» уведомило общество о произведенных выплатах в пользу ответчика, потребовав их возмещения в порядке регресса.

В дальнейшем на основании решений Арбитражного суда Тверской области
от 08.10.2018 по делу А66- 127 64/2018, от 08.10.2018 по делу А66-12765/2018,
от 08.10.2018 по делу’ А66-12766/2018, от 10.10.2018 по делу А66-12770/2018,
от 31.10.2018 по делу А66-12761/2018, от 03.10.2018 по делу А66-12763/2018,
от 03.10.2018 по делу А66-12772/2018, от 03.10.2018 по делу А66- 12773/2018,
от 05.10.2018 по делу А66-12767/2018, от 05.10.2018 по делу А66-12769/2018 суммы, перечисленные банком-гарантом в пользу Управления ЖКХ были взысканы
с ООО «Автострада-Юг». Вышеуказанными решениями суда с ООО «Автострада-Юг», помимо сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, были взысканы в пользу банка пени в общей сумме 357 598,40 руб.
и судебные расходы в виде государственных пошлин всего в размере 89 943 руб.

Всего с общества в пользу банка-гаранта было взыскано 3 120 299,07 руб.,
в том числе 2 672 257,67 руб., выплаченных банком в пользу заказчика по банковским гарантиям, 357 598,40 руб. неустойки по договорам о предоставлении банковских гарантий, 89 943 руб. государственных пошлин. Вышеуказанные суммы выплачены истцом в пользу банка-гаранта, что подтверждается платежными поручениями №45 от 27.05.2019г. на сумму 161043 руб., №48 от 27.05.2019г. на сумму 6527 руб., №786143 от 17.09.2019г. на сумму 33463,75 руб., №422811 от 23.09.2019 на сумму 2 911 194, 32 руб., №4 от 29.12.2018г. на сумму 106198,41 руб.

Кроме того, с общества были взысканы исполнительские сборы
в размере 200 469,85 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019г. и платежными ордерами: №1 от 10.12.2018 на сумму 123,37 руб., №1 от 10.12.2018 на сумму 4339,23 руб., №2 от 20.12.2018 на сумму 71479,84 руб., №3 от 24.12.2018г. на сумму 26400 руб., №4 от 29.12.2018г. на сумму 106198,41 руб.

Кроме того, обществом были понесены иные судебные расходы в связи с взысканием с него сумм банковских гарантий в порядке регресса, а именно истцом были выплачены суммы государственных пошлин в размере 30 000 рублей за апелляционное обжалование судебных актов по делам № А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66- 12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66- 12772/2018, А66-12773/2018, А66- 12767/2018, А66-12769/2018, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными поручениями от 01.10.2018г. Апелляционные жалобы ООО «Автострада-Юг» оставлены без удовлетворения, решения судов без изменения.

Также обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанным судебным делам № А66- 12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66- 12763/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018 в размере 125 000 руб., что подтверждается прилагаемыми документами: Договором на оказание юридических услуг №67/2018-юр от 13.08.2018г. Договором на оказание юридических услуг №04/2018-юр от 29.01.2018г., Актами №293
от 27.09.2018г., №401 от 28.12.2018г., платежными поручениями №268 от 13.08.2018г., №28 от 30.01.2018г.

Таким образом, всего обществом было понесено расходов в связи с взысканием с него банком-гарантом в порядке регресса сумм по договорам банковских гарантий
в размере 3 475 768,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020г. по делу №А32-49193/2018, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2020г, установлено, что правовых оснований для получения у банка денежных средств в виде штрафа у заказчика не имелось, поскольку нарушения со стороны подрядчика судом не установлены.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика - Управления ЖКХ. Администрация МО г.к. Геленджик привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, однако, конкретные требования к указанному лицу не сформулированы; истец сослался на ст.1071 ГК РФ и ст.242.2 БК РФ.

Претензия истца от 16.07.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена без исполнения. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В дополнительных пояснения по существу спора, поступивших от истца к дате настоящего заседания, поясняется, что в соответствие с пунктом 1.1. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В соответствие с пунктом 3.1. вышеуказанного Положения Управление ЖКХ финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. Имущество Управления является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик и закреплено за Управлением на праве оперативного управления. В силу статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ , пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени соответствующего публичного образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Со ссылкой на пункт 1 Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства РФ, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016г, на ст 37 Устава муниципального образования город -курорт Геленджик от 03.07.2017г. истец полагает, что Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик выступает в качестве соответчика и главного распорядителя средств муниципального образования город-курорт Геленджик, с которого надлежит взыскать вред за счет казны муниципального образования г.к. Геленджик.

По мнению истца, применение положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ является обоснованным. Вред, который был причинен истцу, был причинен незаконными действиями ответчика, а именно вынесением требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям. То есть ответчик, в отсутствие правовых оснований принял решения о взыскании с ответчика штрафных санкций по муниципальным контрактам и направил их в адрес банка-гаранта. Выводы о незаконности действий ответчика и о наличии вины в действиях ответчика установлены судом в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020г. по делу №А32-49193/2018 – страница 8 абзац 7, страница 7 абзац 9 Решения). Убытки, взыскиваемые по настоящему спору, являются также неосновательным обогащением ответчика, поскольку были незаконно получены ответчиком. Ответчику были известно об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца штрафных санкций за счет банковских гарантий, поскольку, как установлено судом, ответчик без проведения экспертизы и в отсутствие фактических обстоятельств, предусмотренных муниципальными контрактами, направил банку-гаранту требования о выплате денежных средств. Указанные действия суд признал виновными. Фактически ответчик получил незаконно денежные средства за счет истца 26 января 2018г., когда денежные средства были выплачены ему банком-гарантом. Однако истец произвел расчет процентов не с даты получения денежных средств ответчиком, а с даты списания денежных средств с истца по судебным актам в пользу банка-гаранта, поскольку указанные денежные средства списывались с истца частями в рамках каждого исполнительного производства. Истец считает применимыми к спорным отношениям положения пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. , в котором суд указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Относительно начисления процентов на судебные расходы истец поясняет, что судебные расходы также являются видом убытков, на которые могут быть начислены проценты. Проценты на судебные расходы по делу №А32-49193/2018 начислены истцом с даты принятия судебного решения по делу, т.е. с 23.03.2020г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление ЖКХ в отзыве на иск пояснило, что 30.09.2020 им возмещено истцу неосновательное обогащение
в размере 2 672 757,67 руб., а в рамках дела № А32-49193/2018 с управления взыскана государственная пошлина в размере 36 364 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 149 980 руб. Ответчик добросовестно исполнил 30.09.2020 решение суда по делу
№ А32-49193/2018. Предъявляемые в настоящем исковом заявлении требования истца рассмотрены в рамках экономического спора между Гарантом и истцом, возникшим в ходе регрессного требования между двумя юридическим лицами.

Администрация МО г.к. Геленджик возражения на иск не предоставила.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2020г. по делу № А32-49193/2018, вступившим в законную силу, установлен факт необоснованного начисления подрядчику штрафов и получения их за счет банка-гаранта, в связи с чем с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано в пользу «Автострада-Юг» неосновательное обогащение
в размере 2 672 757,6790 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 803 011,25 рублей убытков в составе 357 598,40 руб неустойки по договорам банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины 89 943 руб за рассмотрение иска и 30 000 руб за рассмотрение апелляционных жалоб, 125 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 200 469,85 руб исполнительского сбора со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования выступает главные распорядители средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 37 Устава муниципального образования город -курорт Геленджик от 03.07.2017г. главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик является Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не учел, что положения статей 1069, 1071 ГК РФ применению не подлежат, поскольку правоотношения между обществом и управлением ЖКХ основаны на сделке. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в рассматриваемом случае в правоотношениях сторон по контрактам не участвовала , действий по причинению вреда истцу не совершала, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом , нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо , причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице , нарушившем обязательство или причинившем вред . Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанные суммы неустойки, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя были выплачены истцом на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда Тверской области по делам А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018,
А66-12772/2018, А66- 12773/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018.

Исполнительские сборы в размере 200 469,85 руб. подлежали уплате в связи с уклонением должника от добровольного исполнения вступивших в силу судебных актов.

Расходы по уплате государственных пошлин в размере 30 000 руб. за апелляционное обжалование судебных актов по делам № А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12770/2018, А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018, А66-12767/2018,
А66-12769/2018, произведены обществом добровольно без принуждения со стороны ответчиков.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А32-24875/2018,А32-18852/2019, А32-3198/2019, № А32-28267/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014 выражена правовая позиция согласно которой издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Присужденные судом расходы общества по возмещению банку его расходов по уплате госпошлины в сумме 89 943 руб, оплату услуг эксперта, собственные расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб, по уплате госпошлины 30 000 руб за рассмотрение апелляционных жалоб, являются судебными издержками общества, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (обжалование судебных актов); они понесены в связи с уклонением от добровольного исполнения требований банка и доведением дела до судебного разбирательства. 200 469,85 руб исполнительского сбора обоснованно взысканы с общества, поскольку судебные акты не были добровольно исполнены. Неустойка по договорам банковской гарантии в сумме 357 598,40 руб не является убытками общества, поскольку уплачена обществом на основании вступивших в силу судебных актов.

Судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых истцом уплачены 357 598,40 руб неустойки по договорам банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины 89 943 руб за рассмотрение иска и 30 000 руб за рассмотрение апелляционных жалоб, 125 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 200 469,85 руб исполнительского сбора не отменены в установленном законом порядке. Поэтому все платежи произведены истцом обоснованно, уплаченные истцом денежные средства убытками по своей правовой природе не являются. Действия управления ЖКХ по понуждению истца к уплате таких сумм судом не установлены.

Следует вывод, что Истцом не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения управления ЖКХ к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в виде возмещения убытков. В удовлетворении требований о взыскании 803 011,25 рублей убытков в составе 357 598,40 руб неустойки по договорам банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины 89 943 руб за рассмотрение иска и 30 000 руб за рассмотрение апелляционных жалоб, 125 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 200 469,85 руб исполнительского сбора со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 297 905,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 09.02.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Проверив расчет истца, суд усматривает, что им начислены в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных с управления Решением суда по делу № А32-49193/2018. После того, как судебный акт о возмещении судебных расходов вступил в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму расходов. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу №А32-24627/2018. Согласно расчету суда сумма процентов подлежащих взысканию с управления, составила 2398,04 руб за период с 16.06.2020 по 30.09.2020, требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, суд установил, что все остальные проценты начислены истцом именно на подлежащие уплате им суммы госпошлины, исполнительского сбора, оплату услуг эксперта, которые он обязан был уплатить в пользу банка и которые считает своими убытками, поэтому исходит из того, что начисление процентов на сумму убытков недопустимо, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Учитывая изложенное требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24009 руб относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,22%). От цены иска госпошлина подлежит уплате в сумме 24009 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению 48 руб, но он от уплаты госпошлины освобожден. С истца в доход бюджета следует взыскать 23960,98 руб госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ХЕРСОНСКАЯ УЛИЦА, в пользу ООО «АВТОСТРАДА-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ПАРУС МИКРОРАЙОН, 18, 5) 2398,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 30.09.2020.

В остальной части иска отказать.

В иске к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ПАРУС МИКРОРАЙОН, 18, 5) в доход федерального бюджета 23960,98 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина