Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Крымск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску №72 от 31.10.08 г. в части начисления налогов в сумме 7119313 руб., штрафов в сумме 1425663 руб., пени в сумме 688124,54 руб.

Заявитель в судебное заседании настаивает на удовлетворении требований.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

ИФНС России по г. Крымску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕСН, земельный налог, НДС, НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №58 от 05.09.08 г., которым установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 5057748 руб., ЕСН в сумме 583401 руб., НДС в сумме 6688573 руб.

Письмом от 22.09.08 г. №11-18/03624 предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.09.08 г.

Письмом от 30.10.08 г. №11-18/04155 предприниматель извещен о рассмотрении возражений на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, 31.10.08 г.

31.10.08 г. налоговым органом принято решение №72 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 754521 руб., по п.1. ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб. (50 руб. х 36 документов), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 572334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 97008 руб. Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 688124,54 руб., доначислены налоги в сумме 7119313 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 455857 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 493149 руб., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 83942 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 63337 руб., ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в сумме 3840 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 2378 руб., ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в сумме 6600 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 3126 руб. явилось то. что предпринимателем не подтверждены расходы за 2005-2006 г.г. По мнению налогового органа, предпринимателем в книге доходов и расходов отражена в расходах стоимость приобретенных основных средств бывших в эксплуатации. Следовало определить норму и списать на затраты амортизацию по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев). Не определена эксплуатация данного имущества предыдущим собственником, не представлены копии инвентарных карточек с тем, чтобы иметь необходимые сведения о приобретенном объекте. не определен срок фактического использования данных основных средств у предыдущих собственников со сроком его полезного использования, определяемой Классификацией основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

НДФЛ за 2007 г. в сумме 1912662 руб. доначислен в связи с тем, что расходы на покупку продукции у ОАО «Крымский консервный комбинат», по мнению налогового органа, не обоснованны и документально не подтверждены. ОАО «Крымский консервный комбинат» ликвидирован 12.07.07 г. в связи с банкротством. При проверке налоговый орган изучал документы (декларации по НДС, книги продаж), предоставленные в налоговый орган ОАО «Крымский консервный комбинат» за январь по май 2007 г. В указанных документах отсутствует отражение реализации продукции в адрес предпринимателя ФИО1, т.е. факт приобретения товаров у данного поставщика не подтвержден, реальность сделке не подтверждена.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об обжаловании решения ИФНС России по г. Крымску №72 от 31.10.08 г. в части начисления налогов в сумме 7119313 руб., штрафов в сумме 1425663 руб., пени в сумме 688124,54 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

Процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждено материалами дела.

НДС

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным товарам у ОАО «Крымский консервный комбинат», который ликвидирован 12.07.07 г. в связи с банкротством. В связи с тем, что данное предприятие было ликвидировано, налоговым органом не направлялись поручения об истребовании документов. При проверке налоговым органом использовались документы (декларации по НДС, книги продаж), предоставленные данным предприятием в инспекцию за период с января по май 2007 г. В указанных документах не отражена реализация продукции в адрес предпринимателя ФИО1, т.е. факт приобретения товаров у данного поставщика документально не подтвержден, реальность сделки отсутствует, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с мая 2005 г. по июнь 2007 г. работала главным бухгалтером в ОАО «Крымский консервный комбинат». Между предприятием и предпринимателем ФИО1 существовали договорные отношения, в период ликвидации предприятия предпринимателю реализовывались оборудование, сухой горох, остаток сырья для консервирования. Данные сделки оформлялись выставлением счетов-фактур, накладными, велась Книга продаж, при необходимости вносились уточнения, однако внесение уточнений не повлекло неправильного определения налоговой базы. ФИО4 пояснила, что с достоверностью утверждать, по каким операциям с ОАО «Крымский консервный комбинат» и на какие суммы вносились уточнения, она не может в связи с истечением длительного периода времени.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно восстановлен заявленный к вычету НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 2059 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 18304 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 14527 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 64678 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 265927 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 245593 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 58618 руб., за июль 2007 г. в сумме 158159 руб., за август 2007 г. в сумме 57700 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 1146901 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1703117 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 37013 руб., как документально неподтвержденный.

НДФЛ

В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2861668 руб. (455587 руб. за 2005 г., 493149 руб. за 2006 г., 1912662 руб. за 2007 г.) явилось непредставление предпринимателем ФИО1 по требованию налогового органа документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за период 2005-2007 г.г.

Предприниматель пояснил, что данные документы не были представлены в налоговый орган в связи с их кражей, что зафиксировано в ОВД по Крымскому району.

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что при исчислении НДФЛ за 2005 г. и 2006 г. налогоплательщиком единовременно были отнесены в состав расходов затраты по приобретению бывших в эксплуатации основных средств без установления срока полезного использования основных средств для определения ежемесячной нормы амортизации для списания на затраты.

В 2005 г. согласно книге учета доходов и расходов предпринимателем учтены расходы в сумме 3491856,53 руб. по приобретению оборудования у ОАО «Крымский консервный комбинат» и приобретению оборудования у ООО «СибТоргСнаб». На расходы отнесены затраты на 9940 руб. больше, чем по представленным в материалы дела документам.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателем за 2006 г. учтены расходы в сумме 4985605,46 руб. по приобретению оборудования у ОАО «Крымский консервный комбинат», оборудования у ООО «ОргСервис», оборудования у ООО «Агропродовощ», оборудования у ООО «Транстехно-Сервис», у ООО «Галан», у ЗАО «Петрохлеб», приобретение пакета документов у ООО «Водолей».

На расходы отнесены затраты на 40678,34 руб. больше, чем по представленным в материалы дела документам.

В подтверждение факта приобретения самортизированного имущества, предприниматель представил паспорта консервного оборудования и паспорта транспортных средств. Однако в паспортах консервного оборудования отражен только год выпуска и технические характеристики, информация о дате ввода в эксплуатацию и начисленной амортизации отсутствует.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты указанные выше расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

ЕСН

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 94382 руб., за 2006 г. в сумме 68881 руб., за 2007 г. в сумме 321776 руб.

В ходе проведения выездной налоговой поверки предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ не были представлены документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, банковские выписки, платежные поручения, кассовые документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.

Налоговым органом в целях исчисления ЕСН учтены в размерах, заявленных налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях. Сумма расходов, учтенных при исчислении ЕСН, определена налоговым органом на основании выписок банков, представленных по запросам инспекции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем были представлены копии документов за 2005-2007 г.г., которые были приняты налоговым органом во внимание при уточнении суммы доходов и произведенных расходов.

В соответствии со ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации».

В ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

2005 г.

В представленной в налоговый орган декларации по ЕСН налогоплательщиком отражены доходы в размере 4499614,74 руб., расходы в размере 4722617,27 руб., налог к уплате в бюджет отсутствует.

На основании представленных документов и выписки ОАО «Юг-Инвестбанк» от 11.04.08 г. доходы составили 3506596 руб., расходы – 163508 руб., налоговая база равна – 3343088 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна (3343088-600000)х2%+39520=94382 руб.

2006 г.

В представленной в налоговый орган декларации по ЕСН налогоплательщиком отражены доходы в размере 8372281 руб., расходы в размере 8189471 руб., налогооблагаемая база – 182810 руб., налог начислен – 18280 руб.

На основании представленных документов и выписки из ОАО «Юг-Инвестбанк» от 11.04.08 г., ОАО «Россельхозбанк» от 18.04.08 г. доходы составили 3793458 руб., расходы – 1675741 руб., налоговая база равна 2117717 руб. Сумма налога, подлежащая уплате равна (2117717-600000)х2%+39520=69874 руб. Поскольку предпринимателем начислен ЕСН в размере 18280 руб., налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 51594 руб.

2007 г.

В представленной в налоговый орган декларации по ЕСН налогоплательщиком отражены доходы в размере 29791144 руб., расходы – 32032275 руб., налог к уплате в бюджет отсутствует.

На основании представленных документов, выписки из ОАО «Россельхозбанк» от 14.04.08 г. доходы составили 23888264 руб., расходы – 9175482 руб., налоговая база равна 14712782 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила (14712782-600000)х2%+39520=321776 руб.

Согласно книге доходов и расходов предпринимателя за 2007 г. расходы составили 24159652,69 руб. При проверке правильности исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007 г. налоговым органом не были учтены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ОАО «Крымский консервный комбинат» в сумме 14984 руб.

Предпринимателем для подтверждения своих расходов по расчетам с ОАО «Крымский консервный комбинат» представлены счета-фактуры, товарные накладные, дубликаты приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Крымский консервный комбинат».

Основанием для отказа в принятии указанных расходов при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ послужило то, что обороты, указанные в счетах-фактурах ОАО «Крымский консервный комбинат» не были включены им в книги продаж и декларации по НДС за январь-май 2007 г.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не подтвержден факт приобретения товаров у данного поставщика, продукция не была отражена в учете предпринимателя, реальность сделки не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.

Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения, а предприниматель не представил суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения №72 от 31.10.08 г. Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко