Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.2014 по делу № РНП-23-340/2014 о включении сведений об ООО «Танаис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией города Сочи проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ Гимназии № 9 им. Н. Островского г. Сочи.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.10.2014 № ЭА/0118300018714001848/2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Танаис».

05.11.2014 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением гимназией № 9 имени Н. Островского г. Сочи и ООО «Танаис» заключен контракт № 117979 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений учреждения.

В связи с нарушением обществом условий контракта, муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением гимназией № 9 имени Н. Островского
г. Сочи 12.11.2014 принято решение об одностроннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем сведения о включении ООО «Танаис» в реестр недобросовестных поставщиков направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение от 11.12.2014 по делу
№ РНП-23-340/2014 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому сведения в отношении
ООО «Танаис», представленные учреждением, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94
«О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, администрацией города Сочи проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ Гимназии № 9
им. Н. Островского г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МОБУ Гимназии № 9 им. Н.Островского г. Сочи (далее - услуги) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2) и условиями настоящего контракта по месту нахождения исполнителя: город Сочи,
ул. Бытха 1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оказание услуг для нужд МОБУ Гимназии
№ 9 им. Н.Островского г. Сочи осущетвляется исполнителем ежедневно с момента заключения контракта в течение 2,5 (двух с половиной) месяцев (77 дней) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2).

Согласно пункту 5.5 контракта приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписывается сторонами ежемесячно. При наличии у заказчика претензий, замечаний к исполнителю, такие претензии, замечания указываются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретной даты, в которую исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества или не выполнены замечания, указания заказчика по устранению недостатков. Сведения, указанные в акте, являются доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей и служат основанием для взыскания неустойки, предусмотренной разделом 7 контракта «Ответственность сторон».

Согласно представленным заказчиком сведений, ООО «Танаис» не приступило к исполнению контракта.

07.11.2014 и 10.11.2014 заказчик направил ООО Танаис» претензионные письма
№ 109, № 110 с требованием выполнить условия контракта. Однако ответы на указанные письма заказчику не поступили, в связи с чем 12.11.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 117979 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МОБУ Гимназии № 9 им. Н.Островского
г. Сочи.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в период с 05.11.2014 по 17.11.2014 сотрудники общества полностью выполняли свои обязанности согласно спецификации и описания объекта закупки контракта.

Согласно доводам общества, с работниками организации до начала выполнения работ заключены договоры, указанные лица были обеспечены уборочным инвентарем и бытовой химией. В подтверждение указанных доводов общество представило копии раздаточных ведомостей, товарных чеков и договоров с сотрудниками.

Вместе с тем суд считает указанный довод общества подлежащим отклонению, ввиду того, что копии раздаточных ведомостей, товарных чеков и договоров с сотрудниками не свидетельствуют о том, что должностные лица организации приступили к фактическому исполнению контракта. В свою очередь документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по ежедневной уборке, обществом в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя на то, что заказчик не направил в адрес общества подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг, суд считает несостоятельным, поскольку организацией не представлено доказательств того, что акты составлялись и направлялись на подпись в учреждение.

Довод заявителя о неполучении претензионных документов заказчика подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела копии письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 17.11.2014, подтверждающего получение претензионных документов заявителем.

Ссылку общества на непроведение учреждением экспертизы качества оказанных услуг, суд считает несостоятельной, поскольку проведение экспертизы, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является правом, а не обязанностью заказчика.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 указанного выше Федерального закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из представленной в материалы копии контракта от 05.11.2014 № 117979 следует, что пунктом 11.2 предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также в случае несоблюдения требований по качеству оказанных услуг.

Поскольку общество не представило в материалы дела документальных доказательств осуществления услуг по уборке помещений, суд делает вывод о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что заказчик имел возможность расторгнуть контракт только по решению суда является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной только в судебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что с победителем электронного аукциона (ООО «Танаис») контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев