Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Ейский морской порт» (далее – ОАО «ЕМП») и владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 47 935 штук, что составляет 12,685 % голосующих акций.

29.12.2016 года советом директоров общества были приняты решения, оформленные Протоколом № 15/2016 от 30.11. 2016 года, которым были одобрены цена приобретения доли в уставном капитале ООО «Албашнефть», номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала в размере 42 000 000 руб. (вопрос № 2 повестки дня) и сделка – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО2 и ОАО «ЕМП» по стоимости, составляющей менее 2 % балансовой стоимости активов ОАО «ЕМП» на условиях, которые были согласованы ФИО2 и ОАО «ЕМП» в тексте названного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО2 и ОАО «ЕМП», с которым члены совета директоров ОАО «ЕМП» ознакомлены и являющиеся приложением к протоколу заседания совета директоров общества (вопрос № 3 повестки дня).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.01.2017 года произведена регистрация перехода права собственности на 100 % долей ООО «Албашнефть» от ФИО2 к ОАО «ЕМП».

Считая вышеуказанные решения совета директоров ОАО «ЕМП» недействительными, а сделку купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» между ФИО2 и ОАО «ЕМП» по стоимости 42 000 000 руб. ничтожной, истец обратился в суд с требованиями о: признании решений совета директоров общества недействительными; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 обществу 42 000 000 руб., уплаченных по данной сделке.

Как утверждает истец, на заседании совета директоров 29.12.2016 года он участие не принимал и был лишен права на участие и голосование, поскольку информация о заседании совета директоров в адрес ФИО1 поступала с нарушением срока.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика отрицал факт нарушения процедуры заседания совета директоров ОАО «Ейский морской порт», представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся в заседания представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

С 01 сентября 2013 г. вступили в силу положения главы 9.1. Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец полагает, что при принятии решения по вопросам № 2 «Об определении цены приобретения доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» и № 3 «Об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» заседания совета директоров ОАО «ЕМП», состоявшегося 29.12.2016 года, в голосовании не могли принимать участия члены совета директоров ОАО «ЕМП» признаваемые в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемых решений заинтересованными лицами.

По мнению истца, к таким лицам относится, кроме ФИО2 и ФИО4 находящихся по отношении друг к другу в родственных связях как отец и сын, а также ФИО5, являющегося аффилированным лицом по отношению к ФИО2, также и ФИО6, как лицо, выдвинутое в качестве кандидата в состав совета директоров акционером - ООО «Хайленд Инвест», и в силу этого, являющегося аффилированным лицом по отношению, как к ООО «Хайленд Инвест», так и к ФИО2, как единственному участнику ООО «Хайленд Инвест».

Данное утверждение истца противоречит положениям закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров или генеральный директор признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. При этом, заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 того же пункта, а именно:

если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются:

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;

если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона),

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона),

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона),

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ни по одному из признаков, перечисленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нельзя констатировать принадлежность ФИО6 к одной группе лиц с ФИО2, а также его аффилированность, в связи с чем ФИО6 не является лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке. Его голос подлежал учету при голосовании по оспариваемым решениям совета директоров.

Так же суд полагает, что истец необоснованно ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, как на основание своих требований, указывая на отсутствие предварительного одобрения, оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП».

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указывая на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП» по указанному выше основанию истец ссылается на ничтожность принятого на заседании 29.12.2016 года советом директоров решения об одобрении названной сделки в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.

Ранее в настоящем решении приведена оценка доводам истца в этой части. Суд считает, что истец не имеет никаких основания для утверждения о том, что оспариваемаяим сделка не была одобрена в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, что исключает возможность признания оспариваемой сделки по данному основанию.

Кроме того суд считает, что истец необоснованно ссылается на ст. 170 ГК РФ, как на основание своих исковых требований, указывая на мнимый характер, оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29,12,2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП»,

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве обоснования своего довода о мнимости оспариваемой сделки, истец указывает, на то, что ФИО2, несмотря на заключение оспариваемой сделки, фактически сохранил корпоративный контроль над ООО «Албашнефть», поскольку входит в состав совета директоров данного юридического лица и по его предложению были избраны все 5 членов данного органа управления ООО «Албашнефть», имеющего широкие полномочия по управлению данным обществом.

Кроме этого, как полагает истец, заключением данной сделки, ФИО2 имеет намерение избежать обращения взыскания на 100 % долей ООО «Албашнефть», являющихся предметом оспариваемой сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП».

Названные доводы не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с решением № 3 единственного участника ООО «Албашнефть» - ФИО2, от 29.12.2016 года полномочия совета директоров ООО «Албашнефть», назначенного по решению единственного участника № 1 от 01.06.2016 года досрочно прекращены. В этой связи, утверждение истца о том, что ФИО2, является председателем совета директоров ООО «Албашнефть», а также то, что действующий состав данного органа управления полностью сформирован им, что позволяет контролировать деятельность ООО «Албашнефть» не соответствует действительности.

Кроме этого, даже при условии сохранения прежнего состава совета директоров ООО «Албашнефть» ФИО2 никак не мог бы сохранять полный контроль над деятельностью данного общества, поскольку являлся бы всего лишь одним из членов совета директоров ООО «Албашнефть», притом, что ОАО «ЕМП» став единственным участником ООО «Албашнефть» имеет право досрочно прекратить полномочия любого члена совета директоров и назначить вместо него нового. Те же самые полномочия предоставлены ОАО «ЕМП» также и в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Албашнефть».

При этом, в органах управления ОАО «ЕМП» ФИО2 входит в состав только совета директоров, состоящего из 9 членов, являясь одновременно его председателем, а также является лицом, контролирующим одного из акционеров - ООО «Хайленд Инвест» -владеющего пакетом акций ОАО «ЕМП» в размере 29,9 % голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что большинство членов совета директоров ОАО «ЕМП», а равно его акционеров, не являются лицами подконтрольными ФИО2, и даже не являются по отношению к нему аффилированными лицами, утверждение истца о полном контроле со стороны ФИО2 за деятельностью ООО «Албашнефть» не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела.

Не находит своего подтверждения утверждение истца о намерении ФИО2 избежать обращения взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Албашнефть» путем заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП».

Оспариваемая сделка заключена при согласии ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя 100% доли в уставном капитале ООО «Албашнефть». Кроме этого, между ООО «Албашнефть» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписано мировое соглашение о реструктуризации, имеющейся у ООО «Албашнефть» задолженности.

С учетом данных обстоятельств утверждения истца о мнимом характере сделки - договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП» - являются надуманными и необоснованными, а требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по данному основанию не подлежащими удовлетворению.

Истец необоснованно ссылается на ст. 10 и 168 ГК, как на основание своих исковых требований, указывая на наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» от 29.12.2016 года между ФИО2 и ОАО «ЕМП».

В качестве обоснования своих требований истец указывает на завышенную цену доли в уставном капитале ООО «Албашнефть», приобретенной ОАО «ЕМП» у ФИО2, которая, по его мнению, в несколько раз превышает рыночную стоимость данного имущества.

Основанием для такого вывода, по мнению истца, являются:

- факт приобретения ФИО2 у ФИО7 доли в размере 25% уставного капитала ООО «Албашнефть» за сумму в размере 2 500 рублей, что, по-видимому, как полагает истец, должно являться ориентиром для определения цены доли в размере уже 100 % в уставном капитале данного юридического лица, а также

- факт принятия судебных актов о взыскании с ООО «Албашнефть» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности на общую сумму более 1 000 000 тыс. рублей и обращения в судебном порядке взыскания на движимое и недвижимое имущество ООО «Албашнефть» в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату названной задолженности.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности. Однако истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования в этой части.

Приобретение доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» в размере 25 % за сумму 2 500 рублей не может являться показателем для определения стоимости доли в размере уже 100% уставного капитала общества из-за недостатка контроля приходящегося на долю в размере 25 % и вытекающих из факта владения такой долей прав участника общества, не позволяющих ему самостоятельно принять подавляющее большинство решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом данного обстоятельства, если при определении цены на долю составляющей всего 25 % должна применяться скидка на недостаток контроля, то при определении цены за 100% доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» такая скидка не применяется.

В этой связи необходимо учитывать, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 39/13/16 от 28.12.2016 года рыночная стоимость 100%) доли в уставном капитале ООО «Албашнефть» составляет 48 881 тыс. рублей. Названный отчет подготовлен по заказу ОАО «ЕМП» для целей совершении оспариваемой в настоящий момент сделки купли-продажи.

В соответствии с названным отчетом об оценке рыночная стоимость приобретенной доли приближена к той цене, которую ОАО «ЕМП» должно заплатить за приобретаемую им долю в уставном капитале ООО «Албашнефть». С учетом данного обстоятельства, утверждения истца о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, не соответствует действительности, т.к. ответчики не имели оснований не доверять результату оценки, полученному в преддверии совершения оспариваемой сделки.

При этом в настоящий момент ООО «Албашнефть» полностью реструктуризировало имеющуюся задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» подписав мировые соглашения № А40-117360/2015, А40-120647/2015 и А40-120654/2015 по всем арбитражным спорам, которые были инициированы кредитным учреждением для взыскания имеющегося долга с ООО «Албашнефть».

Истец не является лицом, имеющим в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а равно правом на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

При этом согласно практике применения названной нормы в суде (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, оприменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме этого, согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на причинение ему оспариваемой сделкой убытков, не обосновывая в тоже время размер этих убытков и/или причину их возникновения притом, что истец, являясь акционером не поражен в правах по управлению обществом и/или не лишен права на выплату ему дивидендов.

В случае причинения убытков, как об этом утверждает истец, лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и напрямую связанными с возмещением убытков, что, в конечном счете лишает истца права на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Однако, таких доказательств по настоящему делу истцом представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков