Гражданский кодекс часть 1

- истребовать у ЗАО «Маркет» из незаконного владения в пользу ТУФА по УГИ в КК земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит признать договор аренды земельного участка заключенного между администрацией муниципального образования г.Сочи и ЗАО «Маркет», недействительным, истребовать из незаконного владения ЗАО «Маркет» и администрации город-курорт Сочи земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие договора ст. 209 ГК РФ: земельным участком распорядилась администрация МО г. Сочи, тогда как право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «Маркет» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчик администрация города Сочи иск не признает, считает его необоснованным, т.к. земельный участок подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Маркет» (арендатор) 27.11.2007 года подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004407, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью21 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204004:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Конституции СССР.

Как видно из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, он расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец считает, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.11.2007 года № 4900004407 является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Советом Министров - Правительство Российской Федерации № 337 от 12.04.1993г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» сочинский курортный регион признан курортом федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом д) ст.71 Конституции РФ императивно установлено, что «федеральная государственная собственность и управление ею» находится в исключительном ведении РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Из иска следует, что на момент предоставления Администрацией МО г-к Сочи спорного земельного участка арендатору (ответчик) полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения от 01.02.2005 года №37.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Вместе с тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЗАО «Маркет» и не уполномочивало на это Администрацию г. Сочи.

Таким образом, истец считает, что Администрация г. Сочи превысила полномочия при предоставлении спорного земельного участка. Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права при обращении в суд, не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в исходе дела. Исковые требования не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года №738-О-О).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из следующего: под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 года №3668/05). В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Из искового заявления не усматривается, о каком нарушенном праве идет речь, и каким образом это нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35122/2011 от 03 августа 2012 года суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в месячный срок с момента вступления в законную силу указанного решения принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:0003 площадью 339 кв.м расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2012.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор аренды от 27.11.2007 года № 4900004407 не влияет на правовое положение истца, поскольку он в настоящее время не имеет никаких правомочий в отношении спорного земельного участка.

Оснований для истребования участка у его фактического владельца – ЗАО «Маркет» также не имеется в силу вышеизложенного: отсутствие у истца права на такой иск в силу вступившего в законную силу решения суда, согласно которому права на земельный участок подлежат передаче муниципальному образованию.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка не затрагивает права и обязанности истца, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите с использованием выбранного им способа защиты, так как заявленные исковые требования не направлены на восстановление какого-либо права истца.

Кроме того, ЗАО «Маркет» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение по договору аренды от 27.11.2007 года № 4900004407 началось с 27.11.2007 года - с момента фактической передачи арендатору земельного участка (п.1.2. Договора аренды).

Таким образом, срок исковой давности по договору аренды в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек 27.11.2010 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.03.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко