Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 02-2-19/2209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. налогов – 6 226 215 руб. (НДС – 2 737 578 руб., НДФЛ –
3 501 637 руб., УСН – 27 000 руб.), штрафа по ст.119 НК РФ: НДС – 305 082 руб. 90 коп., НДФЛ – 474 078 руб. 30 коп., штрафа по ст.122 НК РФ: НДС – 203 388 руб. 60 коп., НДФЛ – 700 324 руб.
40 коп., штрафа по ст.126 НК РФ – 2800 руб., пени в сумме 1 891 557 руб. 17 коп.

в заседании участвуют представители:

от заявителя: Фалевич С.Л. (доверенность от 19.06.2013),

от заинтересованного лица: Соболева Э.В. (доверенность от 20.01.2015),

Белышева Л.З. (доверенность от 21.11.2014)

свидетель Сафарян С.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Евгений Алексеевич(далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014
№ 02-2-19/2209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. налогов – 6 226 215 руб.
(НДС – 2 737 578 руб., НДФЛ – 3 501 637 руб., УСН – 27 000 руб.), штрафа по ст.119 НК РФ: по НДС – 305 082 руб. 90 коп., НДФЛ – 474 078 руб. 30 коп., штрафа по ст.122 НК РФ: по НДС – 203 388 руб. 60 коп., НДФЛ – 700 324 руб. 40 коп., штрафа по ст.126 НК РФ – 2800 руб., пени в сумме
1 891 557 руб. 17 коп.

Судом заявление заявителя о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014
№ 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, приняты на рассмотрение и, с учетом требований части 1 статьи 161 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве свидетеля Сафарян С.В. – эксперт ООО «Финанс-Эксперт» (определение суда от 15.04.2015).

Судом в судебном заседании произведен допрос свидетеля Сафарян С.В. – эксперта ООО «Финанс-Эксперт», в ходе которого свидетель ответил на вопросы суда, заявителя и заинтересованного лица; протокол допроса от 03.06.2015 на 3 листах, перечень вопросов заявителя от 03.06.2015, справка от 03.06.2015 № 085-15, приобщены к материалам дела, после чего свидетель с разрешения суда удалился из зала заседаний.

Суд разъяснил представителю заявителя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, установленные в соответствии со статьей 306, 307 УК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнения к заявлению (вх от 02.06.2015) с приложением документов на 7 листах, которое удовлетворено протокольным определением. Заявление о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В. поддержал, указал на известность последствий, установленной ст. 306, 307 УК РФ; также поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы. По существу спора настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. С постановлением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен 28.05.2014. Нарушений прав, установленных ст. 95 НК РФ, не имеется. Экспертизу в рамках выездной налоговой проверки назначать необходимости не было, поскольку стороны договоров комиссии Жамкин, Никонов, Фалевич С.М. и М.С. подтверждали их заключение, исполнение и получение денежных средств. По ст. 126 НК РФ налогоплательщик сообщал о невозможности представления документов по требованиям налогового органа, но для обоснования данного обстоятельства необходимо время. Нарушений процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки, проведения экспертизы не допущено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Возражал по ходатайствам заявителя, поскольку экспертное заключение от 27.05.2014 № 022-14 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, экспертиза проведена по оригиналам документов. Доход Никонова составил в 2010 году 62 млн. руб., при этом в базу налогообложения по УСН не был включен доход по договорам комиссии с Жамкиным и Фалевич С.М. , по 2011 году заявитель утратил право по применению УСН, по 2012 году заявитель заново применял УСН, но также не отражены доходы по договорам комиссии. Договоры комиссии представлены с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. По ст. 126 НК РФ налогоплательщик не сообщал о невозможности представления документов по требованиям налогового органа в срок, установленный в требованиях. Нарушений процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки, проведения экспертизы не допущено. При сравнении копий документов представленных суду 03.06.2015 и оригиналами тех же документов, изъятыми налоговым органом, имеются различия, нет печати, подписи визуально также различны.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 10.06.2015 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии тех же представителей.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и письма заявителя налоговому органу относительно привлечения по ст. 126 НК РФ, заявления о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ, которое удовлетворено протокольным определением. Представитель заявителя указал, что налогоплательщик представлял налоговому органу ответы на требования о представлении документов. Настаивал по заявленным требованиям и относительно проведения экспертизы; указал, что экземпляры одних и тех же договоров подписывались в разное время и в разных местах по необходимости.

Представители налогового органа пояснили, что по ст. 126 НК РФ налогоплательщик не сообщал о невозможности представления документов по требованиям налогового органа в срок, установленный в требованиях, а указывал на имеющиеся документы; за непредставление одних и тех же документов, запрашиваемых повторно, в том числе справки об открытых (закрытых) счетах, дважды не привлекали, учли как один документ. Возражали по существу спора и по доводам заявителя относительно проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление заявителя о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель заявителя указывает, что заявление о фальсификации экспертного заключения от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В., а также о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, обусловлено несогласием заявителя с экспертным заключением от 27.05.2014 № 022-14, проведенного экспертом Сафарян С.В. в рамках выездной налоговой проверки по постановлению налогового органа, отсутствием, по его мнению, документального подтверждения квалификации эксперта и разъяснении ему прав и обязанностей, необоснованностью методики проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил в судебном заседании 03.06.2015 заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель заявителя пояснил, что заявитель осведомлен об уголовно-процессуальных последствиях подачи такого заявления в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем также указано в самом заявлении.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в судебном заседании 03.06.2015 произведен допрос свидетеля Сафарян С.В. – эксперта ООО «Финанс-Эксперт», в ходе которого свидетель ответил на вопросы суда, заявителя и заинтересованного лица; протокол допроса от 03.06.2015 на 3 листах, перечень вопросов заявителя от 03.06.2015, справка от 03.06.2015 № 085-15, приобщены к материалам дела, после чего свидетель с разрешения суда удалился из зала заседаний.

Свидетель Сафарян С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что она работает в качестве эксперта в ООО «Финанс-Эксперт» с апреля 2013 года, имеет аккредитацию эксперта НП СРО ЦАНЭ «Фемида», в том числе с правом проведения почерковедческих экспертиз, исследование подписей на подлинность и исследование документов на давность составления. Постановлением налогового органа от 20.05.2014 № 02-2-19/06659 ей поручено проведение экспертиз на давность составления документов и почерковедческое исследование подписей, получены оригиналы и копии документов, которые описаны в экспертном заключении
от 27.05.2014 № 022-14; об ответственности за заведомо ложное заключение была предупреждена до проведения экспертиз. Выводы, изложенные в экспертном заключении № 022-14, правильность методов проведения экспертиз и оценки представленных на экспертизу документов, подтверждает. Экспертиза проведена по оригиналам и копиям документов, представленным налоговым органом, в том числе регистрационное дело Жамкина Л.В. Представленных документов для проведения экспертиз было достаточно, необходимости в представлении дополнительных документов не имелось. Методика проведенной экспертизы изложена в экспертном заключении. Сомнений в выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. Экспертное заключение после проведения экспертиз вместе с документами направлены в налоговый орган.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Нарушений требований и прав, установленных ст. 95 НК РФ, не имеется, что сторонами не оспаривается. О назначении экспертизы налоговый орган уведомил заявителя телеграммой
от 21.05.2014, которая вручена лично Никонову Е.А. 21.05.2014, о чем свидетельствует отчет орган телеграфной связи; с постановлением о назначении экспертизы представитель заявителя ознакомлен 28.05.2014. Экспертное заключение получено налоговым органом 27.05.2014, с которым ознакомлен заявитель 08.08.2014.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в оригиналах и копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицам, которые указаны в расшифровке подписи; дата, указанная в описи пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014 соответствует фактической дате ее изготовления; даты, указанные в отчетах от 06.12.2012 с ИП Фалевич М.С., от 01.10.2011 с Фалевич С.М., от 30.09.2010 с ИП Жамкиным Л.В., расписке от 25.08.2010 и договоре комиссии от 25.08.2010 с ИП Жамкиным Л.В, не соответствуют фактической дате их изготовления. Данные документы составлены в один временной период. Даты изготовления указанных документов и наиболее приближена к дате изготовления рабочего документа «опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014». Представленные сведения, которые были отображены в оригиналах и копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. Текст и содержание экспертного заключения следов подчистки, дописки, изменения текста и других признаков подделки не имеет, что фактически заявителем не оспаривается.

Заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судом сделан вывод о том, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством, подлежащим оценки наряду с иными доказательствами, оснований для назначения комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы не имеется. Не согласие с выводами, изложенными экспертом в экспертном заключении, не является фальсификацией документа и основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд, проведя допрос свидетеля, исследовав показания и материалы дела, содержание заявления о фальсификации доказательства и объяснения сторон в судебном заседании пришел к выводу о необоснованности заявления общества о фальсификации доказательства. При этом заявителем не представлено документальное обоснование недостоверности представленного доказательства.

Суд также учитывает, что согласно п. 9 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения в отношении заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Повторная экспертиза согласно требованиям п. 10 ст. 95 НК РФ назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Законом предусмотрено право проверяемого лица обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

ИП Никонов Е.А. не воспользовался правом, предусмотренным п. 10 ст. 95 НК РФ; на рассмотрение акта выездной налоговой проверки не явился, обратился в налоговый орган с возражениями при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. О рассмотрении материалов ВНП на 11.09.2014 заявитель был извещен 23.08.2014.

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, заявление о фальсификации указанных выше доказательств не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначение комплексной почерковедческой и технической экспертизы в рассматриваемом случае не имеет необходимости и правового значения. Экспертное заключение от 27.05.2014 № 022-14 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Из материалов дела следует, что Никонов Е.С. поставлен на налоговый учет в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), применяющий в качестве объекта налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Никонова Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2014 № 02-2-19/1801.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 18.09.2014
№ 02-2-19/2209 о привлечении ИП Никонова Е.А. к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в размере 779 161,20 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 903 716 рублей, ст. 126 НК РФ в размере 2800 рублей (всего в виде штрафов в общей сумме 1 685 677, 20 рублей), предложено уплатить НДС за 2011 год в размере 2 737 578 рублей, НДФЛ в размере 3 501 637 рублей, УСН в размере 27 000 рублей, начислены пени по ним в сумме 1 891 557,17 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-1141 от 17.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Суд, исследовав представленные в дело документы, не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 Кодекса основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 Кодекса, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлено и доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (п. 4 ст. 346.11 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 346.15 Кодекса, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается и в ходе проверки установлено, что по данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП Никоновым Е.А., отражены доходы: за 2010 год в сумме 58 752 027 рублей; за 2011 год в сумме 15 786 377 рублей и за 2012 год в сумме 48 186 800 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем получены доходы: за 2010 год в размере 62 443 702,76 рублей, за 2011 год в размере 16 968 257 рублей, за 2012 год в размере 48 636 800 рублей. Кроме того, в 3 квартале 2010 года налогоплательщиком утрачено право применения УСН, в связи с превышением суммы дохода ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что начисления налогов, штрафов и пени незаконны, все доводы налогового органа надуманы и не соответствуют фактическому состоянию дела. Инспекцией не приняты операции по договорам комиссии, при наличии подтверждения двух сторон всех договоров комиссии, их заключении, реальном совершении и расчете.

Расхождения в общей сумме доходов за 2010 год, отраженных Никоновым Е.А. в декларации по УСН и установленного выездной налоговой проверкой (ВНП) произошли ввиду следующего:

Налогоплательщиком в ходе проведения ВНП представлены:

- договор комиссии от 25.08.2010, согласно которому комиссионер Никонов Е.А. обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента Жамкина Л.В. действия, связанные с посреднической деятельностью, закупкой и реализацией мяса КРС, свиней и др. животных, а Жамкин обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10% чистой прибыли, оплаты всех расходов по данному договору осуществляется за счет Жамкина; расписка от 25.08.2010 о том, что Никонов получил от Жамкина 3 000 000 руб., отчет от 30.09.2010 о получении дохода в сумме 2 424 112 руб., отчет от 31.12.2010 о получении дохода в сумме 976 004 руб., соглашения
от 30.09.2010 о том, что Жамкина перед Никоновым по договору займа от 01.01.2010 в размере 3 500 000 руб. частично погашается на сумму 2 424 112 руб., соглашение от 31.12.2010 о том, что задолженность Жамкина перед Никоновым по договору займа от 01.01.2010 частично погашается на сумму 976 004 руб. Договор займа к проверке представлен не был.

- договор комиссии от 01.04.2010, согласно которому комиссионер Никонов Е.А. обязуется совершать от своего имени, но за счет комитента Фалевич С.М. действия, связанные с посреднической деятельностью, закупкой и реализацией мяса КРС, свиней и др. животных, а Фалевич обязуется оплатить вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10% чистой прибыли, оплата всех расходов по выполнению данного договора осуществляется Фалевич С.М.; расписка
от 01.04.2010 о том, что Никонов получил от Фалевич С.М. 600 000 руб., отчет от 07.04.2010 о получении дохода в сумме 661 560 руб., договор новации от 07.04.2010 о том, что задолженность Фалевич С.М. перед Никоновым по договору займа от 25.12.2009 в размере 670 000 руб. частично погашается на сумму 661 560 руб.

Налоговый орган считает, что отчеты от 30.09.2010 на сумму 2 424 112 руб. и от 31.12.2010 на сумму 976 004 руб., всего 3 400 116 руб. (по договору с Жамкиным Л.В.) и от 07.04.2010 на сумму 661 560 руб. (по договору с Фалевич С.М.) содержат суммы, которые с учетом назначений платежей и результатов истребования документов не могли являться доходом комитентов.

Как установлено проверкой, суммы, отраженные в отчетах налогоплательщика, поступали в основном от ФГУП «Кубанское» ФСИН России, ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по договорам с указанными контрагентами ИП Никонов являлся продавцом и не выступал в качестве комиссионера. Кроме того, согласно истребованным документам, договоры на реализацию продукции Никонов заключал на основании своего свидетельства предпринимателя и зачастую в более ранние сроки, чем договоры комиссии, например, когда Жамкин даже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выпискам по операциям на счетах, предпринимателям Жамкину и Фалевич С.М. не поступали от Никонова денежные средства от реализации комиссионных товаров, у Фалевич С.М. в проверяемом периоде отсутствовал расчетный счет.

Согласно представленных налогоплательщиком документов (соглашения с ИП Жамкиным от 30.09.2010, от 31.12.2010 и договор новации от 07.04.2010 с ИП Фалевич С.М.) денежные средства от реализации комиссионных товаров зачитывались в счет погашения займов, которые были ранее выданы Жамкину и Фалевич Никоновым.

То есть вместо того, чтобы вернуть долг для того, чтобы Никонов продолжал предпринимательскую деятельность, составляются договоры комиссии и в дальнейшем эти суммы зачитываются в счет долговых обязательств.

В возражениях, представленных на акт налоговой проверки, налогоплательщик указывает, что у него денежных средств на совершение сделок не было.

Из анализа выписок по счетам налогоплательщика следует, что по состоянию на 01.04.2010 у Никонова имеются денежные средства в размере 2 500 000 руб.

То есть сумма, в превышающая размер денежных средств, выданных Фалевич по договору комиссии. По состоянию на 25.08.2010 – 750 000 руб.

Однако именно в этот период в течении августа 2010 года Никоновым осуществляется списания в общей сумме 3 500 000 руб. для закупки сельхозпродукции, и через некоторое время как раз начинают поступать средства от реализации сельхозпродукции.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных и реализованных в рамках договоров комиссии.

Согласно условиям договоров все расходы по исполнению договоров комиссии осуществляются за счет комитентов Жамкина и Фалевич С.М., однако из допросов Никонова следует, что он сам перевозил мясо наемным транспортом, при это сам оплачивал транспортные расходы.

Кроме того согласно допросам Никонова и Жамкина вознаграждение Никонову не выплачивалось, также Жамкин пояснил, что по договору прибыли не получено.

Не эффективность сделки говорит о ее формальности, у Жамкина и Фалевич нет текущих расходов по договорам, а Никонов Е.А. приобрел только убытки от понесенных транспортных расходов. Жамкин и Фалевич от сделок ничего не приобрели, что свидетельствует об отсутствии у них реальной предпринимательской деятельности по договорам комиссии от 01.04.2010 и 25.08.2010.

Операции по закупке и реализации товаров на основании договоров комиссии налогоплательщиком учтены в качестве операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера – в отчетах об исполнении договоров комиссии указаны сделки по взаимоотношениям, в основном, с ФГУП «Кубанское» ФСИН России и ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, с которыми у предпринимателя Никонова имелись долгосрочные договорные отношения о поставках товаров, то есть, фактически, имея возможность гарантированного сбыта «напрямую» Никонов, заключает договора комиссии в отношении аналогичных товаров, что предполагает получение не всей, а только части выручки в виде комиссионного вознаграждения. При этом проверка показала, что выручка вообще не была получена.

Учитывая изложенное налоговый орган указывает, что оформление договоров комиссии
от 01.04.2010 и 25.08.2010 произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы во избежание перехода на общую систему налогообложения.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, м также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статьи 316 Кодекса в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества.

Следовательно, в обязанности агента, входит своевременное извещение принципала о совершенных им операциям.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и
от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается и суд установил, что в договорах комиссии, заключенных налогоплательщиком с ИП Жамкиным Л.В. от 25.08.2010 и ИП Фалевич С.М. от 01.04.2010, не указано такое существенное условие, как цена договора (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания пунктов 2.2-2.5 договоров, предприниматели Жамкин Л.В. и Фалевич С.М. должны были давать соответствующие указания налогоплательщику, в которых, по смыслу указанных пунктов, должна была содержаться информация о наименовании, цене, количестве закупаемого товара, а также цена реализации товара. Данные документы ИП Никоновым Е.А., а также Жамкин Л.В. и Фалевич С.М., для проверки представлены не были.

Отчеты от 30.09.2010 на сумму 2 424 112 руб. и от 31.12.2010 на сумму 976 004 руб., всего на сумму 3 400 116 руб. (по договору с ИП Жамкиным Л.В.) и от 07.04.2010 на сумму 661 560 руб. (по договору с Фалевич С.М.) содержат суммы, которые, с учётом назначений платежей и результатов истребования документов, не могли являться доходом комитентов. Суммы, отраженные в отчетах налогоплательщика, поступали в том числе от ФГУП «Кубанское» ФСИН России, ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по договорам с указанными контрагентами ИП Никонов Е.А. являлся продавцом и не выступал в качестве комиссионера. Налогоплательщиком не представлено иных договоров, согласно которым он выступал бы в качестве комиссионера.

Налогоплательщик утверждает, что денежные средства по договорам комиссии он получал от комитентов наличными, однако документального подтверждения данных обстоятельств не представлено.

Согласно выпискам по операциям на счетах, предпринимателям Жамкину Л.В. и Фалевич С.М. не поступали от ИП Никонова Е.А. денежные средства от реализации комиссионных товаров. У ИП Фалевич С.М. в проверенном периоде отсутствовал расчётный счёт. Иных документов
ИП Никоновым Е.А., Жамкиным Л.В. и Фалевич С.М., подтверждающих выплату ИП Никоновым Е.А. денежных средств ИП Жамкину Л.В. и ИП Фалевич С.М. по договорам комиссии, не представлено (кроме соглашений о зачете по договорам займа). При этом из показаний Жамкина Л.В. и Фалевич С.М. следует, что денежные средства от реализации комиссионных товаров поступали на их расчетные счета.

Согласно представленных налогоплательщиком документов (соглашения с ИП Жамкиным Л.В. от 30.09.2010, от 31.12.2010 и договор новации от 07.04.2010 с ИП Фалевич С.М.), денежные средства от реализации комиссионных товаров зачитывались в счёт погашения займов, которые были ранее выданы налогоплательщику предпринимателями Жамкиным Л.В. и Фалевич С.М..

Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу займов, ИП Никонов Е.А., Жамкин Л.В. и Фалевич С.М. не представили.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных и реализованных в рамках договоров комиссии.

ИП Никонов Е.А. и ИП Жамкин Л.В., согласно протоколов допроса, не помнят или затрудняются ответить: кто составлял договор комиссии от 25.08.2010 и где составлялся данный договор комиссии от 25.08.2010. Налоговый орган в ходе ознакомления с предоставленными документами пришел к выводу, что подпись ИП Жамкина Л.В. на представленных документах визуально не совпадает с подписью в регистрационном деле ИП Жамкина Л.В., находящимся в МРИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю, а так же с подписью в протоколе допросе свидетеля Жамкина Л.В. № 02-2-19/03790 от 20.03.2014. (подпись поставлена в присутствии главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю Зыбаревой И.А., в присутствии Фалевича С.Л. - представителя ИП Жамкин Л.В. по доверенности 23АА3288218 от 20.03.2014), с подписью в доверенности 23АА3288218 от 20 марта 2014 г., удостоверенной нотариусом Н.А. Алексеевой, на представление интересов Жамкина Л.В. Фалевичем С.Л. в органах Российской Федерации, в том числе в органах Федеральной налоговой службы РФ.

Визуально не совпадает и подпись Никонова Е.А. с подписью в доверенности 23АА2269477 от 19 июня 2013 г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса И.С. Фисенко, на представление интересов Никонова Е.А. Фалевичем С.Л. в органах Российской Федерации, в том числе в органах Федеральной налоговой службы РФ, с подписью в протоколе допроса ИП Никонова Е.А. № 02-2-19/03789 от 20.03.2014 (подпись поставлена в присутствии главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю Зыбаревой И.А., в присутствии Фалевича С.Л. - представителя ИП Никонова Е.А. по доверенности 23АА2269477 от 19.06.2013), в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 00008
от 14.03.2014 (подпись поставлена в присутствии двух понятых и старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю Гришко Е. Г.).

В связи с возникновением у налогового органа сомнений в соответствии подписей ИП Жамкина Л.В., ИП Фалевич С.М. и ИП Никонова Е.А. в договорах комиссии и представленных к проверке документах, а также в соответствии даты, указанной на документах, фактической дате их изготовления проведена почерковедческая экспертиза (почерковедческое исследование подписей) и техническая экспертиза на давность составления документа.

На экспертизу направлены оригиналы документов, представленные к выездной налоговой проверке представителем ИП Никонова Е.А. Фалевич С.Л. 24.03.2014 и изъятые инспекцией: опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014; отчет от 06.12.2012 с контрагентом Индивидуальным предпринимателем Фалевич Мариной Сергеевной ИНН 230810160751; отчет от 01.10.2011 с контрагентом ИП Фалевич Светланой Михайловной ИНН 230803192463; расписка от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Львом Валериевичем ИНН 233015809700; договор комиссии от 25.08.2010 с контрагентом Индивидуальным предпринимателем Жамкиным Львом Валериевичем ИНН 233015809700; отчет от 31.12.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Львом Валериевичем ИНН 233015809700; отчет от 30.09.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В. и др., а также копии доверенностей Никонова Е.А. от 19.06.2013 и Жамкина Л.В. от 20.03.2014; всего 61 лист оригиналов документов и 2 листа копий документов (опись документов приведена в постановлении от 20.05.2014 № 02-2-19/06659, сопроводительном письме от 22.05.2014 № 02-2-19/06844, экспертном заключении от 27.05.2014 № 022-14 эксперта Сафарян С.В.).

Проведя исследование представленных на изучение эксперта документов по поставленным вопросам на основании постановления от 20.05.2014 № 02-2-19/06659 о назначении технической экспертизы на давность составления документов и почерковедческой экспертизы (почерковедческого исследования подписей), эксперт пришел к выводу:

На договоре комиссии от 25.08.2010 в пункте 10 настоящего договора заключенного между ИП Никоновым ЕА. ИНН 233000733047 и ИП Жамкин Л.В. ИНН 233015809700 подпись не принадлежит Жамкину Л.В.

На договоре от 25.08.2010 в пункте 10 настоящего договора заключенного между ИП Никоновым ЕА. ИНН 233000733047 и ИП Жамкин Л.В. ИНН 233015809700, подпись не принадлежит Никонову Е.А.

На отчете от 31.12.2010 и соглашении от 31.12.2010 подпись не принадлежит Жамкину Л.В.

На отчете от 31.12.2010 и соглашении от 31.12.2010 подпись не принадлежит Никонову А.А.

На отчете от 30.09.2010 и соглашении от 30.09.2010 подпись не принадлежит Жамкину Л.В.

На отчете от 30.09.2010 и соглашении от 30.09.2010 подпись не принадлежит Никонову Е.А.

Дата, указанная на документе: опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014, соответствует фактической дате ее изготовления.

Дата, указанная на документе расписка от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л. В. ИНН 233015809700 не соответствует фактической дате ее изготовления.

Дата, указанная на документе - договор комиссии от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В. ИНН 233015809700 не соответствует фактической дате его изготовления.

Дата, указанная на документе отчет от 31.12.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В. ИНН 233015809700 не соответствует фактической дате его изготовления.

Дата, указанная на документе отчет от 30.09. 2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В. ИНН 233015809700, не соответствует фактической дате его изготовления.

Документы: опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014; отчет от 06.12.2012 с контрагентом ИП Фалевич М.С. ИНН 230810160751; отчет от 01.10.2011 с контрагентом Индивидуальным предпринимателем Фалевич Светланой Михайловной ИНН 230803192463; расписка от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В. ИНН 233015809700; договор комиссии от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л. В. ИНН 233015809700; отчет от 31.12.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В.ИНН 233015809700; отчет от 30.09.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В.; составлены в один временной период.

Дата изготовления документов: опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014; отчет от 06.12. 2012 с контрагентом ИП Фалевич М.С. ИНН 230810160751; отчет от 01.10.2011 с контрагентом ИП Фалевич С. М. ИНН 230803192463; расписка от 25.08.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л. В.ИНН 233015809700; договор комиссии от 25.08.2010 с контрагентом Индивидуальным предпринимателем Жамкиным Львом Валериевичем ИНН 233015809700; отчет от 31.12.2010 с контрагентом Индивидуальным предпринимателем Жамкиным Л. В. ИНН 233015809700; отчет от 30.09.2010 с контрагентом ИП Жамкиным Л.В., наиболее приближена к дате изготовления рабочего документа Опись пронумерованных, прошнурованных и скрепленных подписью представителя предпринимателя подлинников документов от 24.03.2014.

На отчете от 07.04.2010 и на договоре новации от 07.04.2010 подпись не принадлежит Никонову Е.А.

Таким образом, оригиналы документов, представленные налогоплательщиком при выездной налоговой проверки изготовлены и подписаны в период проведения выездной налоговой проверки не установленным лицом.

В связи с возникновением у налогового органа сомнений в соответствии подписей ИП Фалевич С.М. и ИП Никонова Е.А. в договоре комиссии от 01.04.2010 и представленных к проверке документах, а также в соответствии даты, указанной на документах, фактической дате их изготовления проведена почерковедческая экспертиза (почерковедческое исследование подписей) и техническая экспертиза на давность составления документов.

Налогоплательщиком представлена рецензия на экспертное заключение 022-14 от 27.05.2014, полученное налоговым органом в ходе проведения проверки, которое не может принято судом по следующим основаниям.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 95 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Никонова Е.А. на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса и ст. 95 Кодекса инспекцией постановлением от 20.05.2014 № 02-2-19\06659 назначена техническая экспертиза на давность составления документов и почерковедческая экспертиза (почерковедческого исследования подписей). Проведение экспертизы поручено Сафарян С.В. в экспертном учреждении ООО «Финанст-эксперт», ИНН 2311149007. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение
от 27.05.2014 № 022-14 «Об определении принадлежности подписей гражданину Никонову Е.А. и Жамкину Л.В., и определения даты изготовления документов». Данным экспертным заключением подтверждается, что эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертом подтверждено данное обстоятельство при допросе в ходе судебного разбирательства (протокол допроса от 03.06.2015).

ООО «Финанст-эксперт» и эксперт имеют свидетельства об аккредитации проведения соответствующих экспертиз НП СРО ЦА НЭ «Фемида» от 25.12.2013 № 000047, № 000013, сроком действия в отношении ООО «Фемида» без ограничения, в отношении эксперта - по 31.10.2014.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения экспертиз.

В судебном заседании судом с участием представителей сторон допрошен в качестве свидетеля эксперт Сафарян С.В. (эксперт ООО «Финанст-эксперт», проводивший экспертизы – заключение эксперта от 27.05.2014 № 022-14).

Протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, судом разъяснены права и обязанности свидетеля.

Свидетель Сафарян С.В. пояснила, что она работает в качестве эксперта в ООО «Финанс-Эксперт» и имеет аккредитацию эксперта НП СРО ЦАНЭ «Фемида», в том числе с правом проведения почерковедческих экспертиз, исследование подписей на подлинность и исследование документов на давность составления. Постановлением налогового органа от 20.05.2014 № 02-2-19/06659 ей поручено проведение экспертиз на давность составления документов и почерковедческое исследование подписей, получены оригиналы и копии документов, которые описаны в экспертном заключении
от 27.05.2014 № 022-14; об ответственности за заведомо ложное заключение была предупреждена до проведения экспертиз. Выводы, изложенные в экспертном заключении № 022-14, правильность методов проведения экспертиз и оценки представленных на экспертизу документов, подтверждает. Экспертиза проведена по оригиналам и копиям документов, представленным налоговым органом, в том числе регистрационное дело Жамкина Л.В. Представленных документов для проведения экспертиз было достаточно, необходимости в представлении дополнительных документов не имелось. Методика проведенной экспертизы изложена в экспертном заключении. Сомнений в выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. Экспертное заключение после проведения экспертиз вместе с документами направлены в налоговый орган.

Данные обстоятельства также подтверждены содержанием экспертного заключения, к которому приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение соответствующих экспертиз.

Налогоплательщиком к апелляционной жалобе от 13.10.2014 приложена рецензия ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» в лице эксперта Бизина Д.А. на экспертное заключение № 022-14 от 27.05.2014.

Согласно п. 9 ст. 95 Кодекса проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения в отношении заключения эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Повторная экспертиза согласно требованиям п. 10 ст. 95 Кодекса назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

ИП Никонов Е.А. не воспользовался правом, предусмотренным п. 10 ст. 95 Кодекса. На рассмотрение акта выездной налоговой проверки не явился, обратился в налоговый орган с возражениями, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (абзац 10 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») приведены в главе 9 заключение эксперта № 022-14 от 27.05.2014.

В соответствии с абз. 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам приведены в Главе 8 «выводы эксперта» заключения эксперта от 27.05.2014 № 022-14.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 12 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ) приведены в приложениях к экспертному заключению.

Документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении страницы 39-48, 50, 52, 55-56, 61-63, 67-84, 90. Методики и доводы по спектру в экспертизе подробно описаны.

Налогоплательщиком рецензия от 18.08.2014 ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» к возражениям на акт выездной налоговой проверки приложена не была.

Из содержания указанной рецензии на экспертное заключение следует, что эксперт ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» Бизин Д.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, следует, что рецензия на заключение эксперта судом не была принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

ИП Никонов Е.А. обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для проведения рецензии с копией экспертного заключения от 27.05.2014. Выполненная экспертом Бизиным Д.А. рецензия на экспертное заключение не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копиям материалов.

Кроме того, лицензия на осуществление экспертной деятельности экспертом Бизиным Д.А., а также свидетельство об аккредитации, сведения об эксперте заявителем не представлены. Выводы, изложенные в рецензии, не могут служить основанием для признания экспертного заключения не допустимым и недостоверным доказательством.

Представленная рецензия не может служить основанием для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом допроса свидетеля, пришел к выводу о возможности оценки заключения эксперта от 27.05.2014 № 022-14 при принятии решения по делу в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности представленных документов, приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Заявителем, в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих возникновение фактических гражданско-правовых отношений в рамках агентских договоров с указанными контрагентами.

К утверждению заявителя и контрагентов о фактическом заключении указанных договоров суд относится критически, как к способу ухода от налогообложения по общей системе, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Заявитель указывает, что если обе стороны сделки подтверждают все ее условия, подтверждают ее фактическое исполнение и передачу денежных средств, отражение полученных от предпринимателя Никонова денежных средств.

Договор комиссии от 25.08.2010 составлен между ИП Жамкиным Л.В. и ИП Никоновым Е.А.

Договор комиссии от 01.04.2010 составлен между ИП Фалевич С.М. и ИП Никоновым Е.А.

Договор комиссии от 01.09.2011составлен между ИП Фалевич С.М. и ИП Никоновым Е.А.

Договор комиссии от 20.11.2012 между ИП Фалевич (ныне Апаршиной) М.С. и ИП Никоновым Е.А.

Из допроса свидетеля Жамкина Л.В. следует, что супруга Никонова Е.А. «кажется» является родной тетей Жамкина Л.В. Согласно базы учетных данных по физическим лицам, имеющейся в МРИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю установлено, что адрес места жительства Никонова Е.А. и Жамкин Л.В. – станица Динская Краснодарского края.

У ИП Никонова Е.А., у ИП Жамкина Л.В., у ИП Фалевич С.М. и у ИП Фалевич (Апаршиной) М.С. представителем является одно и тоже лицо: Фалевич С.Л. Кроме того, Фалевич (Апаршина) М.С. является представителем ИП Никонова Е.А. (пункт 1.3 акта ВНП).

Согласно представленных документов ИФНС России № 1 по г. Краснодару; документов, представленных представителем ИП Никонова Е. А., ИП Жамкина Л.В. и ИП Фалевич (Апаршиной) М.С Фалевичем С.Л.; доверенностей на право представления интересов ИП Никонова Е. А. и ИП Жамкина Л.В. установлено, что Фалевич С.Л., Фалевич Светлана Михайловна и Фалевич (Апаршина) Марина Сергеевна зарегистрированы по одному адресу.

Договоры комиссии, заключенные между ИП Никоновым Е.А. и ИП Жамкиным Л. В. от 25 августа 2010 г.; ИП Никоновым Е.А. и Фалевич С.М. от 01 апреля 2010 г.; ИП Никоновым Е.А. и Фалевич С.М. от 01 сентября 2011 г.; ИП Никоновым Е.А. и Фалевич (Апаршиной) М.С. от 20 ноября 2012 г. аналогичные. Отчеты от 30 сентября 2010 г. к договору комиссии от 25 августа 2010 г.; от 07 апреля 2010 г. к договору комиссии от 01 апреля 2010 г.; от 01 сентября 2011 г. к договору комиссии от 01 сентября 2011 г.; от 06 декабря 2012 г. к договору комиссии от 20 ноября 2012 г. также аналогичные.

Из изложенного следует, что ИП Жамкин Л.В., ИП Никонов Е.А., ИП Фалевич С.М., Фалевич (Апаршина) М.С. и ИП Фалевич С. Л. взаимно связанные друг с другом лица.

С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договорам комиссии, поручения и агентского договора, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения налогоплательщиком агентских договоров и не правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет исключения из дохода сумм полученной выручки самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.

Исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд пришел к выводам о том, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения; установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что операции по закупке и реализации товаров на основании договоров комиссии налогоплательщиком учтены в качестве операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера - в отчётах об исполнении договоров комиссии указаны сделки по взаимоотношениям, в основном, с ФГУП «Кубанское» ФСИН России и ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, с которыми у предпринимателя имелись долгосрочные договорные отношения о поставках товаров, то есть, фактически имея возможность гарантированного сбыта товаров «напрямую», ИП Никонов Е.А. тем не менее заключает договора комиссии в отношении аналогичных товаров, что предполагает получение не всей, а только части выручки в виде комиссионного вознаграждения, при этом в договоре комиссии от 01.09.2011, заключённого с ИП Фалевич С.М., согласно пункту 3.1, сумма вознаграждения налогоплательщика составляет 10% от чистой прибыли ИП Фалевич С.М. по результатам деятельности по договору на конец года, то есть в договорном порядке закреплена ситуация, при которой размер комиссионного вознаграждения может отсутствовать вследствие получения убытка комитентом, кроме того, независимо от времени совершения сделки выплата вознаграждения будет произведена не ранее 01.01.2012 - в течение четырех месяцев комиссионер не вправе получать оплату своей деятельности. Размер и порядок выплаты комиссионного вознаграждения, закреплённый в договоре комиссии от 01.09.2011, указывает на отсутствие разумных целей делового характера. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

С учетом изложенного, инспекций сделан правильный вывод, что оформление договоров комиссии от 01.04.2010 и от 25.08.2010 произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и ухода от перехода на общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, инспекцией правильно установлено нарушение условий, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Кодекса в 2010 году: доход в 2010 году превысил предельную сумму размера доходов и ИП Никонов Е.А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала 2010 года, в связи с чем, заявитель переведен на общую систему налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что оплата по всем сделкам, в том числе и сделкам по договорам комиссии производилась только по безналичному расчету не принята судом.

В ходе налоговой проверки, на основании статьи 93¹ НК РФ, истребованы документы у контрагентов, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ИП Никонов Е.А.

В ходе контрольных мероприятий, контрагентами ИП Никонова Е.А. представлены документы, подтверждающие расходы ИП Никонова Е.А. за 2-е полугодие 2010 г.

ИП Никонов Е.А. оплатил наличными денежными средствами (приложение 66 к акту ВНП) всего в сумме 1 436 485,00 руб., в т.ч. :

- за мясо КРС ОАО «Кавказ» ИНН 2350010520 в сумме 802 645,00 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2010 г. в сумме 585 045,00 руб., за 4-й квартал 2010 г. в сумме 217 600,00 руб.;

- за мясо (говядина) ОАО «Имени Ильича» ИНН 2341008282 в сумме 602 225,00 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2010 г. в сумме 602 225,00 руб.,

- за мясо (говядина) ЗАО «Красное знамя» ИНН 2350011700 в сумме 31 615,00 руб., в т.ч. за
4-й квартал 2010 г.

В ходе контрольных мероприятий, контрагентами ИП Никонова Е.А. представлены документы, подтверждающие расходы ИП Никонова Е.А. за 2011 г.

ИП Никонов Е.А. оплатил наличными денежными средствами (приложение 67 к акту ВНП) всего в сумме 2 670 106,82 руб. (без НДС):

- за мясо КРС ОАО «Кавказ» ИНН 2350010520 в сумме 940 650,00 руб.;

- за мясо (говядина) ОАО «Имени Ильича» ИНН 2341008282 в сумме 373 940,00 руб.;

- за мясо (говядина) ЗАО «Красное знамя» ИНН 2350011700 в сумме 831 585,00 руб.;

- мясо ЗАО агрофирма племзавод «Нива» ИНН 2334013556 в сумме 576 325,00 руб., в т.ч. НДС 52 393,18 руб.

В ходе контрольных мероприятий, контрагентами ИП Никонова Е.А. представлены документы, подтверждающие расходы ИП Никонова Е.А. за 2012 г.

- за мясо КРС ОАО «Кавказ» ИНН 2350010520 в сумме 366 745,00 руб.,

- за мясо (говядина) ОАО «Имени Ильича» ИНН 2341008282 в сумме 107 220 руб.

Таким образом, оплата по сделкам налогоплательщика проводилась как по наличному, так и безналичному расчету.

ИП Никонов Е.А. в нарушение п. 5 ст. 346.13 Кодекса не сообщил в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода. Декларации по НДС не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В случае нарушения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в названном абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В нарушение ст. 146, 153, 154, 156 Кодекса налогоплательщиком занижен налог на добавленную за 2010 год в сумме 1 720 400,74 рублей, за 2011 год - 1 017 177 рублей.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1
ст. 172 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленных документов в ходе контрольных мероприятий, подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по полученным пищевым продуктам и тмц ИП Никоновым Е.А. от ниже перечисленных предприятий за 3-й и 4-й кварталы 2010 г.:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Кубанское» ФСИН, покупатель мяса говядины и свинины и другой продукции) на 18 145 323руб., в т. ч. 3-й квартал 17 183 858,00 руб., 4-й квартал 961 465 руб. Сумма заниженного НДС составила 1 814 532,30 руб., в т.ч. 3-й квартал 1 718 385,80 руб., 4-й квартал 96 146,50 руб.

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ФКУ ЛИУ-1 ФСИН России по Краснодарскому краю) (покупатель сахара-песка, круп, овощей, жира животного и другой продукции) (приложение № 4 к настоящему акту) на 128 000,25 руб., в т. ч. 3-й квартал 65 396 руб.,
4-й квартал 62 604,25 руб. Сумма заниженного НДС составила 12 800,02 руб., в т.ч. 3-й квартал 6 539,60 руб., 4-й квартал 6260,42 руб.

ИП Козленко Иван Федорович (покупатель редуктора) на 21 800 руб. (3-й квартал). Сумма заниженного НДС составила 3924 руб.

ИП Ермоленко Юлией Николаевной (покупатель редуктора) на 44 800 руб. (3-й квартал).

Сумма заниженного НДС составила 8064 руб.

ООО «Агрокомплекс Губское» ИНН 2342014874 (покупатель мотора-редуктора) на
56 800 руб. (3-й квартал). Сумма заниженного НДС составила 10 224 руб.

ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ им. Лукьяненко П.П. Россельхозакадемии (покупатель мотора- редуктора) на 18 600 руб. (3-й квартал), сумма заниженного НДС составила
3348 руб.

При допросе Никонов Е.А. указал, что реализовывал шкуры говяжьи, оплата за которые «производилась безналичным путем».

Представленные ФГУП Кубанское ФСИН документы подтверждают отгрузку шкур говяжьих предпринимателю ИП Никонову Е.А. В 3-м квартале 2010 г. – на сумму 184 580 руб., в т. ч. НДС 28 156,27 руб.; в 4-м квартале – на сумму 75 015,00, в т.ч. НДС 11 442,97 руб.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ ИП Никонов Е.А. занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по отгрузке шкур говяжьих за 3-й и
4-й кварталы 2010 года на 219 995,76 (156 423,73 + 63 572,03) руб., в т.ч. 3-й квартал
156 423,73 (184 580,00 – 28 156,27) руб., 4-й квартал 63 572,03 (75 015,00 – 11 442,97) руб.

Сумма заниженного НДС составила 39 599,24 руб., в т.ч.3-й квартал 28 156,27 руб., 4-й квартал 11 442,97 руб.

Проверкой налогооблагаемый оборот по НДС составил 18 635 319,01(18145323,00+ 128000,25 +21800,00+44800,00+56800,00+18600,00+219995,76) рублей, занижен на 18 635 319,01 рублей.

Занижение НДС от реализации за 3-й и 4-й квартал 2010 года в нарушение п. 1 ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ составило в сумме 1 892 491,56 руб., в том числе за 3-й квартал в сумме 1 778 641,67 (1718385,8+6539,6+3924,00+8064,00+10224,00+3348,00 +28156,27) руб.; 4-й квартал в сумме 113 849,89 (96146,50+6260,42+11442,97) руб.

По данным проверки, согласно представленных документов в ходе контрольных мероприятий, подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по полученным пищевым продуктам и тмц ИП Никоновым Е.А. за 3-й и 4-й кварталы 2010 г.: от ФГУП «Кубанское» ФСИН (покупатель мяса говядины и свинины и другой продукции)

В нарушение ст. 171 НК РФ сумма НДС к вычету занижена на сумму 172 090,82 руб., в т.ч.
3-й квартал на сумму 160 647,85 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 28 156,27 руб.; 4-й квартал на сумму 11 442,97 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 11 442,97 руб.

Следовательно, НДС к вычету за 2010 г. занижен в сумме 172 090,82 руб., в т.ч. 3-й квартал в сумме 160 647,85 руб. 4-й квартал в сумме 11 442,97 руб.

Остальные организации, представившие в ходе контрольных мероприятий документы по встречной проверке, осуществляли поставку пищевых продуктов и тмц без НДС (ЗАО «Имени Ильича» ИНН 2341008282, ЗАО «Красное знамя» ИНН 2350011700 и т.д. (пп.1.8.1.2 п 1.8 раздела 1 акта).

Таким образом, в нарушение ст. 346.13 НК РФ, ИП Никоновым Е.А., в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость за 2010 год занижен на сумму 1 720 400,74 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленных документов в ходе контрольных мероприятий, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году, по данным проверки составила

В нарушение п. 1 ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ ИП Никонов Е.А. занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по отгрузке пищевых продуктов и тмц по ниже перечисленным предприятиям за 2011 г.:

ФГУП «Кубанское» ФСИН ИНН (покупатель мяса говядины и свинины и другой продукции) (приложение № 2 к акту) на 10 578 543,00 руб., в т.ч. 3-й квартал 10 578 543 руб. Сумма заниженного НДС составила 1 057 854,30 руб.,

Федеральным казенным учреждением «Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю) ИНН 2356033845 (покупатель сахара-песка, круп, овощей, масла подсолнечного) (приложение № 19 к акту) на 41 000,00 руб., в т. ч. 1-й квартал 16 000 руб., 2-й квартал 25 000 руб. Сумма заниженного НДС составила 4100 руб., в т.ч. 1-й квартал 1600 руб., 2-й квартал 2500 руб.

ООО ПКФ «Агросервис-Н» ИНН 2312102971 КПП 233001001 (покупатель мяса говядины) (приложение № 5 к акту) на 201 080 руб., в т.ч. 3-й квартал 201 080 руб. Сумма заниженного НДС составила 20 108 руб.,

В допросе Никонов Е.А. указал, что реализовывал шкуры говяжьи, оплата за которые производилась безналичным путем.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ИП Никонова Е.А. поступление денежных средств за шкуры говяжьи не установлено. В ходе контрольных мероприятий истребованы документы у ФГУП «Кубанское» ФСИН по взаимоотношениям с ИП Никоновым Е.А. Представленные документы (приложение № 2 к акту) ФГУП Кубанское ФСИН России подтверждают отгрузку шкур говяжьих предпринимателю ИП Никонову Е.А. в 2011 г.: в 1-м квартале – на сумму 32 720 руб., в т. ч. НДС 4 991,19 руб.; в 2-м квартале – на сумму 67 822,52 руб., в т.ч. НДС 6 165,68 руб.; в 3-м квартале 2011 г. – на сумму 35 432,49 руб., в т. ч. НДС 3 221,13 руб.; в 4-м квартале 2011 г. – на сумму 6 758,56, в т.ч. НДС 614,42 руб. (приложении № 2, 64 к акту).

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ ИП Никонов Е.А. занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по отгрузке шкур говяжьих за 2011 г. на 127 741,15 (27 728,81 + 61 656,84+32 211,36+6 144,14) руб., в т.ч.1-й квартал 27 728,81 (32 720,00 – 4 991,19) руб., 2-й квартал 61 656,84 (67 822,52 – 6 165,68) руб., 3-й квартал 32 211,36 (35 432,49 – 3 221,13) руб., 4-й квартал 6 144,14 (6 758,56 – 614,42) руб. Сумма заниженного НДС составила 22 993,40 руб., в т.ч. 1-й квартал 4991,19 (27 728,81*18%) руб., 2-й квартал 11 098,23 (61 656,84*18%) руб., 3-й квартал 5798,04 (32 211,36*18%) руб., 4-й квартал 1105,94 (6144,14*18%) руб.

Проверкой налогооблагаемый оборот по НДС составил 10 948 364,15 (10578543,00+ 41000,00 +201080,00+127741,15) рублей, занижен на 10 948 364,15 рублей.

Занижение НДС от реализации за 2011 года в нарушение п. 1 ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ составило 1 105 055,70 руб., в том числе 1-й квартал 6 591,19 (1600,00+4991,19) руб., 2-й квартал 13 598,23 (2500,00+11098,23) руб., 3-й квартал 1 083 760,34 (1057854,30+20108,00+5798,04) руб., 4-й квартал 1105,94 (1105,94) руб.

По данным проверки подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по полученным пищевым продуктам и тмц ИП Никоновым Е.А. от ниже следующих предприятий за 2011 г. (приложение № 65 к акту):

ФГУП «Кубанское» ФСИН ИНН 2312151351 (покупатель мяса говядины и свинины и другой продукции) (приложение № 2 к акту).

В нарушение ст. 171 НК РФ сумма НДС к вычету занижена на 126 239,27 руб., в т.ч. 1-й квартал 4991,19 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 4991,19 руб.; 2-й квартал 84 986,52 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 6165,68 руб., 3-й квартал 35 647,14 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 3221,13 руб.; 4-й квартал 614,42 руб. в т.ч. за поставленные ИП Никонову Е.А. шкуры говяжьи 614,42 руб.

ОАО «Псковский завод механических приводов» ИНН 6027016633 КПП 602701001 (поставщик запчастей) (приложение № 31 к акту).

В нарушение ст. 171 НК РФ сумма НДС к вычету занижена на 1366,20 руб. (1-й квартал).

ЗАО Агрофирмой Племзаводом «НИВА»ИНН 2334013556 КПП 233401001 (поставщик мяса говядины) (приложение № 43 к акту).

В нарушение ст. 171 НК РФ сумма НДС к вычету занижена на 52 293,17 руб., в т.ч. 3-й квартал 31 169,54 руб., 4-й квартал 21 123,63 руб.

Следовательно, НДС к вычету за 2011 г. занижен в сумме 179 898,64руб., в т.ч. 1-й квартал в сумме 6 357,39 руб. , 2-й квартал в сумме 84 986,52 руб., 3-й квартал в сумме 66 816,68 руб., 4-й квартал в сумме 21 738,05 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 346.13 НК РФ, ИП Никоновым Е.А., в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость за 2011 год: занижен на сумму 1 017 177,46 руб.

ИП Никонов Е.А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала 2010 года и в соответствии со ст. 207 Кодекса, является плательщиком налога на доходы с физических лиц.

ИП Никоновым Е.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не представлена.

В соответствии со ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Всего за 2-е полугодие 2010 года доход по данным проверки составил 18 474 770,25 руб.

ИП Никоновым Е.А. к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товара, т.к. находился на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения – доходы и учет расходов не велся.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

Таким образом, по данным проверки профессиональные налоговые вычеты за 2-е полугодие 2010 г. составили 3 694 954,05 руб. (18 474 770,25 *20%).

ИП Никонов Е.А. оплатил наличными денежными средствами (приложение 66 к акту) всего в сумме 1 436 485,00 руб., в т.ч. :

- за мясо (говядина) ОАО «Имени Ильича» ИНН 2341008282 в сумме 602 225,00 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2010 г. в сумме 602 225,00 руб.,

- за мясо (говядина) ЗАО «Красное знамя» ИНН 2350011700 в сумме 31 615,00 руб., в т.ч. за 4-й квартал 2010 г.

Подтвержденные расходы по расчетным счетам в банках составили (приложение № 59 к акту) всего в сумме 1 593 686,12 руб., в т.ч.:

- оплата контрагентам за мясо, кости, шкуры, соль и т.д. (без НДС) в сумме 1 470 637,48 руб.;

- услуги банкам в сумме 119 408 руб.

Всего подтвержденные расходы за 2-е полугодие 2010 г. составили: 3 030 171,12 (1 436 485 + 1 593 686,12) рублей, что меньше, чем профессиональные налоговые вычеты за 2-е полугодие 2010 г. Сумма профессиональных налоговых вычеты за 2-е полугодие 2010 г составляет 3 694 954,05 руб.

Сумма дохода за 2-е полугодие по данным выездной налоговой проверки составляет 18 474 770,25 руб.

Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов 3 694 954,05 руб.

Налогооблагаемая база 14 779 816,20 руб. (18 474 770,25 - 3 694 954,05)

Сумма НДФЛ составила 1 921 376 руб. (14 779 816,20 руб. х 13%).

Таким образом, в нарушение п.3 ст. 346.11 НК РФ, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц (предпринимателя) занижен на 1 921 376 руб.

Сумма дохода за 2011 г. по данным выездной налоговой проверки составляет 16 968 257 руб. Сумма документально подтвержденных расходов, уменьшающая сумму доходов 4 812 406,38 рублей.

С учетом изложенного, в нарушение п. 3 ст. 346.11 Кодекса, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, НДФЛ занижен за 2010 год на 1 921 376 рублей, за 2011 год на 1 580 261 рубль.

Довод заявителя о включении в доход сумм судебных издержек при открытии счета в банке 12.02.2010 личных сбережений в размере 1500 руб. (ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» всего 15 435 936 руб.), и понесенных судебных издержек в размере 13 121,51 руб. (КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО в сумме 47 377 766,76 руб.), перечисленных на счет налоговым органом 15.03.2010 и 22.04.2010. не принят судом по следующим основаниям.

Налогоплательщик самостоятельно включил данные суммы в состав доходов при заполнении книги учета доходов и расходов и, соответственно, при исчислении налоговой базы и суммы налога в представленной налоговому органу декларации. В возражениях налогоплательщик выражал несогласие с доначислениями по акту выездной налоговой проверки в целом, без указания на ошибочность включения им данных сумм в состав доходов. В жалобе в УФНС по КК на решение инспекции налогоплательщик выражал несогласие с доначислениями по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в целом, без указания на ошибочность включения им данных сумм в состав доходов. При этом, данные суммы были включены в состав доходов в 1 полугодии 2010 года. Исключение данных сумм из состава доходов не оказывает влияния на установление факта превышения налогоплательщиком предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки доначислен НДФЛ за 2 полугодие 2010 года, т.е. НДФЛ на сумму 14 621,51 руб.
(1500 + 13121,51) начислен не был. В оспариваемом решении отражено установление факта исчисления в завышенных размерах налога по УСН за 2010 год и предложение налогоплательщику представить уточненную декларацию.

В книге доходов предпринимателя сумма 13 121,51 руб. отражена в доходах: 15.03.2010 в сумме 8 058,75 руб. и 22.04.2010 в сумме 5063 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы, в графе «содержание операции» обозначена как «получение дохода». ИП Никонов Е.А. первичные банковские документы (платежные поручения, платежные требования и т.д.) не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе представленных возражений, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю, ни в суд.

Поступление на счет индивидуального предпринимателя в сумме 1500 руб. (внесена на расчетный счет Никоновым Е.А.). В выписке банка не указано, за что именно внесены денежные средства на расчетный счет. В назначении платежа значится: «поступления на счета ИП». В книге доходов предпринимателя данная сумма отражена в доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, в графе «содержание операции» обозначена как «получение дохода». ИП Никонов Е.А. первичные банковские документы не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе представленных возражений, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю, ни в суд.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В случае нарушения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ИП Никонов Е.А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала 2010 года, так как доходы в третьем квартале с начала года составили 61 457 698,76 руб.

ИП Никонов Е.А. в нарушение п. 5 ст. 346.13 не сообщил в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода. Налоговые декларации по НДС и НДФЛ (форма 3-НДФЛ) не представлены. Расчет штрафа приведен в приложении № 1 к оспариваемому решению, судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с утратой права на применение УСН неуплата (неполная уплата) НДС за 3-й квартал 2011 г. составила в сумме 1 016 943 руб., сумма НДФЛ за 2-е полугодие 2010 года - 1 921 376 руб.; сумма НДФЛ за 2011 год - 1 580 261 руб. (НДФЛ составил 3 501 637 (1 580 261 + 1 921 376) руб. Расчет штрафа приведен в приложении № 1 к оспариваемому решению, судом проверен, признан верным.

Заявитель также привлечен к ответственности по ст. 126 Кодекса в размере штрафа 2800 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что инспекцией, на основании статьи 93 Кодекса, налогоплательщику выставлялись в ходе ВНП требования о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Требования были направлены по почте, по всем известным налоговому органу адресам:

- требование о представлении документов (информации) № 1 от 30.09.2013 направлено по месту жительства: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, дом 151.

Согласно почтового уведомления о вручении ИП Никоным Е.А. требование № 1
от 30.09.2013 получено лично 04.10.2013.

Представителем ИП Никонова Е.А. Фалевичем С.Л. (доверенность № 23 АА 2269477 от 19.06.2013) копии документов представлены в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю 11.10.2013 не в полном объеме. Так, не представлены: справка об открытых счетах в банках, с указанием номера банковского счета, наименования, БИК банка, его адреса, даты открытия и закрытия счета, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 -1 документ; лицензии (свидетельства, допуски, разрешения), выдаваемые налогоплательщику, действующие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 – 1 документ;

Также не представлено письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Всего по требованию № 1 от 30.09.2013 ИП Никоновым Е.А. не представлены 2 документа.

В ходе проверки в проверенном периоде у ИП Никонова Е.А. не установлено осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, в результате чего ИП Никонов Е.А. не представил лицензии (свидетельства, допуски, разрешения), выдаваемые налогоплательщику, действующие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

С учетом изложенного по требованию № 1 от 30.09.2013 заявителем не представлен
1 документ.

- требование о представлении документов (информации) № 2 от 12.03.2014 вручено нарочным по месту жительства ИП Никонова Е.А. 14.03.2014: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Линейная, дом 151. Копия требования о представлении документов (информации) № 2 от 12.03.2014 направлено по месту нахождения здания, имеющегося в собственности ИН Никонов Е.А. по почте: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Новая, 111 б / 8.

Так, не представлены справка об открытых счетах в банках, с указанием номера банковского счета, наименования, БИК банка, его адреса, даты открытия и закрытия счета, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 – 1 документ; лицензии (свидетельства, допуски, разрешения), выдаваемые налогоплательщику, действующие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 – 1 документ; кассовые книги за 2010 г., 2011 г., 2012 г. – 3 документа; отчеты кассира с приложенными к ним первичными документами (приходными ордерами, расходными ордерами, квитанциями, чеками ККТ и т.д.) за 2010 г., 2011 г., 2012 г. – 3 документа.

Всего по требованию № 2 от 30.09.2013 заявителем не представлено 8 документов.

С учетом изложенного по требованию № 2 от 12.03.2014 ИП Никоновым Е.А. не представлено 7 документов.

- требование о представлении документов (информации) № 3 от 25.03.2014 вручено представителю ИП Никонова Е.А. Фалевичу С.Л. по доверенности 23АА 2269477 от 19.06.2013. Требование о представлении документов (информации) № 3 от 25.03.2014 направлено заказным письмом по почте 26.03.2014.

Согласно почтового уведомления о вручении ИН Никонов Е.А. получил его лично 05.04.2014. Представителем ИП Никонова Е.А. Фалевичем С.Л. в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю представлено заявление вх. № 09182 от 28.03.2014. Заявление б/н датировано 27.03.2014.

Однако, не представлены заявки комитентов на заключение посреднических сделок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: а) к договору комиссии от 25 августа 2010 г. между ИП Жамкиным Л.В. и ИП Никоновым Е.А.; б) к договору комиссии от 01 апреля 2010 г. между ИП Фалевич С. М. и ИП Никоновым Е.А.; договору комиссии от 01 сентября 2011 г. между ИП Фалевич С. М. и ИП Никоновым Е.А.; в) к договору комиссии от 20 ноября 2012 г. между ИП Фалевич М. С. и ИП Никоновым Е.А.

При таких обстоятельствах, не представлены документы по требованиям в количестве 14 документов, в том числе: справка об открытых счетах в банках, с указанием номера банковского счета, наименования, БИК банка, его адреса, даты открытия и закрытия счета, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г. -1 документ; кассовые книги за 2010 г., 2011 г., 2012 г. – 3 документа; отчеты кассира за 2010 г., 2011 г., 2012 г. – 3 документа; первичные кассовые документы (том числе приходный кассовый ордер (квитанция) на оприходование денежных средств, согласно расписке от 20 ноября 2012 г. от Фалевич Марины Сергеевны на сумму четыреста тысяч рублей – 1 документ; приходный кассовый ордер (квитанция) на оприходование денежных средств, согласно расписке от 01 сентября 2011 г. от Фалевич Светланы Михайловны на сумму один миллион рублей – 1 документ; приходный кассовый ордер (квитанция) на оприходование денежных средств, согласно расписке от 01 апреля 2010 г. от Фалевич Светланы Михайловны на сумму шестьсот тысяч рублей – 1 документ; приходный кассовый ордер (квитанция) на оприходование денежных средств, согласно расписке от 25 апреля 2010 г. от Жамкина Льва Валериевича на сумму три миллиона рублей –
1 документ; расходный кассовый ордер (квитанция) на выдачу денежных средств, согласно договора займа от 27.09.2012 г. Фалевич Марине Сергеевне на сумму четыреста пятьдесят тысяч рублей –
1 документ; расходный кассовый ордер (квитанция) на выдачу денежных средств, согласно договора займа от 15.05.2011 г. Фалевич Светлане Михайловне на сумму один миллион двести тысяч рублей – 1 документ; расходный кассовый ордер (квитанция) на выдачу денежных средств, согласно договора займа от 01.01.2010 г. Жамкину Льву Валериевичу на сумму три миллиона пятьсот тысяч рублей –
1 документ).

Доказательств представления данных документов либо сообщения налоговому органу об их отсутствии по объективным причинам в срок, установленный в требованиях, заявителем не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ). Заявителем наличие данных обстоятельств не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 346.11 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога начисляются пени.

Согласно оспариваемому решению начислены пени но НДФЛ в размере 953 509,35 руб. и НДС в размере 938 047,82руб.

Протокол расчета пени по акту приложен к оспариваемому решению в приложении № 2: приложение № 2 лист 1 по НДС; приложение № 2 лист 2 по НДФЛ.

На вручение оспариваемого решения ИП Никонов Е.А., уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями направлено ИП Никонову Е.А. по почте ценной посылкой с простым уведомлением сопроводительным письмом № 02-2-19/12383 от 19.09.2014 с описью вложений ф. 107. На описи вложений стоит оттиск штампа «Почта России» Динского отделения. Дата на штампе 24.09.2014.

Пункт 5 описи: приложение № 2 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича № 02-2-19/2209дсп от 18 сентября 2014 г. – протоколы расчета пени по акту N 02-2-19/1801дсп от 25.07.2014 на 2 листах.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовое отправление № 35320472294513) получено лично Никоновым Е.А. 25.09.2014.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Арифметических ошибок при исчислении пени и штрафов судом не установлено, контррасчеты заявителем не представлены.

Доводы заявителя рассмотрены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Инспекцией предприняты все возможные меры по соблюдению прав и законных интересов налогоплательщика, правильно, в соответствии с законодательством РФ, определены как доходы, так и расходы, налоговые вычеты налогоплательщика, пени и штрафы, поэтому доначисление произведено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое заявителем решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы налогового органа заявителем не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 159, 161, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление заявителя о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко