Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Гран-3", ст.Динская Краснодарского края к Администрации Динского района Краснодарского края, ст. Динская Краснодарского края и Прокуратуре Динского района Краснодарского края о признании недействительным предостережения прокуратуры и отказа администрации о вводе объекта в экспуатацию, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.02.2011г.); от заинтересованных лиц: Администрации Динского района - не явились, уведомлены; от Прокуратуры Динского района КК - ФИО2 (удостоверение № 116477),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран-3", ст.Динская Краснодарского края подано заявление, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Динского района Краснодарского края, ст. Динская Краснодарского края (далее по тексту - Администрация) и Прокуратуре Динского района Краснодарского края, в котором заявитель просит:

- предостережение заместителя прокурора Динского района советника юстиции Леснова К.С. от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814 и письмо Администрации Динского сельского поселения № 02-17/488 от 18.02.2011г. признать недействительными;

-обязать администрацию Динского сельского поселения Динского района выдать ООО «Гран-3» разрешение на ввод в эксплуатацию здания Семейного кафе, площадью 232, 7 кв.м., литер А, вспомогательного помещения литер «Г», площадью 78,4 кв.м., навеса, литер «Г», площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: ст.Динская, ул.Революционная, 84 «б».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представители заинтересованных лиц против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2011 года до 05.07.2011 года 09-30 часов для дополнительного изучения доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части требований об обязании администрацию Динского сельского поселения Динского района выдать ООО «Гран-3» разрешение на ввод в эксплуатацию здания Семейного кафе, площадью 232, 7 кв.м., литер А, вспомогательного помещения литер «Г», площадью 78,4 кв.м., навеса, литер «Г», площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: ст.Динская, ул.Революционная, 84 «б».

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности аргументы о доводы заявителя суд считает, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования (с учетом их уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.02.2009г. заявителем был приобретен объект незавершенного строительством СТО с автомойкой и кафе "Бистро".

Согласно договору купли-продажи № 549 от 29.11.2010г. заявителем был так же приобретен земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, площадью 2317 кв.м., кадастровый номер 23:07:0805067:10, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: для строительства семейного кафе.

На основании разрешения № 14 от 07.07.2003г. прежним собственником был возведен объект недвижимого имущества, согласно проекта, за исключением работ по монтажу дверей, окон, а так же внутренней и внешней отделки здания.

В ноябре-декабре 2010г. заявитель хозспособом построил вспомогательное помещение и навес, которые были поставлены на кадастровый учет.

Планируя использование объекта недвижимого имущества как здание "Семейного кафе", заявитель обратился в ООО "Аура" которым был изготовлен новый проект здания

Кроме того, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динского района 20.12.2010г. было подготовлено градостроительное заключение.

08 февраля 2011г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, с приложением всех по мнению заявителя необходимых документов.

Письмом от 18.02.2011г. № 02-17/488 отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Семейного кафе, который был мотивирован предостережением заместителя прокурора Динского района № 7-03-2011/4814 от 14.01.2011г. указывающим на нарушения заявителем положений ст. 51 ГрК РФ.

Заявитель полагает о незаконности действий Администрации, выраженных в отказе на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и незаконности предостережения заместителя Прокурора Динского района.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Кодекса закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 Кодекса).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Законодатель предусмотрел, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письма Администрации Динского сельского поселения № 02-17/488 от 18.02.2011г. основанием для отказа заявителю в вводе объекта в эксплуатацию послужило предостережение заместителя прокурора Динского района советника юстиции Леснова К.С. от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814, что не соответствует части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 25.1. Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами должны использоваться иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

В данном случае предостережение прокурора внесено заместителем прокурора для устранения нарушений интересов граждан (конечных потребителей услуг Семейного кафе), что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным прокурорского предостережения от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814 не относится к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответственно требования заявителя в части признания предостережения заместителя прокурора Динского района советника юстиции Леснова К.С. от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814 подлежат прекращению.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как несоответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушении указанными действиями прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным отказа Администрации Динского сельского поселения Динского района на выдачу разрешения ООО "Гран-3" на ввод в эксплуатацию Семейного кафе "Парадиз", расположенного по адресу: ст.Динская, ул.Революционная, 84 "б", выраженном в письме администрации от 18.02.2011г. № 02-17/488.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Ввиду того, что производство по делу в части признания предостережения заместителя прокурора Динского района советника юстиции Леснова К.С. от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814 прекращено, заявителю, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платёжным поручением № 1015 от 30.03.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 49, 110, 150, 159, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, частичный отказ от заявленных требований принять.

Производство по делу в части требований об обязании Администрации Динского сельского поселения Динского района выдать ООО "Гран-3" разрешение на ввод в эксплуатацию здания Семейного кафе, площадью 231,7 кв.м. литер А, вспомогательного помещения литер "Г" площадью 78,4 кв.м., навеса литер "Г1" площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: ст.Динская, ул. Революционная, 84 "б", прекратить.

Признать отказ Администрации Динского сельского поселения Динского района на выдачу разрешения ООО "Гран-3" на ввод в эксплуатацию Семейного кафе "Парадиз", расположенного по адресу: ст.Динская, ул.Революционная, 84 "б", выраженном в письме администрации от 18.02.2011г. № 02-17/488, незаконным, как несоответствующее ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований производство прекратить.

Взыскать с Администрации Динского сельского поселения Динского района в пользу ООО "Гран-3" понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк