Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Голубая Нива» - акционера ФИО1,
г. Приморско-Ахтарск

к ООО «Наука», г. Темрюк

к ИФНС №1 по г. Краснодару, г. Краснодар

3-е лицо: ЗАО «Старый ветер», г. Краснодар

3-е лицо: ЗАО «Наука – нива», г. Темрюк

о признании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 - паспорт

от ответчика ООО «Наука»: ФИО2 – доверенность от 27.09.2011г;

ФИО3 – доверенность от 27.09.2011г;

от ответчика ИФНС №1 по г. Краснодару: – не явился, уведомлен;

от 3-го лица: ЗАО «Старый ветер», г. Краснодар - не явился, уведомлен;

от 3-го лица: ЗАО «Наука – нива», г. Темрюк - не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Голубая Нива» - акционер ФИО1, г. Приморско -Ахтарск обратилось 16.03.2011 года в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «Старый ветер», г. Краснодар, ЗАО «Наука-Нива», г. Темрюк, к ИФНС № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании незаконным решения ИФНС.

Решением от 31.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011

решение от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А32-7836/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, предложив при новом рассмотрении установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В ходе предварительного судебного заседания истец обратился с ходатайством о замене ответчика, просил привлечь в качестве ответчика ООО «Наука», просил исключить из числа ответчиков ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива».

Ходатайство судом удовлетворено. Надлежащим ответчиком следует считать ООО «Наука». Суд по своему усмотрению привлек ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представители ЗАО «Старый ветер», г. Краснодар, ЗАО «Наука-Нива», г. Темрюк, к ИФНС № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований, от других требований истец заявил отказ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Окончательно заявлены следующие исковые требования: признать недействительным решение ИФНС №1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2102308027479 от 12.02.2010г. о преобразовании ОАО «Голубая Нива» в ЗАО «Старый Ветер»; № 2102308027480 от 12.02.2010г. о назначении директором общества ФИО4; № 2102308085493 от 18.03.2010г. о реорганизации ЗАО «Старый Ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива»; № 2102352012046 от 28.04.2010г. о прекращении деятельности ЗАО «Старый Ветер»; обязать ИФНС № 1 зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО «Старый Ветер» как ОАО «Голубая Нива» на основании документов, представленных ОАО «Голубая Нива» 11.02.2010г. вх.№37583.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Требования признать недействительным решение ИФНС №1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2102308085493 от 18.03.2010г. о реорганизации ЗАО «Старый Ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива»; № 2102352012046 от 28.04.2010г. о прекращении деятельности ЗАО «Старый Ветер» являются новыми. После уточнения исковых требований истец отказался от оспаривания решений всех общих собраний акционеров.

Истец полагает, что регистрирующим органом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании недостоверных документов, представленных неуполномоченными лицами. Считает, что решения общих собраний акционеров, во исполнении которых, органы управления акционерными обществами обратились в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ, проведены с существенными нарушениями. Полагает, что внесенные изменения нарушают его экономические и корпоративные права в отношении ответчика ООО «Наука». Просит признать решения регистрирующего органа недействительными.

ИФНС №1 по г. Краснодару в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что регистрационные действия произведены в полном соответствием с ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. На дату принятия решения о регистрации какие-либо нарушения либо несоответствия в документах не выявлены. Истец пропустил 3-х месячный срок на обжалование действий государственного органа. ИФНС №1 по г. Краснодару, заявляет о применении срока давности к требованиям истца, что на основании ст. 199 ГК РФ ведет к отказу в иске.

Ответчик ООО «Наука» возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о применении срока исковой давности. Полагает, что истец не вправе обращаться с подобным иском и оспаривать какие-либо регистрационные действия, проведенные регистрирующим органом в отношении ответчика и третьих лиц. Считает, что истец не приобрел статуса акционера правопредшественника ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1, считая себя акционером ОАО «Голубая Нива», обратился 16.03.2010года в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений ИФНС №1 по г.Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей произведенных в отношении ЗАО «Голубая Нива», ЗАО «Старый ветер», ЗАО «Наука-Нива». В качестве ответчика он избрал ООО «Наука», в связи с тем, что ЗАО «Голубая Нива» было реорганизовано в ЗАО «Старый ветер», которое присоединилось к ЗАО «Наука-Нива». В дальнейшем ЗАО «Наука-Нива» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Наука».

Истец полагает, что он является акционером ОАО «Голубая Нива», и что названное обстоятельство дает ему право на обращение в суд с заявленным иском.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец, обнаружив, что им пропущен трехмесячный срок на обжалование, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Судом отказано в удовлетворении названного ходатайства, так как истец, признавая за собой пропуск срока на обжалование, не приводит уважительных причин для восстановления срока на обжалование решений регистрирующего органа. Срок на обжалование решений общих собраний восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах суд не может восстановить истцу срок на обжалование.

Требования признать недействительным решение ИФНС №1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2102308085493 от 18.03.2010г. о реорганизации ЗАО «Старый Ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива»; заявлены после 03.08.2010года, то есть по истечении 3-хмесячного срока. Требование признать недействительным решение ИФНС №1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2102352012046 от 28.04.2010г. о прекращении деятельности ЗАО «Старый Ветер» являются новыми и заявлены им в судебном заседании 22.03.2012 года, то есть по истечении 3-х месячного срока.

Ответчиками сделаны заявления о применении срока давности.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 12.01.2001 года № 15 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие аргументы в обоснование заявленного искового

требования не подлежат рассмотрению, в связи с чем, суд не должен исследовать представленные документы на предмет соответствия оспариваемых решений Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом..

Согласно п.1, п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» право обжаловать решение общего собрания акционеров предоставлено владельцам обыкновенных или привилегированных акций, то есть только акционеру.

Как установлено судом и не опровергается истцом, истец не обжаловал решения общих собраний акционеров, на основании которых произведены обжалуемые регистрационные записи. В настоящее время истцом утрачен трехмесячный срок на обжалование, который восстановлению не подлежит.

Согласно п.9 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Между ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» заключен договор присоединения от 25.10.2006года, который никем не оспорен. Договор присоединения, являясь сделкой по передаче активов и пассивов присоединяемого общества обществу, к которому осуществляется присоединение, утвержден решением совместного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010года, а также ранее решениями общих собраний ЗАО «Голубая Нива» и ЗАО «Наука-Сервис» от 26.10.2006 года. Решение общего собрания ЗАО «Голубая Нива» истцом не оспаривается, срок на оспаривание утрачен.

ЗАО «Старый ветер» прекратило свое существование в результате присоединения к ЗАО «Наука-Нива», о чем сделана запись №2102352012046 от 28.04.2010.

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности акционерного общества от 28.04.2010 года акции последнего считаются погашенными. Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу №а32-18936/2010 и от 06.03.2012 по делу №А32-15939/2011.

С момента внесения записи № 2112352016060 от 27.05.2011года о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Наука» акции последнего считаются погашенными. В связи с чем, отсутствует возможность привлечения акционеров ЗАО «Наука-Нива» к участию в деле.

Таким образом, на дату рассмотрения иска акции всех акционеров как ЗАО «Старый ветер», так и ЗАО «Наука-Нива» являются погашенными и не предоставляют прав, закрепленных только за акционерами.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А32-7858/2009 установлено, что регистрационные действия, произведенные ИФНС №1 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Голубая Нива» ИНН <***> ОГРН <***> не нарушают прав ФИО1, производство по его апелляционной и кассационной жалобам было прекращено.

Определением ВАС РФ от 20.12.2010 года по делу №А32-7858/2009 названные судебные акты оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящем иске ФИО1 обжалует регистрационные записи, произведенные в отношении ЗАО «Голубая Нива» и последующие регистрационные записи, произведенные в отношении его правопреемников ЗАО «Старый ветер», ЗАО
«Наука-Нива».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что и последующие записи произведенные в отношении правопреемников ЗАО «Голубая Нива» не нарушают права истца.

Кроме того, истец должен доказать, что он является акционером правопредшественника ответчика либо его участником не только на дату принятия оспариваемых решений, но и на дату обращения в суд. На ответчика возлагается обязанность доказать законность совершения регистрационных записей.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия статуса акционера на дату совершения оспариваемых регистрационных записей. В качестве основания истцом представлена выписка из реестра акционеров ОАО «Голубая Нива» от 22.07.2010 года, выданная ООО «КРЦ».

Названное доказательство не отвечает признакам достоверности и относимости и отвергается судом ввиду следующего.

Согласно п.1, п.4 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице. При несоответствии указанных сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно представленных в материалы дела подлинных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Голубая Нива» от 01.10.2007 года и в отношении ЗАО «Старый ветер» от 02.03.2012 года держателем реестра акционеров в ЕГРЮЛ значится ЗАО «Голубая Нива» (п.80, 81 выписки), а не иной регистратор.

Факт ведения реестра акционеров сами обществом, кроме того, установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009года по делу А32-15746/2008 и от 07.06.2011 по делу №А32-4432/2010.

Таким образом, с момента прекращения действия договора на ведение реестра акционеров, заключенного с ЗАО «Объединенная регистрационная компания» 19.07.2002 года и до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности от 28.04.2010 года акционерное общество самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров.

Согласно письма ФСФР от 29.10.2010года № 10-04-04/24824 Федеральной службе было известно о состоявшейся реорганизации путем присоединения к ЗАО «Наука-Нива».

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-34432/2010 ведение реестра самим акционерным обществом при превышении предельного числа акционеров не влечет недействительности реестра акционеров, а может повлечь административную ответственность. Федеральный орган не усмотрел существенных нарушений при ведении реестра ОАО «Голубая Нива» и не привлек последнего к административной ответственности. При этом вопрос о законности ведения реестра акционеров был предметом других судебных решений и не является предметом настоящего иска. В связи с чем, доводы истца о незаконности ведения реестра самим обществом судом отклоняются.

Из текста решения от 02.03.2009 года по делу № А32-15746/2008 следует, что истец стал акционером ОАО «Голубая Нива» не в результате приватизации, а приобрел акции в результате заключения договоров купли-продажи акций с другими акционерами, значившимися в реестре акционеров.

Суд пришел к выводу об отсутствии статуса акционера ОАО «Голубая Нива» у ФИО1 на основании следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-Ф «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих списание на том или ином гражданско-правовом основании с лицевых счетов продавцов принадлежащих им акций ОАО «Голубая Нива» и зачисление этих акций на имя истца.

Согласно п.1 ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно п.5 ст.44. ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

На лицо, совершившее сделку по приобретению акций, законом не накладываются какие-либо ограничения по времени обращения к регистратору для внесения записи о переходе права собственности на акции. Однако, если это лицо желает принять участие в управлении акционерным обществом оно самостоятельно предпринимает все достаточные и необходимые меры для реализации своих прав акционера.

Согласно п.5 «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
от 2 октября 1997 г. № 27 регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:

-не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением;

-предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения;

-операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы;

-в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов;

-у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;

-в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;

-количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

-стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Согласно ответу на запрос ФМС России по Приморско-Ахтарскому району №
63/4-514 от 21.02.2011 года у ФИО1 в период с 13.09.2004 года по 29.09.2006г ода отсутствовал действительный документ, удостоверяющий личность - паспорт, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.14 КоАП РФ.

Как следует из переписки ФИО1 и ОАО «Голубая Нива» ФИО1 09.04.2006года обратился в ОАО «Голубая Нива» с требованием о выдаче ему выписки их реестра акционеров как акционеру общества.

ОАО «Голубая Нива» своим письмом исх. № 43/12-РА от 14.04.2006 года отказало ФИО1 в удовлетворении требования со ссылкой на то, что регистрационные действия не могут быть произведены в ввиду отсутствия у него действительного документа, удостоверяющего личность, а также ввиду того, что договоры купли-продажи на акции заключены с лицами, которые ранее распорядились своим акциями.

ФИО1 данный факт не опровергнут, сведения о том, что он каким-либо образом обжаловал решения органов управления акционерного общества не предоставлены. Таким образом, на указанную дату его гражданско-правовые сделки по приобретению прав на акции не были оформлены надлежащим образом в реестре акционеров и не предоставляли истцу прав акционера, в том числе права принимать участие в общем собрании акционеров.

Истец ссылается на решение от 28.10.2008 года по делу №А32-10194/08. Однако в тексте решения отражено, что истец не обращался с иском, не присоединился к группе истцов, заявился как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. То есть не принял мер по восстановления своих прав, если бы он являлся акционером.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был соблюсти все нормы законодательства при приобретении акций, в том числе представить все необходимые документы тому держателю реестра акционеров, который внесен в этом качестве в ЕГРЮЛ, а в случае отказа защитить свои права в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.6 ст. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 5 названного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В связи с чем, истец не может ссылаться на отсутствие у него сведений о держателе реестра акционеров.

При этом, если истец полагает себя акционером ЗАО «Голубая Нива, то им должны быть соблюдены дополнительные требования ст.7 ФЗ «О б акционерных обществах» в части соблюдения приоритетного права приобретения продаваемых акций другим акционерами и самим обществом по цене предложения. Доказательств соблюдения названных норм истцом не предоставлены.

Из чего суд делает вывод, что на дату рассмотрения судом исковых требований по делу № А32-10194/08 ФИО1 не считал себя акционером ЗАО «Голубая Нива» и не присоединился к группе истцов, обжалующих решение общего собрания акционеров от 30.08.2002 года.

Мотивируя незаконность реорганизаций, истец не учел, что до вступления решения от 28.10.2008 года по делу № А32-10194/08 в законную силу органами управления ЗАО «Голубая Нива» было принято решение об утверждении Устава ЗАО «Голубая Нива» в новой редакции. Регистрация принятых изменений осуществлена 17.12.2008 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ № 2082308088400 от 17.12.2008 года. Названная запись никем не оспорена и не отменена, является действующей. Иные записи, в том числе произведенные на основании заявления ФИО1 об обратном наименовании ЗАО «Голубая Нива» в ОАО «Голубая Нива» и регистрации места нахождения в г. Приморско-Ахтарск признаны решением арбитражного суда от 24.06.2009 года по делу №
А32-7872/2009 недействительными и подлежащими отмене. Обстоятельство наличия записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава ЗАО «Голубая Нива» в новой редакции установлено постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010года по делу №А32-7858/09.

В том числе, названным судебным актом установлено, что ФИО1 не является ни директором, ни акционером ЗАО «Голубая Нива», полномочия его как директора ОАО «Голубая Нива» основаны на решениях общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», а потому с учетом содержания судебных актов арбитражных судов двух инстанций по делу №А32-7872/2009 (о признании данных решений общего собрания незаконными) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Извещение о предстоящей реорганизации было опубликовано в части 1 «Вестника государственной регистрации» №1 (206) за номером 1032, о чем было известно или должно было быть известно истцу.

Одним из приведенных истцом доводов приведен довод о том, что, регистрирующий орган был не вправе осуществлять регистрационные записи, так как в этот период общество находилось в стадии банкротства.

Запись о прекращении процедуры банкротства произведена на основании определения от 25.12.2019 года по делу №А32-26510/2006. Резолютивная часть названного судебного акта содержит сведения о том, что судебный акт о прекращении процедуры банкротства вступает в законную силу немедленно. Данная норма основана на положениях п.1, п.2 ст.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В связи, с чем довод истца о том, что процедура банкротства прекращена с даты принятия постановления апелляционной инстанции от 19.05.2010 года по делу № А32-26510/06 не соответствует нормам законодательства о банкротстве и является ошибочным.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия статуса акционера. Кроме того в настоящее время статус акционера утрачен всеми акционерами, в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности акционерного общества в связи с присоединением и реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Избранный истцом способ защиты прав не позволяет удовлетворить исковые требования, так как они не приведут к восстановлению действительных или мнимых прав истца.

Утрата статуса акционера всеми акционерами прекратившего свою деятельность общества установлена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2011 года по делу № А32-18936/2010.

Названным судебным актом, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2011 года установлены следующие обстоятельства , имеющие значение для настоящего дела.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.09.2010 №11-29/24607 ОАО «Голубая Нива» и ЗАО «Голубая Нива» имеют одинаковый ОГРН, и данный ОГРН принадлежит ЗАО «Старый ветер» (ОГРН <***>) (т. 2, л.д. 168).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару от 07.05.2010 №06-67/04351 следует, что ЗАО «Старый ветер» 28.04.2010 прекратило свою деятельность в форме присоединения ( т. 2, л.д. 171). По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2010 ЗАО «Старый ветер» (ОГРН <***>) прекратило деятельность при присоединении, о чем 28.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись с указанными сведениями, правопреемником ЗАО «Старый ветер» указано ЗАО «Наука-Нива» (т. 1, л.д. 156-169).

Обратившись с настоящим иском, заявитель не учел, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу акции, эмитированные присоединившимся акционерным обществом, конвертируются в акции общества, к которому осуществляется присоединение с применением определенного коэффициента конвертации. В соответствии с пунктом 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 №07 - 4/пз-н, ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации

погашаются (аннулируются).

Истец не доказал и из материалов дела не усматривается, что на момент обращения с настоящим иском значился в реестре акционеров ОАО «Голубая Нива» как собственник определенного количества акций названного общества. Представленный в дело список акционеров ОАО «Голубая Нива» составлен по состоянию на 12.02.2009 (т. 1, л.д . 30). Между тем, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера ОАО «Голубая Нива» не только на дату заключения оспариваемого договора от 24.05.2007, но и на момент обращения с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого

предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный под ход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10 по делу №А56-35901/2009).

Имеющееся в материалах настоящего дела решение о конвертации акций ЗАО «Старый ветер» в акции ЗАО «Наука-Нива» от 28.04.2010 года содержит сведения об акционерах, среди которых истец не значится. Договором о присоединении от 25.10.2006года определено, что акции присоединяемого общества конвертируются в акции общества, к которому осуществляется присоединение, в соотношении 5000/1.

Названный договор о присоединении дважды одобрен общим собранием акционеров от 26.10.2006года и от 11.03.2010 года. Истец уточнил исковые требования и в настоящее время не оспаривает решения названных собраний акционеров.

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.3, 8.3.8, 8.3.10, 8.5.6 Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарт), решение о реорганизации, а также договоры о слиянии и присоединении, если этими договорами предусмотрена консолидация и дробление акций, могут предусматривать коэффициент конвертации (коэффициент распределения) акций, рассчитанный с учетом результатов их консолидации и дробления, которые на момент их принятия (утверждения) еще не осуществлены. Решения о дроблении и консолидации акций, а также решение о реорганизации могут быть приняты одновременно. Размещение акций акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации, акционерам –владельцам акций одной категории (типа) одного акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния или присоединения, должно осуществляться на одинаковых условиях. Ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). Сумма увеличения уставного капитала акционерного общества, к которому осуществлено присоединение, формируется за счет уставного капитала присоединенного акционерного общества и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, к которому осуществлено присоединение, и/или присоединенного акционерного общества. Размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации. Договор о присоединении утверждается решением высшего органа управления каждого юридического лица, участвующего в присоединении.

Суд, оценивая представленное истцом письмо ФСФР от 05.09.2011 года №
1811-11-04/1260, сделал вывод о наличии надлежащей регистрации ценных бумаг ЗАО
«Наука-Нива». Отсутствие государственной регистрации дополнительных выпусков ценных бумаг ЗАО «Наука-Нива», в том числе размещаемых путем конвертации при присоединении не свидетельствует о незаконности проведенной конвертации, так как конвертация в данном случае могла быть проведена путем предоставления акционерам присоединяемого общества акций ЗАО «Наука-Нива» из числа имеющихся и принадлежащих обществу. В этом случае эмиссия дополнительных акций не требуется, достаточно перераспределить уже имеющиеся акции между новыми акционерами - владельцами погашенных акций присоединенного акционерного общества.

ФИО1 в списке лиц, акции которых конвертированы 28.04.2010 года в акции ЗАО «Наука-Нива», не значится, следовательно, в результате конвертации его права и законных интересы не могли быть нарушены.

Корпоративные права на управление акционерным обществом, в том числе право обжаловать регистрационные действия регистрирующего органа принадлежат только акционеру, то есть владельцу ценных бумаг.

В связи с тем, что у истца отсутствует статус акционера, у него отсутствует право обжаловать решения органов управления акционерным обществом, так как такие решения не нарушают какие-либо его права, а также решения регистрирующего органа, произведенные на основании представленных органами управления акционерных обществ документов. Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, приводя многочисленные доводы о, якобы, имевших место нарушениях при проведении общих собраний акционеров и регистрационных действиях, не обосновал, каким именно образом оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются его права и экономические интересы.

Требования истца обязать ИФНС № 1 зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО «Старый Ветер» как ОАО «Голубая Нива» на основании документов, представленных ОАО «Голубая Нива» 11.02.2010 г. вх.№37583 не подлежит удовлетворению ввиду того, что в настоящее время в результате исполнения договора присоединения активы ЗАО «Старый ветер» переданы в ЗАО «Наука-Нива». Согласно ст.26 ФЗ «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества Внесение в ЕГРЮЛ сведений о возникновении общества, не обеспеченного уставным капиталом не отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, удовлетворение такого требование невозможно при наличии неотмененного решения ИФНС №1 по г. Краснодару об отказе в государственной регистрации от 18.02.2010 года и без его оспаривании.

Истцом сделано ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик ООО «Наука» считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как ООО «Наука» названные доказательств не представляло, они предоставлены самим заявителем.

Суд ходатайство рассмотрено в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду следующего: согласно ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае истцом представлены копии документов о фальсификации которых он в последующем сделал заявление. Такие действия стороны не предусмотрены нормами арбитражного процессуального законодательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Названное ходатайство также подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение, в силу которого право на обращение в арбитражный суд возникает лишь в том случае, когда права и законные интересы лица претерпевают нарушения со стороны иных лиц.

ФИО1, обращаясь с иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми решениями регистрирующего органа. Данное обстоятельство также свидетельствует о безосновательности доводов, изложенных в исковом заявлении, и является основанием для его отклонения.

На основании выше изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. ст. 4, 9, 49, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Заявления о фальсификации доказательств отклонить.

Заявление ФИО5 о вступлении в дело соистцом отклонить.

Ходатайств истца о восстановлении процессуального срока на обжалование отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 20 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья А.Е. Егоров