Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Безопасность», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.04.2016 № 1/16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Безопасность» (далее – истец, ООО «Сочи-Транс-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Сочи-Траст-Безопасность») о взыскании задолженности по договору передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 № 25 в размере 321 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 № 25 недействительным.

Истец явку представителя в судебное заседание 16.09.2016 не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.09.2016 представитель ответчика изложил доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска.

После оглашения резолютивной части решения от истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-7846/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность» суд исходит из следующего.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, первоначальный иск был подан 14 марта 2016 года, встречный иск – 15 сентября 2016 года.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

Между тем положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что доводы встречного искового заявления дублируют доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о признании договора недействительным, а именно ничтожным. Ответчик просит признать договор мнимой сделкой.

Вопрос о ничтожности сделки подлежит рассмотрению в рамках первоначального иска, поскольку данное обстоятельство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Указание на ничтожность сделки, в отличие от признания сделки оспоримой, не требует обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим самостоятельным требованием. Суд может оценить доводы ответчика о ничтожности сделки в рамках первоначального иска по доводам отзыва.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, в то время как его принятие приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом указанных обстоятельств, нахождения дела в производстве суда свыше полугода, суд не находит оснований для принятия к производству встречного искового заявления ООО «Сочи-Траст-Безопасность».

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ООО «Сочи-Траст-Безопасность» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2016 № 211.

Таким образом, ООО «Сочи-Траст-Безопасность» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд руководствовался следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а именно:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1).

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Приостановление производства по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как было указано выше, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако ходатайство о приостановлении производства по делу направил после оглашения судом резолютивной части решения. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (собственник) и охранным предприятием (клиент) заключен договор в от 01.08.2014 № 25 (далее – договор ссуды) передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств (далее – оборудование), по условиям которого собственник обязался предоставить клиенту радиоэлектронные средства согласно акту приема передачи (приложение № 1 к договору) в безвозмездное пользование для передачи сигналов с объектов на ПЦО по радиоканалу (пункт 1.1 договора ссуды).

Пунктом 4.1 договора ссуды установлен срок его действия – с момента подписания и до 01 июля 2015 года.

Срок безвозмездного пользования начинается с момента подписания сторонами договора и прекращается одновременно с прекращением действия договора (пункт 4.2 договора ссуды).

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора ссуды установлена обязанность клиента в течение 5 дней с момента прекращения или расторжения договора возвратить собственнику оборудование по акту возврата. Оборудование должно быть возвращено в рабочем состоянии.

В пункте 5.2 договора ссуды установлено, что в случае невозврата клиентом оборудования в установленный договором срок собственник вправе потребовать от клиента уплаты полной стоимости оборудования.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял: передатчик «Дельта-П» в количестве 63 штук общей стоимостью 296 100 рублей, преобразователь интерфейса Ш-232 С в количестве 19 штук общей стоимостью 2 470 рублей, антенну штыревую в количестве 63 штук общей стоимостью 22 680 рублей, а всего на сумму 321 250 рублей.

Обществом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.11.2015 № 22, которое получено ответчиком 12.11.2015 вх. № 42. В данном письме общество просило возвратить переданное по договору ссуды оборудование в связи с отсутствием необходимости его использования ответчиком (оборудование демонтировано).

Неисполнение требования общества о возврате оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В письме от 12.11.2015 № 22 общество выразило волю на возврат имущества. С учетом природы договора ссуды такое действие означает ни что иное, как отказ от договора. Однако ответчик оборудование не возвратил, оплату стоимости оборудования не произвел.

Обязанность оплаты стоимости оборудования в случае его невозврата установлена пунктом 5.2 договора ссуды.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца являются законными и обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор ссуды не позволяет определенно установить имущество.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи, в котором перечислено наименование товара (модель), его количество и стоимость. Кроме того, судом установлено, что сделка исполнена, а ссудодатель и ссудополучатель являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности в области оказания охранных услуг, что исключает ситуацию, при которой оборудование, являющееся предметом договора ссуды, было бы им неизвестно.

Суд также учитывает, что признание договора незаключенным при доказанности обстоятельства передачи оборудования ответчику не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что договор ссуды является мнимой сделкой, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о мнимости сделки заявлено ответчиком, он и должен представить обоснования и доказательства данного утверждения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55.

В обоснование довода о мнимости сделки ответчик сослался на отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о принятии на баланс спорного оборудования.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания довода ответчика о мнимости сделки обоснованным, поскольку сторонами подписан договор, акт приема-передачи, а также расходная накладная, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности не опровергает факта передачи оборудования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 № Ф08-5754/2016 по делу № А32-16481/2014.

Сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта передачи оборудования не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой передачи; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 № Ф03-1932/2016 по делу
№ А51-33176/2014). Неотражение в документах бухгалтерской отчетности и справках о кредиторской задолженности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-4127/2016 по делу № А40-7292/2015).

При этом суд учитывает, что функциональная составляющая оборудования, переданного ответчику по договору ссуды, непосредственно связана с осуществляемой ответчиком деятельностью.

Истцом в материалы дела представлены письмо общества с ограниченной ответственностью «Мегалюкс-БРВ» от 30.05.2016 № 30/01, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования обществом у своего контрагента. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не располагало спорным оборудованием либо стоимость такого оборудования превышала финансовые возможность истца.

Данные обстоятельства исключают возможность заключения вывода о бестоварности сделки.

Указание ответчика на то, что охранное предприятие не осуществляет деятельность по монтажу и установке систем охранно-пожарной сигнализации, не является основанием для заключения вывода о том, что у охранного предприятия не было необходимости в получении такого оборудования у общества.

Ведение конкурентной предпринимательской деятельности заключается в оказании клиентам полного перечня услуг и должно исключать необходимость обращения клиентов к нескольким контрагентам (выбор оборудования, его приобретение, настройка) для получения, по сути, одной услуги – охранной. При наличии первичных документов, подтверждающих передачу оборудования ответчику, суд приходит к выводу о том, что монтаж и установку охранных систем могли осуществлять иные лица-контрагенты ответчика, имеющие соответствующую лицензию. Довод ответчика основан на предположениях и не может быть принят судом.

Суд также учитывает, что ответчиком представлены доказательства приобретения охранного оборудования у других контрагентов. Таким образом, ответчик сам представил документы, подтверждающие вышеуказанное заключение суда. В судебном заседании ответчику было предложено представить пояснения по вопросу о том, какое конкретно оборудование закупается охранным предприятием, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может по названию определить специфику оборудования. Указание суда ответчиком исполнено не было, доказательств того, что приобретаемое оборудование может устанавливаться самим обществом (наличие разрешений, лицензий, обученного персонала) не представлено.

Установка оборудования клиентам ответчика истцом не меняет правоотношения между охранным предприятием и его клиентами и не является основанием для перехода прав в отношении устанавливаемого оборудования.

Указание ответчика на то, что действие договора ссуды не распространяется на отношения, возникшие до его заключения, как довод о необоснованности исковых требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В своих пояснениях ответчик сам указывает, что данный вопрос влияет на обстоятельство применения к нему меры ответственности за период, когда договор еще не был подписан. Истцом не заявлена ко взысканию мера ответственности в виде пени, предусмотренная договором, тем более за период, предшествующий заключению договора. Истец просит взыскать денежные средства, обязательство по уплате которых возникло у ответчика после прекращения договора и невозврата полученного оборудования.

Кроме того, сам ответчик указывает, что никаких договоренностей, кроме тех, которые были достигнуты в договоре купли-продажи доли от 11.08.2014, не было. Однако в материалы дела представлены договор ссуды и соответствующая первичная документация, таким образом, принятие судом довода ответчика о недоказанности указания представителя истца о том, что договор был подписан для оформления ранее возникших отношений, не влияет на выводы суда.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли от 11.08.2014 сторонам известно, что имущество общества включает в себя: клиентскую базу, активы, используемые и необходимые для ведения хозяйственной деятельности, перечисленные в приложении № 1 и № 2, в том числе:

- пультовое оборудование и мониторинговое программное обеспечение;

- IT платформу, включая все необходимое программное обеспечение;

- договоры и вытекающие из них обязательства с клиентами физическими и юридическими лицами, которым вышеуказанные юридические лица оказывают услуги физической и пультовой охране (реагированию), мониторингу и техническому обслуживанию на возмездной основе.

В приложении № 1 к договору указан перечень клиентов, с которыми у ответчика были заключены договоры на оказание услуг охраны с использованием технических средств.

В приложении № 2 к договору приведена опись имущества, в котором в качестве передаваемого, в том числе, указаны: «системный блок» Дельта IP, ПО АРМ «Дельта», Ethernetмодуль Дельта, ретрансляторы Дельта-Р, антенна 6м.

Указание истца на то, что данные элементы являются единой охранной системой, использующей передатчики «Дельта-П», ответчиком не оспорено.

Указание ответчика о заинтересованности и аффилированности участников договора ссуды в обоснование довода о его мнимости подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Заключение договора аффилированными лицами не является основанием для признания его мнимой сделкой. Для заключения вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора ссуды мнимой сделкой.

В случае, если учредитель ответчика считает, что при заключении договора купли-продажи доли от 11.08.2014 от него была сокрыта какая-либо информация, которая повлекла причинение ему ущерба, он не лишен права прибегнуть к предусмотренным действующим законодательствам способом защиты нарушенного права, в том числе в рамках заключенного с продавцом доли договора, в пунктах 6.6-6.7 и 9.3 которого, как указывает сам ответчик, закреплены обстоятельство отсутствия у охранного предприятия неизвестной покупателю задолженности, а также соответствующая ответственность продавца доли.

Данные обстоятельства, даже если они имеют место быть, не влияют на отношения сторон, возникшие в рамках договора ссуды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 321 250 рублей государственная пошлина составляет 9 425 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей по чеку-ордеру от 10.03.2016.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 425 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 211.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Траст-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 № 25 в размере 321 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 425 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Транс-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 (семьдесят пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.03.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян