Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», г. Саратов,

к Сочинской таможне, г. Сочи,

о признании незаконным решения,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

17.07.2014 ФИО2 – доверенность

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сочинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10318062/270813/0001169, обязании Сочинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 148 673,76 руб. (с учетом изменения заявленных требований).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия общества по имеющимся материалам дела.

Заявителем в заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. В тоже время законом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Данный вопрос решения с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2014 10-00, после чего рассмотрение заявления с участием представителя заинтересованного лица было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил, что заявитель является участником внешнеторговой деятельности.

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта с фирмой «Halbmond Teppichwerke GMBH» (Германия) от 23.04.2013г. № 643/59399612/21 и дополнительных соглашений к контракту был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар – ковровые текстильные напольные покрытия.

В целях таможенного оформления 12.08.2013 на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни по поручению ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» таможенным представителем ООО «СЭЗ-Сервис» подана ДТ № 10318062/120813/0001097, в соответствии с которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые из шерсти, 60 рулонов, общая площадь 4569,44 м2, стоимость 87733,24 евро.

13.08.2013 г. и 16.08.2013 Сочинским центральным таможенным постом проведен таможенный досмотр задекларированной партии (60 рулонов), в ходе которого установлено, что фактические размеры коврового покрытия в рулонах отличаются от указанных в бирках и товаросопроводительных документах, по краям коврового покрытия, имеющего рисунок (по 4-м сторонам) имеются полосы бежевого цвета шириной от 2 до 7 см., на изделиях, не имеющим внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная прокладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см. С учетом данных полос общая площадь ковровых покрытий составила 4806,372 м2, общий вес нетто 13 966 кг., вес брутто 14 206 кг.

В связи с этим обществу в выпуске товара по ДТ № 10318062/120813/0001097 было отказано на основании п. 2. ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

27.08.2013 таможенным представителем общества – ООО СЭЗ-Сервис» подана ДТ № 10318062/270813/0001169, по которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: «ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые «ARTEMIS 1400», общим количеством 60 рулонов, общая заказанная площадь 4569,44 м2, общая площадь с неиспользуемыми технологическими допусками на продольную и концевую обрезки 4806,37 м2, вес брутто 14206 кг, вес нетто 13966 кг», таможенная стоимость 87733,24 евро, то есть 19,2 евро за квадратный метр заказанной площади (без обрезков).

В целях подтверждения заявленной по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) обществом были представлены следующие документы:

- контракт № 643/59399612/21 от 23.04.2013, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2013, дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2013, дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2013, дополнительное соглашение № 4 от 22.08.2013, согласно которым определена поставка ковровых покрытий в количестве 4589,60 м2 ценой 19,2 за м2, Инвойс № 206758 от 31.07.2013, в соответствии с которым товар подлежит оплате на сумму 87733,24 евро, международная товарно-транспортная накладная CMR № 1231 от 31.07.2013, упаковочный лист, экспортная декларация MRN13DE575681341908Е4, CARNET TIR №XK72278872 от 02.08.2013, заявка (заказ товара) от 08.07.2013, заявление на перевод денежных средств заводу-изготовителю от 16.07.2013 с отметкой банка о проведении платежа.

28.08.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений в соответствии со ст. 69 ТК ТС. Таможенным органом со счета общества был списан обеспечительный взнос в размере 293 145,12 рублей, о чем выдана таможенная расписка № ТР-6034012.

Поводом для проведения дополнительной проверки явились следующие обстоятельства: цена декларируемого товара ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, которые ранее декларировались в зоне деятельности Московской областной таможни и Смоленской таможни; дополнительное соглашение № 4 от 22.08.2013, которым предусмотрено, что товар поставляется с необрезанными технологическими допусками на продольную и концевую обрезки, стоимость неиспользуемых допусков включена в стоимость заказанного объема коврового покрытия и они не подлежат оплате, подписано сторонами после выставления инвойса № 206758 от 31.07.2013 и отгрузки товара; имеются основания полагать, что в таможенную стоимость товара не включены, либо включены не в полном объеме расходы по дизайну/художественному оформлению ковровых покрытий.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, таможенным органом были запрошены дополнительные документы. Таможенным представителем в установленный срок представлены запрошенные документы.

В результате, таможенным органом 08.11.2013 г. принято обжалуемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10318062/270813/0001169, осуществлена корректировка таможенной стоимости - таможенная стоимость рассчитана по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), довзысканы таможенные платежи в сумме 144 772 рублей 15 копеек. Вследствие данной корректировки, таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № ТР-6034012 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 144 772,15 руб. (графа 47 формы КТС-1 от 04.12.2013г. по ДТ № 10318062/270813/0001169) и в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 3 901,61 руб. Таким образом, таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 148 673,76 рублей.

Полагая отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неправомерным, решение о корректировке недействительным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 4 Соглашения от 12 декабря 2008 года «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» - Решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно п.3 ст. 161 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации № 311-ФЗ (2010) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля, установлены Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 - Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:

1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности первый метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась, ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (утверждение таможни не подтверждено доказательствами), само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Таможенному кодексу таможенного союза (статьи 64, 68, 69), Закону о таможенном регулировании в Российской Федерации № 311-ФЗ (ст.112), Соглашению от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

При этом, доводы таможенного органа о том, что Дополнительное соглашение № 4 от 22.08.2013 подписано сторонами после выставления инвойса № 206758 от 31.07.2013 и отгрузки товара не подтверждается материалами дела.

Так, для таможенного оформления поставляемого товара заявителем было представлено дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2013, в соответствии с которым определена стоимость поставляемых ковровых покрытий без учета допусков на обрезки – 19,2 евро за квадратный метр. Указанное дополнительное соглашение позволяет определить стоимость поставляемых товаров.

Кроме того, дополнительное соглашение № 4 от 22.08.2013г. было заключено сторонами контракта с целью подтверждения отсутствия дополнительной стоимости обрезков, с которыми поставлен товар в связи с не проведением технологического процесса по обрезке товара до заказанных размеров.

Причины поставки товара с незавершенным процессом изготовления разъяснены заводом-изготовителем Halbmond Teppichwerke GMBH в письме 19.08.2013, согласно которому «вследствие хищения товарной партии ковровых покрытий, поставленной компанией ранее в рамках данного контракта по инвойсу № 205685 от 12.06.2013, произошедшей в процессе транспортировки товара и в соответствии со сжатыми сроками изготовления новой партии, а также необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, с учетом сжатых сроков строительства олимпийского объекта и во избежание нарушения контрактных обязательств, на заводе при изготовлении данной партии не была произведена технологическая операция по обрезке покрытия до размеров указанных в заказе получателя».

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (получатель товара) участвовало в строительстве Олимпийского объекта – Гостиничного комплекса на 720 номеров, входящего в комплекс зданий и сооружений – гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1 (п. 181.4.Программы развития Сочи).

Ввезенное в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» ковровое покрытие необходимо было для исполнения обязательств по завершению работ в указанном выше Олимпийском объекте.

Таможенным органом указано, что вид Дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2013 вызывает сомнение в достоверности в связи с тем, что подпись стороны поставщика отличается от подписи в договоре, содержит вторую расшифровку и отсутствуют сведения о правомочности подписанта.

В соответствии с п. 18 Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Приказ), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Доказательств того, что таможенный орган запросил документы и сведения, подтверждающие правомочность лица, подписавшего указанное соглашение, в дело не представлены.

Согласно п. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", п. 3 ст. 69 ТК ТС, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Кроме того, согласно пояснений таможенного органа, в таможенный орган не представлены пояснения о стоимостной оценке технологического процесса по обрезке коврового покрытия до заказанных размеров согласно проектной документации.

Однако, обществом указано, что при укладке коврового покрытия оно подрезается под проектные размеры согласно проектной документации (исходя из площади помещения), в связи с чем изменение общей площади коврового покрытия не повлияло на цену товара. Кроме того были предоставлены соответствующие документы от Поставщика товара.

Кроме того, в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 23.01.2014, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2013, установлено, что согласно акту таможенного досмотра № 10318062/160813/000209 на изделиях, ковровые покрытия, имеющих рисунок, по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска нитей бежевого цвета шириной от 2 см до 7 см. На изделиях, не имеющих внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. Края ковровых покрытий не имеют заводскую обработку оверлоком. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 16.09.2013 № 0320000127 в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400 HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH (Германия), продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, синего и белого цветов шириной от 2 до 7 см, с неприклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Учитывая свойства продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.

В ГОСТ 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства/Общие технические условия» определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см. Допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями. Плюсовые отклонения на технологические допуски не ограничены.

В дополнительном соглашении от 22.08.2013 № 4 к договору от 23.04.2013 № 59399612/21 указано, что количество товара, ковровые текстильные напольные покрытия тафтинговые, поставляемого в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», было увеличено на 236,9 м2 и составило 4806,37 м2 с учетом наличия в поставляемых коврах необрезанных технологических допусков на продольную и концевую обрезку коврового покрытия шириной от 2 до 10 см с каждой стороны, что связано с неоконченным технологическим процессом по обрезке ковра. При этом, количество оплачиваемой площади ковра (4589,60 м2) и цена за 1 м2 (19,20 Евро) остались неизменными.

Согласно письму отправителя - фирмы «Halbmond Teppichwerke GMBH» от 19.08.2013 во избежание нарушений контрактных обязательств по срокам поставки, в связи с кражей партии товара, отправленной ранее в адрес получателя во исполнение договора от 23.04.2013 № 643/59399612/21 и необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, изготовитель осуществил отгрузку товара не прошедшего полный технологический процесс (без обрезки коврового покрытия до размеров, указанных в заказе ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»).

Таким образом, размеры задекларированной партии ковровых покрытий, отличаются от фактических размеров (236,93 м.кв), установленных в ходе таможенного досмотра, на предусмотренные стандартом допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия. Сумма оплаты за поставляемый в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» товар по договору от 23.04.2013 № 59399612/21 за допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия не увеличена.

Следовательно, обрезь коврового покрытия не имеет самостоятельной стоимости, является неиспользуемой частью коврового покрытия, допустимой стандартом производителя, а также ГОСТ 28867-90.

Суд также не может принять во внимание доводы таможенного органа о том, что ГОСТом 28867-90 не предусматриваются допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия.

Так, ГОСТом 28867-90 «Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства / Общие технические условия» (с. 8) (официальное издание/ ИПК Издательство стандартов/ Москва 2005 год) предусмотрено, что плюсовые отклонения по длине и ширине ковровых покрытий не ограничены (п. 1.1. последнее предложение, лист 1).

Указанным ГОСТом определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см.

При этом, допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями (с. 6).

Следовательно, допускается изготовление ковровых покрытий с необработанными краями с неограниченным плюсовым отклонением, и отклонение шириной менее 10 см является обрезью коврового покрытия.

Как установлено актом таможенного досмотра, ширина полос бежевого цвета имеет ширину от 2 до 7 см, что свидетельствует о том, что поставленные ковровые покрытия изготовлены с допустимыми допусками, которые после обрезки и укладки коврового покрытия являются обрезью.

Таможенным органом в ходе проведения проверки не представлено сведений о значительном отличии цены сделки ни от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов с идентичными/однородными товарами, ни от информации из иных официальных источников, ни от информации из товарно-ценовых каталогов.

В качестве проверочного значения (основы для корректировки) таможенным органом выбрана предыдущая поставка идентичного товара в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», задекларированная Обществом по ДТ № 10318062/240613/0000814. При этом, стоимость товара: ковровое покрытие за квадратный метр имеет ту же величину 19,2/м2.

Вес нетто ввезенной партии ковровых покрытий с учетом неиспользуемых обрезков составил 13 966 кг. Вес нетто предыдущей партии составил 13 309,67 кг, при этом в данной партии отсутствовали обрезки. Сравнивая стоимость товара за 1 кг веса ввезенного товара с данным значением предыдущей поставки, таможенный орган определил, что стоимость ввезенной партии является более низкой.

Данный вывод таможенного органа не нашел подтверждения.

Так, таможенный орган определил стоимость обрезков по стоимости самого коврового покрытия, по мнению таможенного органа, неиспользуемые обрезки шириной от 2 до 7 см имеют ту же стоимость, что и ковровое покрытие – 19,2 за м2.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Актом таможенного досмотра от 16.08.2013 установлено, что «на изделиях, имеющих рисунок по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска из нитей бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях без рисунка - полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 до 6 см».

Таким образом, полосы (обрезки) имеют иные физические характеристики: ширину 2-7 см, на них отсутствует нижняя войлочная подкладка, отличается цветовая гамма (полосы не окрашены), что свидетельствует о том, что товар имеет иные физические характеристики и качество и не является идентичным.

Кроме того, установлено, что данные полосы не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.

Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палатой г. Сочи № 0320000127 от 16.09.2013. установлено, что в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400, производства фирмы HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH, Германия, продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, белого цветов шириной от 2,0 до 7,0 см, с не приклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Ковровое тафтинговое покрытие исследуемой партии не прошло технологического процесса по обрезке коврового покрытия до проектных размеров.

С учетом свойств продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного коврового тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия в связи со следующим:

а) ширина продольных и концевых (краевые) допусков-полос (обрези) в одном куске неодинакового размера, ширина допусков-полос колеблется от 2,0 до 7,0 см.;

б) цветовая гамма продольных и концевых допусков-полос (обрези) состоит из бежевых и белых нитей и не соответствует цветовой гамме основного полотна напольного тафтингового покрытия синего цвета;

в) продольные и концевые (краевые) допуски-полосы шириной от 2,0 до 7,0 см, не склеены со вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию от 2,0 до 6,0 см, на всю длину кусков с обеих сторон. Клеевая пленка на нетканной синтетической (основной) подложке коврового тафтингового покрытия на всю ширину допусков и вторичной войлочной подложки отсутствует по всей длине кусков;

г) вторичная войлочная подложка во многих кусках по ширине смещена относительно поверхности тафтингового покрытия - с одной стороны шире, с другой недостает (отсутствует) на 1,0-8,0 см. или шире в обоих направлениях на 1,0-8,0 см. Так же вторичная войлочная подложка во многих рулонах имеет неравномерное смещение по ширине и длине от поверхности коврового тафтингового покрытия на 1,0-9,0 см. Указанное смещение имеет угловое отклонение, при этом по большему краю до 9 см.

В соответствии с п. 21 Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях: в отношении ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» - по ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СЭЗ-Сервис» (Таможенный представитель) – по ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СЭЗ-Сервис» - 16.2. КоАП РФ. Указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

Однако, Решениями вышестоящего таможенного органа (Южная оперативная таможня) и Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам были прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10318062/270813/0001169.

Что касается требования об обязании Сочинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 148 673,76 руб., то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Доказательства обращения в таможенный орган с указанным заявлением о возврате суммы корректировки в размере 148673,76 рублей заявителем не представлены.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

В то время как, заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ.

Кроме того, признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку Таможенным кодексом предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 N 15АП-11785/2011 по делу N А32-6452/2011.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Сочинской таможни подлежит взысканию 2000 рублей в пользу общества.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», г. Саратов о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения Сочинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10318062/270813/0001169 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения Сочинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10318062/270813/0001169.

Признать незаконным решение Сочинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10318062/270813/0001169, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Заявление ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» об обязании Сочинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 148 673,76 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сочинской таможни в пользу ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410000 <...>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410000 <...>) справку на возврат из федерального бюджета 5452 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 768 от 08.04.2014.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков