Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А

к ООО “Фирма Ордината”, г. Москва

о взыскании 211 954 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 211 954 руб. 97 коп., из них 197 400 руб. долга за услуги, оказанные по договору №14 от 01.01.2006г. и 14 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика 243 618 руб. 95 коп., из них 197 400 руб. долга и 46 218 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.06 по 02.06.08, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 35 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и просит взыскать с ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А ущерб из расчета балансовой стоимости металлических опор со светильниками, а также судебные расходы в размере 129 230 руб.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает представленное ТПП заключение эксперта от 08.02.08 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор №14 от 01.01.2006г. по условиям которого, истец обязан был оказать услуги по охране имущества ответчика, размещенного на огражденной территории и в помещениях охраняемого объекта по адресу: п. Чвижепсе санаторий «Медвежий угол», а ответчик принять и оплатить их.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 779 – 783 ГК РФ.

Пунктом 2.1.3. указанного договора определено, что ответчик в порядке и размерах предусмотренных настоящим договором, обязуется произвести оплату за оказанные истцом услуги по охране.

В соответствии с п. 2.2.2. договора истец обязан для осуществления охранной деятельности, направлять на объект двух работников охраны, физически подготовленных, одетых в установленную на предприятии форменную одежду, экипированных специальными средствами.

Согласно п.3.1. данного договора услуги истца оплачиваются ответчиком из расчета 98700 руб. в месяц.

Истец оказывал услуги с сентября по октябрь 2007 года, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема выполненных работ и счетами - фактурами (л.д. 14-16).

Заказчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.2. договора причитающаяся денежная сумма перечисляется «ЗАКАЗЧИКОМ» на расчетный счет «ОХРАНЫ» платежным поручением либо оплачивается наличными деньгами в кассу, согласно предъявленного счета ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3. договора об оказании охранных услуг №14 от 01.01.2006 г. при не поступлении оплаты за услуги «ОХРАНЫ» в течение 10 дней с момента определенного настоящим договором. «ОХРАНА» вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение своих обязанностей по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 197 400 руб.

В ответ на претензию, ответчик, письмом №21 от 13.10.06 сообщил, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего произошла кража 6-и опор со светильниками на общую сумму 497 587 руб. 20 коп. В связи с этим, ответчик расторг договор с истцом (л.д. 19).

Письмо №21 от 13.10.06 было получено истцом 16.10.06, о чем свидетельствует входящий штамп.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор №14 от 01.01.2006г. считается расторгнутым 16.10.06.

Поскольку договор №14 от 01.01.2006г. действовал до 16.10.06, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за услуги, оказанные до 16.06.06, правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 148 050 руб. исходя из следующего расчета: (98 700 руб. – за сентябрь 2006 года и 49 350 руб. с 01.10.06 по 16.10.06).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 46 218 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.06 по 02.06.08.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов истец не исключил НДС из суммы долга и не правильно применил ставку рефинансирования 11,5%, поскольку при расчете процентов применяется ставка, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 21 874 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 16.09.06 по 15.10.06 - 98 700 : 1.18 х 10,25 : 360 х 29 = 690. 64 руб.

за период с 16.10.06 по 02.06.08 - 148 050 : 1.18 х 10,25 : 360 х 593 = 21 183.73 руб.

Истец предъявил требование о взыскании судебных издержек, а именно 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 35 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец не представил доказательства, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате почтовых услуг.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 35 коп. расходов по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчик предъявил встречный иск, с требованием взыскать с ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А 497 587 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг №14 от 01.01.2006г., а также судебные расходы в размере 129 230 руб.

ООО “Фирма Ордината”, г. Москва во встречном иске указал, что 02.10.2006 г. в период времени с 05 часов 15 мин. до 07 часов 30 минут неустановленными лицами совершена кража шести светильников, в связи с чем ООО «Фирма «Ордината» причинен материальный ущерб.

По данному факту следователем СО при Адлерском РОВД г. Сочи капитаном юстиции ФИО4 10 октября 2006г. возбуждено уголовное дело по ч.3, ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2006г. предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Перечень похищенного имущества перечислен в акте инвентаризации и постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 125-128).

Указанное в перечне имущество находилось на территории ООО «Фирма «Ордината», что подтверждается материалами уголовного дела.

Анализ текста искового заявления свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу в результате совершенной на охраняемом ответчиком объекте кражи.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с п.4.1 договора, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами преступным путем имуществу истца, принятого в установленном порядке под охрану, если постановлением органа следствия или судом будет установлена причинная связь между нанесением ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

ООО «Фирма «Ордината» предъявил претензию ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А о возмещении причиненного ущерба, рассчитав его из балансовой стоимости металлических опор со светильниками.

Определением суда от 29.11.07 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ТПП г.Сочи.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости шести опор со светильниками, установленных на территории санатория Медвежий угол.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость шести аналогичных опор со светильниками, установленных на территории санатория Медвежий угол на рынке РФ, с учетом естественного физического износа по состоянию на 08.02.08 составляет 95 050 руб.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 95 050 руб.

ООО «Фирма «Ордината» просит зачесть первоначальные требования о взыскании долга с требованием о взыскании убытков.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ после предъявления должнику иска не допускается. В таком случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

ООО «Фирма «Ордината» предъявило требование о взыскании с ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А 129 230 руб. судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием.

ООО «Фирма «Ордината» в обоснование судебных расходов представило билеты на самолет бизнес классом и квитанции по оплате за проживание в гостинице.

Согласно ст.106 АПК РФ командировочные расходы относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ командировочные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные расходы на проезд, истец подтвердил билетами на самолет.

Из содержания информационного письма Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.07г., следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает стоимость перелета бизнес классом и проживание в гостинице завышенными, в связи с чем, судебные расходы следует рассчитывать исходя из номинальной стоимости перелета и проживания.

Кроме того, встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Ордината» в пользу ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А 169 924 руб. 37 коп., из них 148 050 долга и 21 874 руб. 37 коп. процентов, а так же 4 444 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А в доход федерального бюджета 1 927 руб. 63 коп. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать ООО ЧОП “ФИО1 + Безопасность”, г.Сочи - А в пользу ООО «Фирма «Ордината» 95 050 руб. ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов и 1 242 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец