Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению открытого акционерного общества агропромышленная фирма «Фанагория», пос. Сенной, Темрюкский район

к Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.04.2009 № 1890

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.08.2008 № 108

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) от 03.03.2009 № 008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, в деяниях общества, поскольку измерительные средства были поверены в установленном порядке, эталонная гиря не является средством измерения, не требует поверки, а также не указана в протоколе осмотра. Кроме того, в ходе проведенной проверки и фиксации её результатов административным органом допущены нарушения, исключающие возможность использования полученных результатов проверки в качестве документальных доказательств по делу об административном правонарушении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление. Указывает, что в подтверждение фактов применения обществом неповеренных средств измерений управлением составлены протокол осмотра от 03.02.2009 и акт № 7/06/44-023-034 от 03-17.02.2009, которые были подписаны представителем общества без каких-либо возражений и замечаний; отдельные технические ошибки, допущенные управлением при составлении текстов протокола № 018 от 03.03.2009 и акта № 7/06/44-023-034 от 03-17.02.2009, не имели существенного характера и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит суд оставить постановление без изменения, а заявление общества без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 1155 от 30.05.1996, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ серии 23 № 001034688. Осуществляет свою деятельность на основании Устава общества.

На основании технического задания Федерального агентства Ростехрегулирования № 1-2009 от 24.12.2008, плана контрольно-надзорной деятельности Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2009, распоряжением № 023 от 26.01.2009 с 03.02.2009 по 03.03.2009 поручалось провести государственный метрологический надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в обществе. Проверке подлежат: измерения, единицы величин, средства измерений, наличие аттестованных методик выполнения измерений, при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

О проведении проверки общество извещено уведомлением № 023 от 26.01.2009, которое получено генеральным директором общества ФИО3 03.02.2009, о чём свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела, с отметкой о её получении генеральным директором. Из материалов дела следует и судом установлено, что названное уведомление направлено почтовой связью, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении 30.10.2009.

В ходе проведенной проверки составлены: акт № 7/06/44-023-034 от 03.02.2009-17.02.2009, протокол осмотра от 03.02.2009, протоколы проверки выпуска продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления из соответствия обязательным требованиям от 03.02.2009, перечень проверенных средств измерения, предписание от 17.02.2009 № 023.

Сопроводительным письмом от 13.02.2009 № 7.06.44-23/070 общество вызывалось в управление на 17.02.2009 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. для ознакомления с материалами мероприятия по государственному надзору, подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении.

17.02.2009 управлением составлено предписание, согласно которому обществу в срок до 17.03.2009 указывалось на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

17.02.2009 обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью получения юридической консультации.

24.02.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 018, которым зафиксировано существо административного правонарушения, совершенного обществом.

Судом установлено, что названный протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО4, что, с учетом положений ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

03.03.2009 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 008, которым обществу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названными документальными доказательствами установлено, что общество допустило применение неповеренных средств измерения в количестве 11 единиц, а именно: ареометры для спирта (АСП-1 № 58053, 55588, 53, 70; АСП-2 № 50, 42, 72), термометры лабораторные (№ 036, 479, 5981), гиря эталонная 200 г. б/н, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», <...> «Порядок проведения средств измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом посредством почтовой связи 10.03.2009, заявление об оспаривании названного постановления отправлено в суд 20.03.2009, т.е. указанное заявление подано в суд в пределах срока, регламентированного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением управления от 03.03.2009 № 008, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 3 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3.1 ПР 50.2.006-94 «Порядок проверки средств измерений» юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как указывает общество, управлению в ходе проводимой проверки были представлены доказательства того, что названные средства измерения (ареометры для спирта и термометры лабораторные) поверены в установленном порядке при выпуске их из производства.

В обоснование названого доказательства в материалы дела представлены копии паспортов средств измерений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что административным органом допущена ошибка в части указания номера ареометра для спирта - 72, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин от 03.02.2009 (приложение к акту проверки от 03.02.2009 № 7.06.44) следует, что в результате проверки установлено наличие, в том числе, ареометра для спирта с номером 78, что также следует и из содержания акта № 7/06/44-023 от 03.02.2009-17.02.2009; наличие ареометра с номером 72 указанным протоколом не подтверждается.

В отношении названного средства измерения обществом представлен паспорт на данное средство.

Суд, исследовав названные копии, установил, что в представленных копиях паспортов на ареометры АСП-1 № 58053, 55588, 53, 70; АСП-2 № 50, 42, 78, зафиксировано, что названные ареометры соответствуют требованиям ГОСТ 18481-81 и признаны годными к эксплуатации; в названных паспортах имеется клеймо поверки – 08 год; межповерочный интервал – не более 5 лет, рекомендованный интервал между калибровкой – 5 лет. В представленных копиях паспортов термометров лабораторных (№№ 036, 479, 5981) указано, что названные термометры признаны годными к эксплуатации, первичная поверка термометра при выпуске из производства проведена по ГОСТ 8.279, межповерочный интервал – 3 года, соответственно дата поверки 11.09.2007, 15.06.2007, 07.09.2007. В каждом паспорте имеется дата поверки и оттиск поверительного клейма.

Кроме того, обществом направлено письмо в ВНИИ метрологической службы, на который был дан ответ от 24.02.2009 о том, что порядок и сроки поверки приборов указаны в паспорте прибора и в описании типа прибора. Описание типа является приложением к сертификату прибора.

Названные документальные доказательства указывают на то, что все перечисленные измерительные приборы на момент проводимой проверки были поверены в установленном порядке.

Рассматривая правомерность названного постановления, указывающего на применение обществом - гири эталонной весом 200 г., суд исходит из того, что данная гиря не внесена в государственный реестр средств измерений; является принадлежностью к весам лабораторным электронным ALC-210,4 в качестве калибровочной гири, а не средством измерения. Как указано в инструкции по эксплуатации электронных аналитических и прецизионных весов серии ALC, требуемый калибровочный вес выводится на дисплей, требуемые калибровочные гири указаны в разделе «Принадлежности»; поименованы в спецификации к названным весам в качестве калибровочной гири.

В процессе проведения мероприятия по контролю и надзору получены сведения о том, что эти весы поверены в установленном порядке (окончание межповерочного интервала – 29.08.2009).

Кроме того, административным органом не представлены надлежащие доказательства того, что общество применяло гирю б/н весом 200 г. в процессе производственной деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в деяниях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что в ходе проверки управлением допущены нарушения при оформлении и фиксации результатов проводимой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, протокол осмотра от 03.02.2009 составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО6 Названный протокол содержит указание в графе «2. Сведения об осмотренных вещах» - «см. протокол проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям».

Однако, к составлению названных протоколов проверки выпуска продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления из соответствия обязательным требованиям от 03.02.2009 , указанным в протоколе осмотра от 03.02.2009, понятые не привлекались; названные протоколы подписаны представителем проверяемого объекта и сотрудниками административного органа и не содержат подписей понятых в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в п. 2 протокола осмотра от 03.02.2009 на протоколы проверки выпуска продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления соответствия обязательным требованиям от 03.02.2009 свидетельствует о том, что данные протоколы являются не отдельными процессуальными документами, а приложением к протоколу осмотра от 03.02.2009.

Также судом установлено наличие взаимоисключающих обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 03-17. 02.2009 № 7/06/4-023. В частности, в п. 2 акта проверки указано, что перечень средств измерений (СИ), которые эксплуатируются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, отсутствует. Однако, из содержания раздела акта «Выводы» следует, что перечень средств измерений (СИ), которые эксплуатируются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, имеется.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами не подтверждается наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение положений п. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 29, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 008 от 03.03.2009 Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Краснодарскому краю о привлечении ОАО агропромышленная фирма «Фанагория» к административной ответственности ч. 3 по ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.О. Федькин