Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Кособрюховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НЭК», г. Москва,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10309000-86/2011

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 14.03.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 31.08.2011

при ведении аудиозаписи заседания.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «НЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10309000-86/2011.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес ООО «Нестле Кубань» из Германии по контракту № NK_TIM080709DNM01 от 08.07.2009 заключенному обществом с фирмой NESTRADES.A. (Швейцария) поступил в том числе товар - «температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 — предназначен для измерения температуры кофейного экстракта в трубопроводе на линии по производству кофе, 3 штуки». Данная поставка осуществлялась в соответствии с документами: товаротранспортной накладной № 11/01/1/200/008/NU-FD4, инвойсом № 961463545 от 11.01.2011.

В соответствии с договором № TM_PRS151210AAV02 от 15.12.2010, заключенным между ООО «Нестле-Кубань» и таможенным представителем ЗАО «НЭК», специалист по таможенному оформлению ЗАО «НЭК» ФИО3 заявил вышеуказанный товар в Тимашевский таможенный пост Краснодарской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309100/040211/0000264.

В ходе осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений об оформляемых товарах, представленных в электронном виде, было установлено, что таможенным представителем ЗАО «НЭК» были указаны в графе 22 ДТ № 10309100/040211/0000264 код валюты - CHF (Швейцарские франки), в отношении товара № 3 - температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 - предназначендляизмерения температуры кофейного экстракта втрубопроводе на линии по производству кофе, в количестве 3 штук, в графе 42 -«цена товара», декларации была указана фактурная стоимость товара - 1449,17 Швейцарских франков, а в графе 45- «таможенная стоимость», декларации была указана таможенная стоимость товара 45140,63 рубля. Так же было установлено, что валютой контракта № NKTIM080709DNM01 от 08.07.2009 являются Швейцарские франки. В соответствии с инвойсом № 961463545 от 11.01.2011 стоимость поставленного товара указана в Евро, в том числе стоимость трёх температурных сенсоров (датчик температуры) 1449,17 Евро.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 379 от 20.09.2010 стоимость товаров в декларации на товары должна указываться в валюте контракта, то есть в отношении товара № 3 - температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 - предназначен для измерения температуры кофейного экстракта в трубопроводе на линии по производству кофе, в количестве 3 штук, в графе 42 ДТ № 10309100/040211/0000264 должна была быть указана цена товара -1885,49 Швейцарских франков, а в графе 45 декларации была быть указана таможенная стоимость товара 58731,69 рублей.

При заявлении сведений о стоимости товара № 3 - температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 - предназначен для измерения температуры кофейного экстракта в трубопроводе на линии по производству кофе, в количестве 3 штук, ЗАО «НЭК» указало цену товара в евро, что (согласно курса на 04.02.2011) составило 45140,63 рублей, однако цена товара должна была быть указана в Швейцарских франках, что (согласно курса на 04.02.2011) составляет 58731,69 рублей. ЗАО «НЭК» в нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза заявило в ДТ № 10309100/040211/0000264 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 3, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 3248,26 рублей.

В ходе проведения таможенного контроля, в действиях таможенного представителя ЗАО «НЭК», были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

07.02.2011 по данному факту Тимашевским таможенным постом Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-86/2011 в отношении таможенного брокера ЗАО «НЭК» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.03.2011 о совершении ЗАО «НЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-86/2011 от 16.03.2011 ЗАО «НЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, - заявлении таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно п.1, п. 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п.1 ст. 15 ТК ТС).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей (п.2 ст. 15 ТК ТС).

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (п.1 ст. 16 ТК ТС). За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 17 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах - таможенная стоимость (п.п.5 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (ст. 189 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что таможенным представителем ЗАО «НЭК» были указаны в графе 22 ДТ № 10309100/040211/0000264 код валюты - CHF (Швейцарские франки), в отношении товара № 3 - температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 - предназначендляизмерения температуры кофейного экстракта втрубопроводе на линии по производству кофе, в количестве 3 штук, в графе 42 -«цена товара», декларации была указана фактурная стоимость товара - 1449,17 Швейцарских франков, а в графе 45- «таможенная стоимость», декларации была указана таможенная стоимость товара 45140,63 рубля. Так же было установлено, что валютой контракта № NKTIM080709DNM01 от 08.07.2009 являются Швейцарские франки. В соответствии с инвойсом № 961463545 от 11.01.2011 стоимость поставленного товара указана в Евро, в том числе стоимость трёх температурных сенсоров (датчик температуры) 1449,17 Евро.

Судом установлено, что при заявлении сведений о стоимости товара № 3 - температурный сенсор (датчик температуры), серия 0185 - предназначен для измерения температуры кофейного экстракта в трубопроводе на линии по производству кофе, в количестве 3 штук, ЗАО «НЭК» указало цену товара в евро, что (согласно курса на 04.02.2011) составило 45140,63 рублей, однако цена товара должна была быть указана в Швейцарских франках, что (согласно курса на 04.02.2011) составляет 58731,69 рублей. ЗАО «НЭК» в нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза заявило в ДТ № 10309100/040211/0000264 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 3, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 3248,26 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ЗАО «НЭК», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе самостоятельное выявление указанного правонарушения и направления в таможенный орган письма о внесении изменений в ДТ №10309100/040211/0000264, а также устранение последствий, выразившихся в недоплате таможенных пошлин), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАО «НЭК» о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни № 10309000-86/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФподлежат удовлетворению в связи с возможностью применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Данная позиция основана на положениях, содержащихся в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10, согласно которому, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.9, ч. 1, ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, ст. ст.27, 29, 64-69, 156, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10309000-86/2011 удовлетворить.

Срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление ФТС РФ Южное таможенное управление Краснодарской таможни от 16.03.2011 № 10309000-86/2011.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова