Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника», ст. Старокорсунская, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-1», г. Гулькевичи, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО «Эдем- 1», г. Гулькевичи, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО «Специальная техника», ст. Старокорсунская, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от ООО «Специальная техника» - ФИО2 по доверенности

ООО «Специальная техника» обратилось в суд с иском к ООО «Эдем-1» и просит взыскать с учетом изменений размера требований в окончательном размере 1 105 000 руб. задолженности, 709 435, 49 руб. процентов за период с 08.02.2008 по 14.10.2015, производить начисление процентов на взысканную сумму с 15.10.2015 по дату фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что полученное от истца имущество ответчик оплатил не в полном размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 700 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

19.02.2007 ООО «Специальная техника» и ООО «Эдем-1» заключен договор, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает гусеничный экскаватор - 1 шт., фронтальный погрузчик ковшовый - 2 шт., самосвал карьерный - 2 шт.

Дополнительным соглашением №2 от 02.08.2007 стороны согласовали, что стоимость экскаватора составляет 3 905 000 руб. поставщик ставит в зачет ранее перечисленных сумм 2 200 00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 02.08.2007 стороны установили стоимость погрузчика в размере 2 840 000 руб. Из ранее перечисленных средств продавец ставит в зачет стоимости погрузчика 600 000 руб.

Покупатель оплатил продавцу:

1 400 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.04.2007 в качестве предоплаты за экскаватор;

2 000 000 руб. платежным поручением № 2 от 22.02.2007г. в качестве предоплаты по счету № 4 от 19.02.2007 за поставку техники согласно договора от 19.02.2007.

300 000 руб. оплатило ООО «Компания нерудных материалов» платежным поручением 16 от 13.07.2007 с назначением платежа за экскаватор согласно счета-фактуры 9 от 13.07.2007. Счет 9 от 13.07.2007 выставлен на частичную оплату экскаватора в размере 300 000 руб.

Последний платеж осуществлен по письму ООО «Эдем-1» от 13.07.2007 в адрес ООО предприятие «Компания нерудных материалов» в счет взаиморасчетов.

Итого в счет оплаты по договору истец получил 3 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.08.2007 ООО «Специальная техника» передало ООО «Эдем-1» экскаватор KOMATSU PC 340 LC-6K.

В акте содержится информация о том, что имущество передано в технически исправном и комплектном состоянии.

20.08.2007 покупатель направил продавцу письмо о неисправности экскаватора и сообщил о намерении возвратить имущество.

Письмами от 17.09.2007, 10.09.2007 продавец выразил готовность на получение техники, запрашивал место ее нахождения.

В дело представлено заключение комиссии работников покупателя от 08.08.2007, в котором указано, что к моменту начала испытаний техника отработала 14 554 моточасов. При работе двигателя обнаружена течь масла, выхлопные газы имеют черный цвет. Фактическая скорость выполнения объемов работ под нагрузкой не соответствует проектной, что свидетельствует о потере мощности двигателя.

Письмом от 23.08.2010 покупатель сообщил продавцу об отказе от исполнения договора и потребовал возвращения денежных средств в размере 3 700 000 руб.

По инициативе покупателя судом назначалась экспертиза экскаватора, заключение эксперта представлено в дело.

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате осмотра установлены недостатки, главным образом связанные с некачественной покраской, проводившейся неквалифицированным персоналом.

Неисправности, связанные с некачественной покраской экскаватора, возникли до передачи экскаватора получателю.

Отсутствие стартера двигателя у экскаватора не позволило произвести его проверку под нагрузкой, в результате чего часть недостатков, указанных ответчиком, не подтверждается осмотром, но и не может найти достоверного опровержения у эксперта.

Достоверно установить точное время исчезновения стартера двигателя экскаватора не представляется возможным.

Электропроводка в моторном отсеке экскаватора проложена хаотично, внавал и частично без крепления хомутами. Местами электропроводка соединена методом скрутки и с нарушением изоляции, что недопустимо и может стать причиной аварийной работы экскаватора.

Также на момент осмотра присутствовала течь масла в гидравлическом контуре стопора поворотной платформы. У двигателя отсутствовал стартер.

Время возникновения течи масла в гидравлическом контуре стопора поворотной платформы не могут быть установлены. Течь возникла, вероятно, из-за ослабления затяжки соединительных элементов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Статьей 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что недостатки свелись к ненадлежащей окраске экскаватора и прокладке электропроводки.

Суд считает, что указанные пороки могли и должны были быть обнаружены покупателем при приемке имущества.

В любом случае, эти недостатки не подпадают под положения статьи 475 ГК РФ, и не могут быть положены в основание возврата имущества.

В силу отсутствия стартера, экскаватор не был проверен экспертом на работоспособность.

Поскольку в подписанном сторонами сделки акте приема-передачи имущества имеется указание на его надлежащее качество, суд считает, что экскаватор при приеме-передаче от продавца покупателю был проверен на работоспособность, то есть имел стартер и был передан покупателю с указанной деталью.

Суд не имеет информации о том, для каких целей к моменту проведения исследования экспертом, стартер был покупателем демонтирован и не предоставлен специалисту для всестороннего и полного изучения спорного имущества на его соответствие условиям договора и обычно предъявляемым к такому имуществу требованиям.

Наличие течи масла в гидравлическом контуре стопора поворотной платформы также не принимается судом в качестве основания для возврата имущества продавцу, поскольку ослабление затяжки соединительных элементов могло бы быть устранено покупателем с выставлением претензий продавцу по стоимости ремонта.

В дело представлено заключение эксперта АНО «Региональный экспертный центр» от 16.11.2013.

Эксперт перечислил технические неисправности, которые имеет исследуемый объект на момент проведения осмотра.

При этом эксперт сделал вывод о том, что с 07.08.2007 (момента передачи техники продавцом покупателю) до 28.10.2013 (момент проведения экспертного осмотра) экскаватор наработал 887,2 моточасов.

Из указанного следует, что приобретенное покупателем имущество использовалось последним по своему назначению, несмотря на недостатки, о которых покупатель заявил непосредственно после его получения от продавца.

Из этого следует, что экскаватор не имел неустранимых недостатков, недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков, то есть условий, которые в силу положений статьи 475 ГК РФ могли бы быть положены в основание возвращения предмета договора поставки продавцу.

Истец по встречному иску не представил суду доказательства, которые бы позволили суду в соответствии со статьей 475 Кодекса соразмерно уменьшить покупную цену либо возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В части применения срока исковой давности по встречному иску, суд считает необходимым указать на следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет приобретенного имущества осуществлен по письму общества другим лицом 13.07.2007.

Акт о некачественности техники составлен покупателем 08.08.2007.

Именно с этой даты покупатель был вправе заявлять о возврате полученных продавцом сумм.

Встречное исковое заявление передано в канцелярию суда 09.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Как было указано выше, покупатель отказался от договора поставки.

Поведение сторон по делу свидетельствует о том, что они не имеют намерения продолжать исполнение договора, в том числе по передаче иной техники, предусмотренной договором.

Разница между согласованной сторонами стоимостью экскаватора и размером оплаты составляет 205 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности суд исходит из принципа гражданского законодательства – эквивалентность гражданско-правовых отношений.

В настоящем деле реализация этого принципа сводится к тому, что недополучившая денежные средства сторона должна их получить в размере разницы между предоставленным и полученным в ответ.

Как было указано выше, письмом от 23.08.2010 покупатель сообщил продавцу об отказе от исполнения договора и потребовал возвращения денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Продавец не передал покупателю погрузчик ковшовый. Покупатель не требовал его передачи.

Взаимоотношения сторон свелись к выяснению вопроса о качестве фактически переданного имущества к оплате денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что стороны прекратили правоотношения по поставке по договору прекратили в августе 2010.

При таких обстоятельствах суд относит все перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты экскаватора.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать 205 000 руб. задолженности.

В дополнительном соглашении №2 от 02.08.2007 стороны установили, что оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение пяти месяцев (с 02.08.2007) в сумме 285 000 руб.

Истец выполняет расчет процентов с 08.02.2008 по 31.05.2015 по ставке ЦБ РФ 8.25% годовых и с 01.06.2015 в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать

Проценты на сумму задолженности 205 000 руб.

по ставке 8.25% с 08.02.2008 по 31.05.2015 в размере 123 696, 14 руб.

по ставке 11.24% с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 896,08 руб.

по ставке 22.19% с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 19.11.63 руб.

по ставке 10.25% с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 1867,78 руб.

по ставке 10.14% с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 1616,77 руб.

по ставке 9,52% с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 1580,21 руб.,

всего в сумме 131 568, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Эдем- 1», г. Гулькевичи, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Специальная техника», ст. Старокорсунская, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 205 000 руб. задолженности, 131 568,61 руб. процентов, 2 858, 21 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 44 419 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько