Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, г.Усть-Лабинск

к ООО «Агра-Кубань», ОГРН <***>, г.Усть-Лабинск

третье лицо: МУП «Совхоз Прогресс»

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о об обязании возвратить имущество семена подсолнечника в количестве 6 636,68 тонн.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 433 252 руб. взыскании задолженности по договору от 20.11.2014 на сумму 5 043 608 руб. 50 коп. суммы основного долга, 162 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2015 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 136 051 940 руб., а также уточнении наименования, в связи с чем просит считать истцом по делу Акционерное Общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Усть-Лабинск. В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы юридического лица на Акционерное общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, а также наименования судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-9773/2014 в одно производство.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-9773/2014 по иску ООО «Агра-Кубань», ОГРН/ИНН <***>, ИНН <***> к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», ОГРН/ИНН <***>, ИНН <***> об обязании возвратить семена подсолнечника с хранения в количестве 8 003 080 кг.

Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному между ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» и СПК «Агра-Кубань» от 11.08.2010, ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» является профессиональным хранителем сельскохозяйственной продукции и оказывал соответствующие услуги, в том числе ответчику – ООО «Агра-Кубань» (правопреемник СПК «Агра-Кубань»).

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли из ненадлежащего исполнения ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» договора хранения № Х-30 от 19.10.2010, заключенного с МУП совхоз «Прогресс». Законность указанного договора была предметом исследования в рамках дела № А32-16482/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-16482/2012 МУП совхоз «Прогресс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора хранения от 19.10.2010 недействительным. Также обстоятельствам передачи семян подсолнечника в количестве 6 636,68 тонн дана оценка в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу № №32-36386/2010.

Кроме того, спор, находящийся на рассмотрении в рамках дела № А32-9773/2014, носит неимущественный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что объединение дел №А32-7965/2012 и № А32-9773/2014, не будет способствовать скорейшему и объективному разрешению спора, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении дел рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу № А327965/2012 МУП «Совхоз Прогресс» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Суд указал, что прекращение следователем производства по уголовному делу повлекло прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30. Совхоз не представил доказательств наличия у ответчика спорного имущества (семян подсолнечника) в натуре и возможности его реальной передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. Судебный акт мотивирован следующим. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела без фиксирования в указанном процессуальном документе информации о надлежащем собственнике арестованного имущества не означает автоматического прекращения добровольно и самостоятельно заключенного договора хранения от 19.10.2010 N Х-30 между истцом и ответчиком со сроком действия до 01.06.2011. Поскольку вопрос о собственнике арестованного имущества, а, следовательно, лица, управомоченного на получение его с хранения, не был разрешен, хранитель не вправе выдавать с хранения чужое имущество при наличии информации от следственных органов о том, что имущество, находящееся на элеваторе, передано ему неуправомоченным лицом, приобретено им неправомерным путем и имеются судебные притязания на указанное имущество иного поклажедателя, в отношении которого у комбината сформированы обязательства по хранению в рамках договора хранения от 19.10.2010 N Х-30. На хранение комбинату от имени ООО «Агра-Кубань» помещено имущество, принадлежащее совхозу. Последующее списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество совхозу как собственнику этого имущества. Комбинат, являясь профессиональным хранителем, следовательно, - субъектом повышенной ответственности по договору хранения, знал о наличии судебных правопритязаний на находящееся на хранении имущество со стороны истца и не вправе был самостоятельно определять лицо, которому должно быть передано имущество до разрешения вопроса о присуждении этого имущества судом. Последующая утрата семян подсолнечника при обезличенном хранении путем выдачи неуполномоченному лицу без согласия на это собственника не влечет прекращения у профессионального хранителя, осуществляющего постоянное и непрерывное хранение сельскохозяйственной продукции, обязанности возвратить с хранения семена подсолнечника надлежащему лицу того же рода и качества и в том же количестве, что принято на хранение.

Суд апелляционной инстанции обязал открытое акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> возвратить муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» обратился в арбитражный суд с иском об обязывании ООО «Агра-Кубань» возвратить в натуре неосновательное обогащение маслосемена подсолнечника в количестве 6 636 руб. 68 коп., которые оно получило в связи с прекращением вышеуказанного уголовного дела.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность истца возвратить собственнику МУП «Совхоз «Прогресс» принятые истцом на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 6 636, 68 тонн маслосемян.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по ходатайству сторон, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16482/2012, предметом рассмотрения спора которого являлось признание недействительным договора хранения от 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ранее принятыми судебными актами, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» обратилось к ООО «Агра-Кубань» с требованием взыскать стоимость незаконно полученных маслосемян.

Согласно представленной в материалы дела справки Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты за № 145 от 06.07.2015, рыночная стоимость маслосемян подсолнечника урожая 2014 года по состоянию на 30.06.2015 г., составляет от 18, 00 руб./кг до 23, 50 руб./кг. Соответственно средняя цена: 18, 00 + 23, 50/2=20, 50 руб./кг.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать 136 051 940 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 136 051 940 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченные платежным поручением № 388 от 13.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении наименования удовлетворить.

Считать наименование истца - Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», <***>, ИНН <***>, г. Усть-Лабинск.

Ходатайство Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», <***>, ИНН <***>, г. Усть-Лабинск об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО «Агра-Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Усть-Лабинск об объединении дел № А32-7965/2012 и № А32-9773/2014 в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агра-Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Лабинск в пользу Акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», <***>, ИНН <***>, г. Усть-Лабинск 136 051 940 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агра-Кубань», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Усть-Лабинск в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец