Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 000 рублей, убытков в размере
10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению судом, так как приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и
ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется своими силами выполнить и передать заказчику следующие работы:

- разработать техническое задание для разработки интернет-магазина (сайта) заказчика.

- создать интернет-магазин заказчика (сайт) на русском языке.

- иные работы, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять у исполнителя работы и оплатить их.

Согласно пункта 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора стоимость работ составляет
206 800 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 142 000 рублей производится в течение трех банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем.

- второй платеж в размере 68 400 рублей производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.9 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней после получения авансового платежа.

Ситец произвел авансовый платеж в размере 142 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарного чека от 04.07.2018 № 14, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик направил в адрес истца:

- дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432, согласно которому стоимость работ составляет 181 200 рублей, второй платеж – 39 200 рублей производится после выполнения пунктов 1-5 приложения № 2.

- акт выполненных работ от 31.08.2018.

- акт выполненных работ от 22.01.2019 № 16.

- акт выполненных работ от 23.01.2019 № 19.

- товарную накладную от 22.01.2019 № 1.

Истец отказался от приема и подписания акта, о чем уведомил истца в письменном виде 22.02.2019. Причиной отказа послужило, что ответчик вносит изменения в заключенный между сторонами договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ либо о возврате аванса. Ответчик в ответе на претензию указал, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента не погасил образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Техническое задание, которое подлежало разработке исполнителем в соответствии с договором должно быть выполнено на основании требований ГОСТ 34.602-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ ТЗ на АС является основным документом, определяющим требования и порядок создания (развития или модернизации - далее создания) автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка АС и ее приемка при вводе в действие.

В силу пункта 2.1 ГОСТ ТЗ на АС содержит следующие разделы, которые могут быть разделены на подразделы:

1) общие сведения;

2) назначение и цели создания (развития) системы;

3) характеристика объектов автоматизации;

4) требования к системе;

5) состав и содержание работ по созданию системы;

6) порядок контроля и приемки системы;

7) требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие;

8) требования к документированию;

9) источники разработки.

Согласно пункту 2.42 ГОСТ в подразделе «Цели создания системы» приводят наименования и требуемые значения технических, технологических, производственно-экономических или других показателей объекта автоматизации, которые должны быть достигнуты в результате создания АС, и указывают критерии оценки достижения целей создания системы.

Стороны в заключенном договоре пришли к соглашению, что ответчик должен выполнить работы по созданию сайта на основе технического задания и утвержденного дизайна (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора техническим заданием является документ, заверенный подписями сторон, определяющий требования и порядок разработки сайта исполнителем для заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется своими силами выполнить и передать Заказчику следующие работы:

- разработать техническое задание для разработки интернет-магазина (сайта) заказчика.

- создать интернет-магазин заказчика (сайт) на русском языке.

- иные работы, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.3.5 договора заказчик обязан принимать к рассмотрению представленную исполнителем по электронной почте (электронная почта исполнителя pm@iarga.ru, электронная почта заказчика shilins@iandex.ru) или в сети Интернет информацию о выполнении промежуточных этапов работы, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1).

Пункт 7.2. Договора устанавливает следующие этапы работ:

-разработка технического задания для создания Интернет-магазина (сайта) на основе заполненного брифа.

-программирование сайта - на этом этапе создается полнофункциональный продукт, соответствующий требованиям, указанным в настоящем Договоре и приложениях, а также заполненному заказчиком брифу (при его наличии), прототипу и дизайну.

Таким образом, как следует из буквального толкования договора, исполнитель на первом этапе работ обязан был разработать техническое задание, которое должно было стать приложением № 1 к Договору, а затем на основе технического задания приступить к разработке интернет-магазина (сайта).

Ответчик представляет в материалы дела приложение № 1, что, по его мнению, является разработкой технического задания. Однако суд не принимает указанный документ в качестве доказательства выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как вопросы, представленные ответчиком, не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела. Их разрешение не требуется для установления того факта, было ли разработано ответчиком техническое задание для создания интернет-магазина.

Истец также заявляет требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также 10 000 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и
ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 05.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка письменной претензии к ИП ФИО2 о выполнении обязательств по договору авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 05.04.2019.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка уведомления ИП ФИО2 о расторжении договора авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432, возврате аванса и возмещении убытков.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 29.07.2019.

Между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Юг-Консалт-Груп» (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 18.02.2020 № 01-Ю/2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства: подготовка искового заявления от имени ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору авторского заказа на создание интернет-магазина (сайта) от 04.07.2018 № 432 в размере 142 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.02.2020 № 8 на сумму 8 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя
(8 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Суд также считает, что требование о взыскании 10 000 рублей за составление досудебной претензии, а также уведомления о расторжении договора не является убытками. Суд считает верным переквалифицировать указанное требование на требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, а также уведомления о расторжении договора в размере 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 142 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 № 9.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных