Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Геленджик

к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик.

о признании недействительным решения № 57 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2013; ФИО2 – доверенность от 21.05.2013

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 11.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения № 57 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; взыскании судебных расходов (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении предмета требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; указывает на правомерность применения обществом системы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: <...> «У», отсутствии оснований для доначисления сумм налога, пени и санкций по упрощенной системе налогообложения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» имеет статус юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 01.07.2011, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011 № 40.

Решением № 57 от 23.12.2011, принятым по результатам проведенной выездной проверки, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 605 300 руб., произведено начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 174 887 руб. 07 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в сумме 8 928 руб. 60 коп.

Заявителем на указанное решение налогового органа подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю № 20-12-167 от 22.02.2012 утверждено решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 57 от 23.12.2011, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с названными решением налогового органа № 57 от 23.12.2011 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанным предметом требований (с учётом ходатайства об изменении предмета требований).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения в качестве основания заявленных требований заявитель также не ссылается; фактически спор между лицами носит позиционный характер и определяется наличием (отсутствием) у общества обязанности по уплате доначисленных и оспариваемых сумм налога, пени и санкций; спора в отношении правильности арифметического исчисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога, пени и санкций также не имеется.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с тем, что в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.15, п. 2 ст. 249, п. 2 ст. 273 НК РФ общество неправомерно применило в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему исчислению данного налога и занижению налога по УСН вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации товара; учитывая, что реализация товаров по образцам, осуществляемая вне стационарной торговой сети, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ не относится, предпринимательская деятельность в сфере розничной продажи строительных материалов по образцам, демонстрируемым в помещении арендуемого склада с условием последующего приобретения товаров покупателями на складе, расположенном в другом здании, переводу на уплату ЕНВД не подлежит; в отношении указанной предпринимательской деятельности применяется общества система налогообложения или упрощенная система налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения также следует, что налоговым органом не принята правомерность применения обществом исчисления ЕНВД в отношении объекта торговли, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26, Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в 2008-2010 заявитель осуществлял торговую деятельность по оптовой и розничной продаже керамической плитки и сухих строительных смесей, используя две системы налогообложения - ЕНВД и УСН.

Законность применения упрощенной системы налогообложения в отношении оптовой торговли подтверждается уведомлением о возможности применения УСН от 04.11.2004 № 2410, выданном заявителю Инспекцией МНС России по г. Геленджику.

Спора по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Система налогообложения в виде ЕНВД применялась заявителем в оспариваемом периоде в соответствии с п. 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли в 2 торговых точках:

- по адресу: <...>: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» с физическим показателем «площадь торгового зала 125 кв.м.». Правомерность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по данной торговой точке сторонами по делу не оспаривается.

- по адресу: <...> «У» заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД в следующие периоды:

1) в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 торговля в торговой точке по ул. Морская, 35 «У» велась через временный павильон площадью 1,5 кв.м., в котором была установлена ККТ, оборудовано рабочее место кассира-операциониста, прилегающую к нему огороженную припавильонную площадку для хранения и выдачи товара, площадью 3 кв.м. Временный павильон подключен к сетям электроснабжения для обеспечения работы кассира-операциониста.

Основанием для установки заявителем павильона и ограждения припавильонной площадки послужили следующие документы:

- договор № 3-АР-06 от 01.04.2006, предметом которого является предоставление ФИО4 (ссудодателем) заявителю (ссудополучателю) в «безвозмездное временное владение и пользование нежилого кирпичного двухэтажного здания котельной, литер «У», общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок, необходимый для его использования, мерою 1 000 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности»;

- соглашение о размещении торгового места от 19.07.2006, предметом которого является согласие ФИО4 (ссудодателя) на размещение заявителем (ссудополучателем) «на земельном участке, прилегающем к нежилому кирпичному двухэтажному зданию котельной, литер «У», расположенном по адресу: <...>, и необходимом для нормальной эксплуатации здания, переданном ссудополучателю по договору безвозмездного пользования № 3-АР-06 от 01.04.2006, временного павильона площадью 1,5 кв.м. (размером 1 м х 1,5 м) для организации торгового места (оборудования рабочего места кассира-операциониста)» со схемой расположения временного павильона; срок действия данного соглашения стороны определил сроком действия договора № 3-АР-06 от 01.04.2006;

- приказ ООО «Малахит» № 8/1 от 20.07.2006 об установке с 01.08.2006 кассового аппарата во временном павильоне площадью 1,5 кв.м., находящимся около главного входа на территорию центрального склада по ул. Морская, 35 «У», а также о выделении зоны выдачи товара клиентам размером 2 м х 1,5 м (припавильонной площадки) со схемой расположения временного павильона (торгового места);

- дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2007 к договору № 3-АР-06 от 01.04.2006 о пролонгации срока действия договора до 31.01.2008;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2008 к договору № 3-АР-06 от 01.04.2006 года о пролонгации срока действия договора до 31.12.2008;

- распоряжение генерального директора ООО «Малахит» от 08.03.2008 «О переносе места расположения площадки для выдачи товара», которым было дано указание перенести площадку для выдачи товара и сборную сварную конструкцию, которой она огорожена, вплотную к павильону; установлен порядок обслуживания покупателей: «Для выдачи товара, приобретенного покупателями в наружном павильоне, расположенном на наружной площадке у центрального склада по адресу: ул. Морская, 35, использовать откидной прилавок. При этом продавец-кассир обязан внести купленный товар с наружной примыкающей огороженной площадки в павильон и через проход для покупателей, подняв прилавок, выдать его покупателю»; даны поручения «заблаговременно обеспечивать наличие товарного запаса всего ассортимента товара, представленного в павильоне для продажи, на наружной припавильонной площадке для отпуска товара» и «обеспечить своевременную замену образцов на витрине («елочках»), товарного запаса на которые нет, на имеющиеся в наличии и обеспечить наличие товарного запаса по этим образцам на площадке для выдачи товара»;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2009 к договору № 3-АР-06 от 01.04.2006 о пролонгации срока действия договора до 30.11.2009, об изменении пункта 1.1. договора (предмет договора) на пункт 1.1. в следующей редакции: «1.1. Ссудодатель предоставляет Ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование нежилое кирпичное двухэтажное здание котельной, литер «У» общей площадью 319,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации склада по приемке, хранению, предпродажной подготовке товара»;

- дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2009 к договору № 3-АР-06 от 01.04.2006 о пролонгации срока действия договора до 30.10.2010.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью признается «торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям»; торговым местом признается «место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов».

Заявителем в спорном периоде торговля по адресу - ул. Морская, 35 – осуществлялась во временном павильоне (сооружении), присоединенном к инженерным коммуникациям – электрическим сетям.

Подтверждением подключения павильона к электрическим сетям инженерных коммуникаций являются следующие документы:

- технические условия № 58-04 от 10.03.2004 Юго-Западных электросетей на электроснабжение нежилого здания бывшей котельной, литер «У», в <...>;

- акт № 12-02/2 от 02.12.2004 допуска в эксплуатацию электроустановки бывшего здания котельной ЗЖБИ, по адресу: <...>;

- акт № 81-07 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Юго-Западными электрическими сетями филиала ОАО «Кубаньэнерго» и потребителем ООО СПКФ «Азот», утвержденный директором Юго-Западных электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго» 12.04.2007;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ФИО4 и ООО СПКФ «Азот» от 15.01.2008;

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ФИО4 и ООО СПКФ «Азот» от 14.01.2009;

- акт проверки учета, присоединенной и потребленной мощности в электроустановках ФИО4 на границе эксплуатационной ответственности с ООО СПКФ «Азот» от 15.01.2008 г.;

-акт проверки учета, присоединенной и потребленной мощности в электроустановках ФИО4 на границе эксплуатационной ответственности с ООО СПКФ «Азот» от 12.01.2009;

- письмо - разъяснение ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 31.01.2013 г. № 5/13;

- письмо - разъяснение ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 04.02.2013 г. № 6/13.

Факт присоединения сооружения, используемого для розничной торговли, к электрическим сетям признается судом достаточным условием для отнесения таких объектов к объектам стационарной торговой сети в понимании статьи 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде ЕНВД.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Уральского округа от 23.11.2011 по делу № А50-4069/2011.

2) в период с 01.04.2010 по 27.05.2010, согласно позиции заявителя, торговля в торговой точке по ул. Морская, 35 осуществлялась следующим образом: рабочее место кассира-операциониста было перенесено из временного павильона в специально переоборудованное под торговое место подсобное помещение первого этажа здания склада, общей площадью 3,08 кв.м., в котором была установлена ККТ, представлен товар; проход для покупателей к указанному помещению через склад был огорожен металлическими конструкциями; при этом для выдачи товара покупателям по-прежнему использовалась наружная площадка вне здания склада.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие документы:

- приказ № 1 генерального директора ООО «Малахит» от 25.03.2010 об установке с 01.04.2010 кассового аппарата на центральном складе по ул. Морская, 35 литер «У» в подсобном помещении размерами 2,14 м х 1,44 м; утилизации «временного павильона, использовавшегося для организации места кассира»; организации «прохода для покупателей к помещению кассы через склад по приемке, хранению и предпродажной подготовке товаров размером 7,4м х 0,6м»; а также поручении «производить выдачу товаров клиентам в выделенной ранее зоне выдачи товаров размером 2 м х 1,5 м (Пр. № 8/1 от 20.07.2006 г.)»;

- соглашение об изменении расположения торгового места от 31.03.2010, предметом которого является согласие ФИО4 (ссудодателя) на изменение заявителем (ссудополучателем) «расположения торгового места (рабочего места кассира-операциониста), определенного соглашением от 19.07.2006, переноса его в помещение здания котельной, литер «У», расположенного по адресу: <...>, переданного ссудополучателю для организации склада по приемке, хранению и выдаче товара по договору безвозмездного пользования нежилым зданием № 3-АР-06 от 01.04.2006 г. При этом торговое место оборудуется в подсобном помещении склада общей площадью 190 кв.м., площадь подсобного помещения составляет 2,14 м х 1,44 м = 3,08 кв.м.», со схемой расположения торгового места и проходов к нему;

- товарно-сопроводительные документы.

В обоснование своей позиции, правомерности и обоснованности решения, оспариваемого заявителем, налоговый орган ссылается на протокол осмотра (обследования) помещения от 29.04.2010 № 15-54/358, согласно которому инспекцией выявлено, что по адресу: <...>, «У» осуществлялась розничная торговля в торговом зале керамической плиткой, сухими смесями (клей, цемент) – данный товар выставлен на стеллажах для приобретения; доступ к товару не ограничен, помещение единое, структурного разграничения на торговый зал и складское помещение нет; в помещении имеется оборудованное стационарное место для кассира-операциониста; в торговом зале производится реализация товара физическим лицам; площадь торгового зала составляет 190 кв.м., расчет с покупателями ведется в торговом зале; в данном складе-магазине осуществляется не подготовка к выдаче товара клиентам, а реализация товара по выбору покупателями всей площади используемого помещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что названный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств, ввиду следующего.

Осмотр, как одно из действий налогового контроля, регламентируется пунктом 1 статьи 92 НК РФ, которым установлено, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа, осуществляющим такую проверку.

Проверка ООО «Малахит» проводилась с июля по сентябрь 2011; протокол осмотра составлен в апреле 2010.

Судом установлено, что указанный протокол не подписан представителем общества ввиду следующих обстоятельств.

Протокол осмотра (обследования) помещения от 29.04.2010 № 15-54/358 содержит указание о его подписании ФИО5, который состоит в должности заведующего складом ООО «Малахит».

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования № 24/23/2011/СКЭ от 19.11.2011 АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», г. Москва, согласно которому подписи от ФИО5 в электрофотографической копии указанного протокола выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Определением от 05.12.2012 суд в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.01.2013 заведующий складом ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании указала, что в апреле 2010 не был уполномочен представлять интересы ООО «Малахит» во взаимоотношениях с налоговыми органами при проведении ими мероприятий налогового контроля; доверенность ему не выдавалась; 29.04.2010 присутствовал при проведении сотрудниками Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику осмотра помещений общества по адресу: <...> «У»; в протоколе осмотра № 15-54/358 от 29.04.2010 не расписывался; копию протокола осмотра № 15-54/358 от 29.04.2010 не получал.

Таким образом, судом отклоняются доводы налогового органа, основанные на обстоятельствах, установленных протоколом осмотра (обследования) помещения от 29.04.2010 № 15-54/358, ввиду исключения названного протокола из числа допустимых доказательств.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что названный протокол осмотра, на который ссылается налоговый орган в качестве доказательства доначисления оспариваемых сумм налога, пени и санкций, не может однозначно и с безусловной достоверностью подтверждать обстоятельства, которые в нём указаны; данный протокол при указанных обстоятельствах не может быть признан допустимым доказательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 28.05.2010 по 31.10.2010 торговля заявителем не осуществлялась, проводились ремонтные и подготовительные работы к открытию торгового зала в здании по ул. Морская, 35 «У»: установка выставочного оборудования, косметический ремонт, поклейка образцов, внесение в базу данных нового товара, изготовление вывесок и т.д.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд также исходит из того, что правомерность и обоснованность применения заявителем в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом подтверждается; ООО «Малахит» признано инспекцией плательщиком ЕНВД в отношении объекта торговли по адресу - ул. Морская, 35 «У» - в 4 квартале 2010.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что заявителем документально подтверждена правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через указанные объекты стационарной торговой сети за проверяемый период, расположенные по адресу <...> У; указанные объекты, через которые осуществлялась розничная торговля, соответствуют объектам торговой сети, поименованным в ст. 346.27 НК РФ; доказательствами, представленными обществом, подтверждается подсоединение объектов к инженерным коммуникациям, наличие энергоснабжения; в материалах дела не имеется и налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о факте розничной реализации обществом строительных материалов по образцам, демонстрируемым в указанных объектах торговли с условием их последующего приобретения на складе; выводов, свидетельствующих об ином, материалы дела сделать не позволяют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 в части: единого налога по УСН в сумме 605 300 руб.; штрафных санкций в сумме 8 928 руб. 60 коп; пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 174 887 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 273 руб. 40 коп.

При его рассмотрении суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Малахит» (заказчик) и ООО Правовой центр «Аргумент» (исполнитель) заключили договор № 12/01 от 07.03.2012 на оказание юридических услуг.

Согласно разделу 1 названного договора, исполнитель берет на себя обязательство в оперативном (комплексном, сервисном) режиме силами своих сотрудников осуществлять юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу обжалования решения № 57 от 23.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС города-курорта Геленджика и решения УФНС по Краснодарскому краю от 22.02.2012 № 20-12-167.

Вознаграждение, согласно разделу 3 договора, устанавливалось в следующем порядке: 15 000 рублей за подготовку заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, ООО «Малахит» (заказчик) и ООО Правовой центр «Аргумент» (исполнитель) заключили договор № 12/03 от 04.06.2012 на оказание юридических услуг.

Согласно разделу 1 названного договора, исполнитель берет на себя обязательство в оперативном (комплексном, сервисном) режиме силами своих сотрудников осуществлять юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу применения обеспечительных мер при обжаловании решения № 57 от 23.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС города-курорта Геленджика и решения УФНС по Краснодарскому краю от 22.02.2012 № 20-12-167.

Вознаграждение, согласно разделу 3 договора, устанавливалось в следующем порядке: 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по городу-курорту Геленджику и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; расходы на проезд и проживание сотрудника исполнителя для представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 12/01 от 07.03.2012 на оказание юридических услуг; платежное поручение от 11.03.2012 № 228 на сумму 15 000 рублей за юридические услуги по договору № 12/01 от 07.03.2012; договор № 12/03 от 04.06.2012 на оказание юридических услуг; платежное поручение от 05.06.2012 № 631 на сумму 10 000 рублей за юридические услуги по договору № 12/03 от 04.06.2012; платежное поручение от 28.06.2012 № 734 на сумму 4 273 руб. 40 коп. – компенсация командировочных расходов; счет на оплату № 19 от 27.06.2012; командировочное удостоверение № 1 от 20.06.2012 ФИО6; авансовый отчет № 10 от 22.06.2012; счет № 708 от 20.06.2012 на сумму 2 700 рублей за проживание в отеле «Континенталь»; расходный кассовый ордер на сумму 600 рублей – суточные с учетом командировки в г. Ростов-на-Дону; проездной документ ЕЛ 2010163 455989; страховой полис № 1653296; проездной документ ЕЛ 2010163 455990; проездной документ ЕЛ 2010163 455991; страховой полис № 1653297; проездной документ ЕЛ 2010163 455992; страховой полис № 1653298; приказ о приеме на работу № 59-ЛС от 05.03.2012; счет на оплату № 14 от 04.06.2012; счет на оплату № 7 от 07.03.2012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, обществом не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007г. № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление, поступившее в суд, дополнение к заявлению составлено и подписано представителем ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу составлен и подписан представителем ФИО6 При рассмотрении дела 28.05.2012, 10.07.2012 ФИО6 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя, 01.10.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013, 18.02.2013, 13.04.2013, 28.05.2013 ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя заявителя. При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер 21.06.2012 ФИО6 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя общества.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению; иных выводов представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учётом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 29 273 руб. 40 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 273 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 12.03.2012 № 229.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 в части:

- единого налога по УСН в сумме 605 300 руб.;

- штрафных санкций в сумме 8 928 руб. 60 коп;

- пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 174 887 руб. 07 коп.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин