Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьей , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир

к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Армавиру Краснодарского края, г. Армавир

о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края от 19 декабря 2008 года № 15-16/10,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2009 г.,

ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2009 г.

В заседании по делу объявлялся перерыв до 16.06.2009 г. в 09 часов 30 минут.

16.06.2009 г. в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, г. Армавир (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 329 933 рубля; о признании незаконным решения № 16-13-34-94 от 4 февраля 2009 года руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю государственного советника РФ 3 класса ФИО6, принятое по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Армавиру № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по начислению недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 329 933 рубля.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения № 16-13-34-94 от 4 февраля 2009 года руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю государственного советника РФ 3 класса ФИО6, принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Армавиру № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по начислению недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 329 933 рубля.

Отказ принят судом.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он действовал как добросовестный налогоплательщик, произвел оплату приобретаемого у ООО «Линтех» товара с учетом НДС, при заключении сделок исходил из разумной деловой цели, действия не были направлены на уклонение от уплаты налогов. Неисполнение организацией-продавцом ООО «Линтех» возложенных на нее НК РФ обязанностей не может повлиять на использование ФИО1 права на применение налогового вычета.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, доводы предпринимателя и налогового органа, оценив представленные доказательства в совокупности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками налогового органа в ходе налоговой проверки предпринимателя выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 329 933 рубля, в том числе за февраль 2005 года – 30 674 рубля, за март 2005 года – 68 482 рубля, за май 2005 года – 45 763 рубля, за июль 2005 года – 38 136 рублей, за август 2005 года – 142 602 рубля, за 1 квартал 2006 года – 4 276 рублей, в результате необоснованного завышения налогового вычета («входного» НДС) по счетам – фактурам на закупку макулатуры у ООО «Линтех».

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО5 принято решение № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС в указанном размере.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 4 февраля 2009 года № 16-13-34-94 решение ИФНС России по г. Армавиру № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Считая решение от 4 февраля 2009 года в части начисления недоимки по НДС незаконным, предприниматель обратился в суд.

В период с января 2005 года по март 2006 года предприниматель производил закупку макулатуры у ООО «Линтех» для производства бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

Суду представлены первичные документы по сделкам между предпринимателем и ООО «Линтех»: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ, а также иные документы, подтверждающие направление приобретенного сырья на производство товара.

Предпринимателем в порядке ст. 171 НК РФ был заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Линтех» в размере 329 933 рубля с приложением пакета документов, подтверждающих право на применение вычета.

Документы были приняты налоговым органом, претензий к их полноте и правильности у налогового органа не возникло, нарушений при совершении сделок не выявлено, что подтверждается фактом предоставления предпринимателю налогового вычета.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику ООО «Линтех», предпринимателем представлены первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ.

Налоговый орган не оспаривал факт предоставления предпринимателю налогового вычета по НДС.

Основанием для начисления недоимки по НДС послужило то, что в ходе проведенных налоговым органом контрольных налоговых мероприятий, встречной проверки ООО «Линтех» установлено, что ООО «Линтех» состоит на учете в инспекции с 7 мая 2004 года, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО7; провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации; последняя отчетность представлена за 2005 год – «не нулевая». Отчетность по НДС за 3 квартал 2005 года – «нулевая», за 4 квартал 2005 года – «не нулевая». Расчетные счета организации закрыты 21 февраля 2006 года; из протокола допроса ФИО7 следует, что он не является директором ООО «Линтех», о его существовании ничего не знает; ООО «Линтех» не имеет зарегистрированной в ИФНС России № 22 ККТ.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд считает неправомерным начисление ФИО1 недоимки по НДС в размере 329 933 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов.

Налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату товара, приобретенного у ООО «Линтех», подтвердил факт уплаты НДС поставщику.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного налогоплательщика. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности предпринимателя.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Линтех» не является достаточным доказательством недобросовестности ФИО1 в конкретном случае. Предприниматель приобретал товар непосредственно у ООО «Линтех», которое состояло на учете в налоговом органе, имело расчетные счета в банке, вело деятельность, подавало налоговую отчетность.

Предприниматель при выборе контрагента исходил из разумной деловой цели, не преследовал цели уклонения от уплаты налогов, произвел оплату товара с учетом НДС, в связи с чем неисполнение ООО «Линтех» обязанности по уплате налогов в бюджет не может служить препятствием для возмещения НДС ФИО1

Нарушений по уплате НДС в действиях предпринимателя выявлено не было, он не мог контролировать исполнение ООО «Линтех» возложенных на него налоговым законодательством обязательств по уплате НДС.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, как добросовестный налогоплательщик, не должен нести ответственность в виде начисления недоимки по НДС в размере 329 933 рубля, за нарушение налогового законодательства своим контрагентом ООО «Линтех», которое является самостоятельным плательщиком НДС.

То обстоятельство, что ООО «Линтех» не имело зарегистрированной в ИФНС России № 22 контрольно-кассовой техники, также не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, поскольку сведения о регистрации ККТ не являются общедоступными и ООО «Линтех» могло скрыть от предпринимателя указанный факт.

Доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налогового вычета по НДС, не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку предприниматель не может нести ответственности за порядок ведения ООО «Линтех» бухгалтерской отчетности и учета, правильность оформления обществом счетов-фактур.

Частями 5, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрены реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, а также то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные предпринимателем счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и подписи руководителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Тот факт, что подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а другим неустановленным лицом, возможно было установить путем проведения почерковедческой экспертизы.

ФИО1 не является экспертом и не обладает соответствующими познаниями в данной области в связи с чем при получении счетов-фактур он не мог установить кем выполнены данные подписи.

Таким образом, поскольку представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, на них имеются подписи директора и главного бухгалтера, суд считает, что они оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ надлежащим образом.

Также суд не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что факт принятия грузополучателем товара на учет может быть подтвержден только товарно-транспортными накладными, поскольку товарно-транспортная накладная по форме № 1-т является обязательным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Товарно-транспортная накладная предназначена лишь для учета движения товарно-материальных ценностей при перевозке их автомобильным транспортом, а первичным учетным документом по учету торговых операций является товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В качестве документов, подтверждающих поступление и приемку товара от ООО «Линтех» предпринимателем представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чет факт приемки товара от ООО «Линтех» подтвержден соответствующими первичными документами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель надлежащим образом выполнил условия статей 169, 171 НК РФ, поэтому он имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщику товара.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, п.п. 4 ч.1 ст. 150, 197 – 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части удовлетворить.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Признать решение № 15-16/10 от 19 декабря 2008 года заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края в части начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 329 933 рубля незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья: И.И. Базавлук