Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение Центр образования с. Унароково Мостовского района, с. Унароково, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району №137 от 08.11.2006г. в части:

1) привлечения к налоговой ответственности

- п.1.1 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 26 422,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.);

- п.1.3 за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 18 573 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ;

- п. 1.4. за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 760,60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ;

- п.1.9 за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 504 833 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.);

- п.1.11 за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 348 721 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ;

- п.1.12 за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 481 188 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ;

2) в части неуплаченных сумм налогов

- п.2.1 НДС в сумме -132 111 руб. (1 и 2 кв. 2003г.);

- налог с продаж – 92 865 руб.;

- налог на прибыль – 303 803 руб.;

3) в части пени

- пени за НДС – 69 354 руб.;

- пени по налогу с продаж – 50 176 руб.;

- пени по налогу на прибыль – 100 354 руб.

Кроме того, заявитель просит суд уменьшить размеры штрафов за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявлении и в дополнении к нему.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по Мостовскому району на основании решения руководителя налогового органа №59 от 03.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка Муниципального образовательного учреждении Центр образования с. Унароково Мостовского района, с. Унароково, (далее учреждение) за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г. по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

Учреждение с. Унароково Мостовского района Краснодарского края создано на базе муниципального учебного комплекса «Школа - реальное училище», финансируетсяза счет средств местного бюджета, использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, а также получает доходы:

- от оказания платных образовательных услуг;

- от реализации произведенной сельхозпродукции, т.е. занимается предпринимательской деятельностью.

Имущество находится на праве оперативного управления.

Производство и реализация с/х продукции осуществлялось имуществом, принадлежащим Муниципальному образованию Мостовский район.

Производство продукции растениеводства осуществлялось работниками, оплата труда которых производилась за счет средств местного бюджета, выделенных на содержание муниципального образовательного учреждения.

Учреждение с. Унароково является многопрофильным государственным образовательным учреждением, реализующим программы основного общего, среднего (полного), начального профессионального образования.

Для осуществления образовательной деятельности заявитель имеет лицензию серии А № 057045 регистрационный номер 6147 М от 29.04.2002 года на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам.

В порядке ст. 321.1 НК РФ учреждением с. Унароково обеспечен раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования, а также за счет иных источников.

Кроме ведения образовательной деятельности заявитель осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в части доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.

Проверкой достоверности и полноты определения облагаемых оборотов, применения ставок налогообложения установлено следующее:

1. В нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02. 12. 2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов — фактур, книг покупок к книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», учреждением не велись журналы учета полученных и выставленных счетов — фактур. Книга продаж в проверяемом периоде не велась, книга покупок заполнена нарушением порядка ведения книг покупок.

Налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении учреждением товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих их оплату и постановку на учет, по данным первичных бухгалтерских документов составили 72032 руб., в том числе: за 1 кв. - 27326 руб., за 2 кв. – 18863 руб., за 3 кв. – 6462 руб., за 4 кв. – 19381 руб.

В связи с чем, в результате занижения налоговой базы налоговым органом заявителю доначислен НДС в сумме 132111 руб., в том числе: за 1 кв. – 9370 руб., за 2кв. – 122741 руб.

В нарушение пункта 5 статья 174 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в налоговый орган декларации по НДС за 2003г.

2. В соответствии со статьей 1 закона Краснодарского края «О налоге с продаж» № 415-КЗот 26.11.2001 года заявителем в проверяемом периоде являлся плательщиком налога с продаж.

В нарушение пункта 4 статьи 7 вышеназванного закона учреждением не представлялись в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации по налогу с продаж.

Налог с продаж не исчислен, в бюджет не перечислен.

Проверкой правильности исчисления налога с продаж установлено следующее:

На основании данных бухгалтерского учета налоговая база составила 1857291 руб.

В нарушение статьи 4 закона Краснодарского края «О налоге с продаж» от 26.11. 2001года № 415 - КЗ учреждением не исчислен, не предъявлен покупателям налог с продаж всумме 92865 руб., в том числе: за январь 18700 руб., за март 1483 руб.,за апрель300 руб., за май.6255 руб.,за июль65027 руб.,за август1100 руб.

Налоговым органом учреждению доначислен за 2003г. налог с продаж в сумме 92 865 руб.

3. Для осуществления предпринимательской деятельностиучреждению выделен земельный участок общей площадью 183 га, в том числе:-123 га - в аренду, 60 га - в постоянное пользование.

На указанном земельном участке учреждение осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, при этом, в проверяемый период налог на прибыль не исчисляло, налоговые декларации в налоговый орган не представляло.

В связи с чем, налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 303 803 руб.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2006г. №120, на основании которого руководителем налогового органа принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2006г. №137, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 26 422,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.), за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 18 573 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 760,60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 504 833 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.), за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 348 721 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 481 188 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ. Кроме того, заявителю доначислен НДС в сумме -132 111 руб. (1 и 2 кв. 2003г.), налог с продаж – 92 865 руб., налог на прибыль – 303 803 руб., пеня по НДС – 69 354 руб., пеня по налогу с продаж – 50 176 руб., пеня по налогу на прибыль – 100 354 руб.

Заявитель с Решением налогового органа № 137 от 08.11.2006г. в указанной части не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Позиция налогоплательщика мотивирована тем, что заявитель является сельхозпроизводителем в связи с чем, им обоснованно применена льгота по налогу на прибыль за 2003-2005гг., а также налоговым органом пропущен трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

По эпизоду доначисления 303 803 рублей налога на прибыль, 100 354 рублей пени, 60 760,60 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 481 188 руб.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91г. №2116-1 " от уплаты налога на прибыль освобождаются предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации:

1) произведенной ими сельскохозяйственной продукции;

2) произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.

Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия индустриального типа.

Следовательно, указанное льготное налогообложение может применяться только в том случае, если сельскохозяйственное предприятие реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвело и переработало без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.

В данном случае, заявителю для осуществления предпринимательской деятельностиучреждению выделен земельный участок общей площадью 183 га, в том числе:-123 га - в аренду, 60 га - в постоянное пользование.

На указанном земельном участке учреждение осуществляло производство сельскохозяйственной продукции. Реализация собственной выращенной сельскохозяйственной продукции составила в стоимостном выражении более 70% от общего объема произведенной продукции и всех подученных доходов. Данный факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается последним.

В связи с чем, заявитель осуществлял в проверяемом периоде действия, с которыми пункт 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает применение льготы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району №137 от 08.11.2006г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 760, 60 руб. (п.1.4 решения), в части привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 481 188 руб. (п.1.12 решения), доначислении налога на прибыль в сумме 303 803 руб., пени в сумме 100 354 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным Решения Инспекции ФНС России по Мостовскому району №137 от 08.11.2006г. в части:

- п.1.1 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 26 422,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.);

- п.1.3 за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 18 573 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ;

2) в части неуплаченных сумм налогов:

- п.2.1 НДС в сумме -132 111 руб. (1 и 2 кв. 2003г.);

- налог с продаж – 92 865 руб.;

3) в части пени

- пени за НДС – 69 354 руб.;

- пени по налогу с продаж – 50 176 руб. требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Мостовскому району на основании решения руководителя налогового органа №59 от 03.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки №120 от 13.10.2006г.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не пропущен.

Требования заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом недоимки и пени по НДС, по налогу с продаж в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113НК РФ), не принимаются судом как обоснованные, в виду следующего: трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, следовательно, не может применяться к отношениям по доначислению недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате недоимки и пени носит бессрочный характер.

Требования заявителя об уменьшении размеров штрафов за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае, заявителем оспаривается ненормативный правовой акт и у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы налоговых санкций.

В силу требования ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст.27, 29, 65, 110, 159, 167-170, 199-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району №137 от 08.11.2006г. в части привлечения Муниципального образовательного учреждения Центр образования с. Унароково Мостовского района к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 481 188 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ (п.1.12 решения), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 760,60 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ (п.1.4 решения), в части доначисления налога на прибыль в сумме 303 803 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 354 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным Решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району №137 от 08.11.2006г. в части:

1) привлечения к налоговой ответственности

- п.1.1 за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 26 422,20 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ (1 и 2 кв. 2003г.);

- п.1.3 за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 18 573 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ;

2) в части неуплаченных сумм налогов

- п.2.1 НДС в сумме -132 111 руб. (1 и 2 кв. 2003г.);

- налог с продаж – 92 865 руб.;

3) в части пени

- пени за НДС – 69 354 руб.;

- пени по налогу с продаж – 50 176 руб. в удовлетворении заявления отказать.

В части требования заявителя об уменьшении размеров штрафов за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Мостовскому району, в пользу Муниципального образовательного учреждения Центр образования с. Унароково Мостовского района, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья Ф.Г. Руденко