Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «Альфа-Трейд», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУЗ Ейского района «Центральная районная больница», г. Ейск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в размере 1233362 рубля 93 коп., неустойки, в размере 46 067 рублей 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

Истец, в ходе судебного заседания в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 100 362 руб. 93 коп., неустойку в размере 46 067 рублей 81 коп. расходы по оплате госпошлины, которое подлежит принятию к рассмотрению. А также истец предоставил платежное поручение, подтверждающее частичную оплату ответчиком основной задолженности в размере 133 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя МУЗ Ейского района «Центральная районная больница», которое подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик погасил задолженность в размере 133 000 руб., в связи с чем признает наличие перед истцом задолженности в размере 1 100 362 руб. 93 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствии представителя истца, которое подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела

При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме от 22.06.2011г. №0118300018111000066/3 был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику бензин автомобильный и дизельное топливо, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно п.2.1. оплата поставленных исполнителем товаров производится заказчиком по заключенным договорам на основании настоящего муниципального контракта либо на основании приложенного к настоящему контракту списка бюджетополучателей в размере, предусмотренном протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2011г. №0118300018111000066/3, являющимся неотъемлемым приложением настоящего муниципального контракта и составляет 4005684 руб.

Оплата поставленных исполнителем товаров производится заказчиком по заключенным договорам на основании настоящего муниципального контракта либо на основании приложенного к настоящему контракту списка бюджетополучателей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течении 30 банковский дней с момента приемки товара.

В адрес ответчика были поставлены товары (бензин автомобильный «регулятор Евро-92» и топливо дизельное Евро на общую сумму 1 312 776 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № ТАР-011967 от 31.07.2011, №ТАР-015347 от 31.08.2011, №ТАР-016764 от 30.09.2011, № ТАР-020634 от 31.10.2011 (л.д. 25-29), а также актами сверки взаимных расчетов от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 (л.д. 30-33).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 79 413 руб. 80 коп. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 233 362 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с заявленным ходатайством истца об уточнении исковых требований на момент вынесения решения сумма основной задолженности составляет 1 100 362 руб. 93 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд в сумме 1 100 362 руб. 93 коп. подтверждены первичными документами.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается, согласно отзыва на исковое заявление, ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность по муниципальному контракту в размере 1 100 362 руб. 93 коп.

Вместе с тем в отзыве Администрация МУЗ Ейского района «ЦРБ» просит суд учесть, что МУЗ Ейского района «ЦРБ» является бюджетным медицинским учреждением, своими денежными средствами не располагает.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности погашения задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику за спорный период времени подтверждена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 100 362 руб. 93 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 46 067 рублей 81 коп. неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате товаров, полученных по муниципальному контракту, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.9 ст.9 ФЗ. «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, суд вправе ее уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009).

Суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом основным обстоятельством при решении вопроса об обоснованности подлежащих взысканию процентов является доказанность явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование такой несоразмерности учреждение сослалось на то, что является бюджетным учреждением и своими денежными средствами не располагает.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что МУЗ Ейского района «Центральная районная больница», является бюджетным учреждением и не располагает денежными средствами не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом основанием уменьшения неустойки норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несоразмерность неустойки последствиям, наступившим для кредитора, а не должника.

Таким образом, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, заявленных истцом на основании указанной обществом ставки рефинансирования, неблагоприятным имущественным последствиям, наступившим у кредитора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом методически неверно, так как неустойка рассчитана не нарастающим итогом, а на сумму основного долга за истекший месяц отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки.

С 10.09.2011-12.10.2011 = 400 000 (сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 32 (количество дней просрочки) = 3 413,32;

С 12.10.2011-12.11.2011 = 798998,73(сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 31(количество дней просрочки) =6 605,04;

С 12.11.2011-13.12.2011 = 1232815,73(сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 31(количество дней просрочки) = 10191,25;

С 13.12.2011-01.03.2012 = 1233362,93(сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 79(количество дней просрочки) = 25982,78.

Таким образом размер неустойки с учетом перерасчета составляет 46 192 руб. 39 коп.

Однако, поскольку в результате перерасчета полученная сумма неустойки в размере 46 192 руб. 39 коп. превысила сумму заявленных истцом требований, а суд рассматривает требования в рамках заявленных, требования истца о взыскании 46 067 руб. 81 коп. неустойки за период за период с 10.09.2011г по 01.03.2012г подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 525, 526, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.12, 64-66,101, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с МУЗ Ейского района «Центральная районная больница», в пользу ООО ТД «Альфа-Трейд» задолженность в размере 1 100 362 руб. 93 коп., неустойку в размере 46 067 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки - отказать.

Взыскать с МУЗ Ейского района «Центральная районная больница», г.Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО ТД «Альфа-Трейд», г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 100 362 руб. 93 коп. (один миллион сто тысяч триста шестьдесят два рублей 93 коп.) основной задолженности, 46 067 руб. 81 коп. (сорок шесть тысяч шестьдесят семь рублей 81 коп.) неустойки, 25 794 руб. 31 коп. (двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре рублей 31 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский