Гражданский кодекс часть 1

о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-3 « Об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства» незаконным

при участии в судебном заседании :

от заявителя : ФИО1 - представитель по доверенности от 14.03.2016

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2016

Установил :

ООО «Птицефабрика «Приморская» пос. Ахтарский ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ( далее – управление, административный орган) от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-3 « Об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства» недействительным.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копию административного дела, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-20 час 06.03.2017г . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес общества поступило предписание управления от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭП-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно данному предписанию обществу на основании акта проверки от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭП-1 предписано в срок до 15.05.2017 устранить нарушения в части неведения мониторинга пресных подземных вод.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 11.10.2016 №01-04-19/256 в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам плановой проверки составлен акт проверки от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-1, а также выдано предписание от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Вместе с тем, формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Общество обладает лицензией КРД 04130 ВЭ от 16.03.2011. В соответствии с п. 4.8 лицензионного соглашения к лицензии владелец лицензии обязан в течение года со дня государственной регистрации лицензии организовать, финансировать из собственных нужд и осуществлять постоянное ведение мониторинга в соответствии со следующими требованиями:

Осуществлять учет водозабора в журналах учета по формам утвержденным приказом МПР от 08.07.2009 №205, осуществлять наблюдения за уровнем подземных вод, осуществлять контроль за химическим составом подземных вод, необходимо осуществлять постоянное наблюдение за техническим состоянием водозаборной скважины и свободных площадок вокруг нее, конструкция и устье скважины должны обеспечивать производство замеров уровня проб и отбор проб на проведение химических анализов. Замеры водозабора подземных вод должны производиться приборами\. прошедшими метрологическую экспертизу.

Обществом представлены сведения об использовании воды по форме №2-ТП, отчет по ведению мониторинга подземных вод на водозаборе за 2016 год, протоколы химических испытаний, протоколы анализа природной воды, отчет о выполнении программы производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод , программа производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод, журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами, журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами.

При этом административным органом не конкретизировано какие именно данные по ведению мониторинга не предоставлены обществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности оспариваемого предписания, поэтому заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь ст. ст., 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.11.2016 №14-02-67-ЭП-3.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу ООО «Птицефабрика «Приморская» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина