Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании 5 229 808 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2011, Радужная Т.В. по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2012, ФИО3 по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Максимум» о взыскании 5 229 808 руб. 12 коп. убытков по договору об оказании охранных услуг от 29.01.2010.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и дополнении к нему.

В настоящем заседании от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Представители сторон высказали свою позицию в споре.

Суд исследовал дополнительно поступившие доказательства. Для подготовки резолютивной части решения объявлен перерыв до 18-00 час 11.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом «Суворовский редут-Кубань» (заказчик) и ООО «Агентство охраны «Максимум» (исполнитель) заключен договор №5/0-2010 об оказании охранных услуг от 29 января 2010 года, по условиям которого исполнитель обязался:

- организовать и обеспечить охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика на объекте, указанном в приложении №1 к договору;

- эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации, установленных на охраняемом объекте;

- информирование заказчика и соответствующих оперативных, диспетчерских служб города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций,

Согласно разделу 2 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения мероприятий, включающих в себя:

- прием и регистрацию с помощью пульта централизованной охраны сообщений, формируемых и передаваемых установленным на объекте комплексом технических средств охранно- пожарной сигнализации (далее - Комплекс), принадлежащим Заказчику.

- оперативное реагирование на поступающие по техническим средствам связи тревожные сообщения посредством выезда мобильной группы охраны в количестве 2-3 вооруженных человек на Объект и информирование заказчика о поступивших сигналах.

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты имущества заказчика от противоправных посягательств. Обследовав объект охраны, рекомендует, а заказчик выбирает состав комплекса, меры технического (инженерно-строительного) укрепления строительных конструкций и архитектурных элементов объекта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора услуги осуществляются с момента подписания договора круглосуточно.

В соответствии с п.2.4 договора проектирование, поставка, монтаж, ремонт оборудования комплекса не относятся к предмету настоящего договора, регулируются отдельными соглашениями и выполняются на возмездной основе.

Техническое обслуживание системы комплекса организуется исполнителем и осуществляется по регламентному графику.

По условиям п.3.1.3 исполнитель обязан передавать тревожные сообщения оперативной группе. В случае срабатывания тревожной сигнализации, обнаружения несанкционированного проникновения, возгорания, иных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте - передавать информацию в соответствующие оперативные, диспетчерские службы (милиция. пожарная охрана и т.п.) и заказчику.

Дополнительным соглашением №1 от 1 июля 2011 года стороны внесли изменения в состав объектов, дополнив его следующим: склад по адресу г. Краснодар, <...>.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец на основании договора аренды от 01.12.2010 занимает нежилые помещения, расположенные по адресу г. Краснодар, <...>, I литер Б.

5.08.2011 в арендуемых складских помещениях произошел пожар, в результате которого часть мебели и оборудования, а также товары, хранившиеся на складе, повреждены в результате сильного теплового воздействия (огня) или залития водой и иных средств пожаротушения в процессе тушения пожара, и частично уничтожены. Склад разрушен частично.

В обоснование факта причинения ущерба имуществу с учетом условий п. 5.4 договора истец представил письмо органа Госпожнадзора от 11.08.2011г. №23/9.24.3-1310, заключение ИПЛ от 30.09.2011г. и постановление отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 25.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В соответствии с заключением от 30 сентября 2011 года №23/20-3529 специалиста Судебноэкспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электрооборудовании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.11, вынесенным оперуполномоченным ОУР пункта полиции (микрорайона Комсомольский) отдела полиции (Карасульский округ) УМВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом полиции ФИО4 при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении (пожаре), происшедшим 05.08.2011 примерно в 04 часа 00 минут на территории складских помещений ООО Торговый дом «Суворовский редут-Кубань» по адресу: г.Краснодар, <...> и направлении материалов предварительной проверки в УФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю установлено, что очаг возгорания расположен на юго-восточной части склада, а именно на плоскости кровли южной части холодильника. Причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электроборудовании.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 .2ст.24УПКРФ отказано.

Как указано в исковом заявлении, причинение ущерба имуществу истца стало следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных договорных обязательств. При этом действия (бездействие) ответчика, хотя и не являлись непосредственной причиной пожара, но способствовали причинению ущерба имуществу истца в результате пожара.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно расчету истца ущерб от пожара составил 21 243 029,36 руб. , в том числе 16 013 221,24 руб. стоимость сгоревшего и поврежденного товара, 7 599, 01 руб. стоимость экспертизы уцелевшего товара, 33 000 руб. стоимость работ по вывозу и утилизации сгоревшего и поврежденного товара, 30 600 руб. стоимость услуг автопогрузчика по вывозу поврежденного и сгоревшего товара, 26 560,36 руб. остаточная стоимость поврежденного зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей автокар, 520 975 руб. стоимость новой холодильной камеры, 17 500 руб. стомость новых психрометров для замены поврежденных, 10 807,66 руб. стоимость поврежденной мебели, находящейся на складе, 109625,71 руб стоимость поврежденной оргтехники и компьютерной техники, находящейся на складе, 845 784,38 руб. стоимость строительных материалов для восстановления поврежденного пожаром склада, 1 874 334руб. стоимость строительных работ по восстановлению поврежденного пожаром склада, 284564 руб. стоимость арендной платы складского помещения для хранения товара в станице Динской до восстановления склада, 85 000 руб. стоимость транспортных услуг по перевозке товара из арендованного склада в станице Динской в восстановительный склад пгт.ФИО8 транспортной компанией ООО «Югтрансагро», 1383 458 руб. упущенной выгоды при уменьшении объема продаж в течение 1-1,5 недель.

Стоимость уничтоженного и испорченного в результате пожара товара, находившегося на складе, подтверждается актом экспертизы №011-1/2-00799 от 30.09.2011г., проведенной ТПП РФ по Краснодарскому краю, и инвентаризационной описью, составленной по результатам инвентаризации имущества истца. Поскольку часть имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара (товары в обороте), была застрахована в страховой компании «Энергогарант» по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №112500-140-000261 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1539/2012 требования ООО Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены.

Размер вреда истец подтверждает расчетом стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, результатами проведенной в связи с пожаром инвентаризации имущества истца на основании данных бухгалтерского учета. Сумма иска 5229808,12 рублей представляет собой разность между общим размером причиненного истцу в связи с пожаром ущерба (21 243 029,36 рублей) и предполагаемой суммой страхового возмещения (16 013 221,24 рублей).

Ссылаясь на пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 15 ГК истец включил в состав реального ущерба не только фактически понесенный ущерб , но и расходы, которые ему пришлось произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в связи с пожаром составил 1383458 рублей, в том числе убытки в связи со снижением продаж 996237 рублей и перерасход по погашению процентов по банковским кредитам 387221 рублей. Снижение продаж произошло в связи с тем, что оптовые покупатели приобретали товары многих позиций единовременно. Поскольку из-за пожара значительная часть ассортимента была уничтожена и/или утратила товарный вид, осуществлять продажи в тех же объемах, что и в период, предшествующий пожару, было нереально. Восстановление товарного запаса и прежнего объема продаж произошло в течение 1-1,5 недель.

Для погашения задолженности перед поставщиками того товара, который был уничтожен и/или поврежден, и не мог быть реализован, пришлось привлекать дополнительные заемные (кредитные) ресурсы, в связи с чем имел место рост затрат общества по уплате банковских процентов за пользование кредитом по сравнению с обычными периодами (до пожара)
.

Обосновывая вышеуказанные виды затрат, а также необходимые в связи с пожаром незапланированные расходы, направленные на оплату работ по восстановлению разрушенного склада, вывоз мусора, замену сгоревшего оборудования, обеспечение сохранности (в т.ч. перевозка и хранение) уцелевшего товара и т.п. (пункты 2-15 расчета цены иска), истец представил в материалы дела:

- договор № 4620 от 11.08.2011 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с приложением к договору «Перечень работ», Акт №4620 сдачи-приемки работ (услуг) от 17.08.2011; платежное поручение №2928;

- договор №135/БР на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов с ОАО «Мусороуборочная компания» от 12.08.2011; акт оказанных услуг №АА-0040991 от 31.08.2011; наряд-задание №001047, 001085, 001127, 001134, 001250, 001227, 001172; платежное поручение об оплате услуг №2930 от 12.08.2011;

- договор на оказание услуг механизмов с ИП ФИО5 от 12.08.2011; Акт №111 от 08.09.2011; платежное поручение об оплате №3530 от 19.09.2011;

- акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) №00000<***> от 05.08.2011; №00000002 от 14.10.2011;

- акт осмотра зарядного устройства ЕПК-80-150-350 принадлежащего ООО ТД «Суворовский редут-Кубань» от 14.11.2011;

- договор №4-Ю/ТО/РВР на ремонтно-восстановительные работы холодильного оборудования камеры дрожжей с ООО «Фирма Трансхолод» от 19.09.2011; приложения 1 к договору (Смета№1. Восстановление холодильных агрегатов камеры дрожжей, Смета№2 — Восстановление испарителей холодильных установок камеры дрожжей, Смета№3 — Замена хол. дверей, замена пластиковой шторы, устройство отвода талых вод камеры хранения дрожжей, Смета№4 — Восстановление щита управления и эл. питания холодильных агрегатов камеры дрожжей 3); акты оказанных услуг (выполненных работ) №0911/2 от 30.09.2011; №0911/3 от 30.09.2011; №0911/1 от 30.09.2011; №0911/4 от 30.09.2011; платежные поручения №3746 от 22.09.2011; №3751 от 23.09.2011; №4311 от 25.09.2011; №4331 от 26.10.2011; №4353 от 27.10.2011;

- договор №018 на техническое обслуживание офисной техники с ООО «Принт Сервис» от 12.01.2009; приложения №1 к договору №018 от 12.01.2008 - Заправка и восстановление картриджей; акт диагностики/технического состояния от 10.10.2011;

- служебную записку своего работника от 19.08.2011 о дефектовке компьютерного оборудования и оргтехники в п. Знаменском, в результате последствий пожара 5 августа 2011;

- договор №1/2709 на оказание возмездных услуг с ИП ФИО6 от 27.09.2011; акт №12 от 30.09.2011; платежное поручение об оплате услуг № 3867 от 29.09.2011;

- акты технической экспертизы №1 от 28.09.2011; №2 от 28.09.2011; №3 от 28.09.2011; №4 от 28.09.2011; №5 от 28.09.2011; №6 от 28.09.2011; №7 от 28.09.2011; №8 от 28.09.2011; №9 от 28.09.2011; №10 от 28.09.2011; №11 от 28.09.2011; ко №12 от 28.09.2011; №15 от 28.09.2011; №16 от 28.09.2011; №17 от 28.09.2011; №21 от 28.09.2011; №22 от 28.09.2011; №23 от 28.09.2011; №24 от 28.09.2011; №25 от 28.09.2011; №26 от 28.09.2011;

- договор подряда №8 от 12.09.2011 с ИП ФИО7 и приложения №1 к договору смета на ремонт склада в г. Краснодар, пос. ФИО8 от 12.09.2011; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011; акт сдачи-приемки работ от 30.09.2011;

- договор №7 от 12.09.2011 с ИП ФИО7; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011; акт сдачи-приемки работ от 30.09.2011;

- договор №6 с ИП ФИО7 от 30.08.2011; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011; смета на ремонт склада; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2011; акт сдачи-приемки работ от 27.09.2011;

- договор №5А с ИП ФИО7 от 25.08.2011; смета на ремонт большой холодильной камеры; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2011; акт сдачи-приемки работ от 27.09.2011;

- договор подряда №5 с ИП ФИО7 II от 18.08.2011; смета на демонтаж и строительство холодильной камеры; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2011; акт о приемке выполненных работ от 02.09.2011;

- договор подряда №4 с ИП ФИО7 от 09.08.2011; копия сметы на демонтажные и монтажные работы кровли в пос. Знаменском; копия акта о приемке выполненных работ от 25.08.2011; платежные поручения об оплате работ № 2891 от 10.08.2011; №2956 от 15.08.2011; №3014 от 19.08.2011; №3036 от 22.08.2011; №3196 от 29.08.2011; №3416 от 07.09.2011г.;я №3675 от 19.09.2011г.; №3815 от 27.09.2011г.; №3836 от 28.09.2011г.; №3868 от 29.09.2011г.; №3896 от 30.09.2011г.; №3920 от 01.10.2011г.; №3921 от 04.10.2011г.; №4137 от 17.10.2011г.; №4190 от 20.10.2011;

- договор аренды нежилого помещения от 06.08.2011 с ОАО «Динскагропромснаб» с протоколом согласования стоимости аренды; акт сдачи-приемки объекта в аренду от 06.08.2011; План земельного участка по ул. Железнодорожная, 261 а/3; договор аренды нежилого помещения от 18.08.2011 с ОАО «Динскагропромснаб» от 18.08.2011; Протокол согласования стоимости аренды; акт сдачи-приемки объекта в аренду от 06.08.2011; план земельного участка по ул. Железнодорожная, 261а/3;

- акты №116 от 31.08.2011; №115 от 31.08.211;

- платежные поручения №3342 от 05.09.2011; №3362 от 06.09.2011; №3413 от 07.09.2011.

- договор по организации транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.01.2009; акт №00000125 от 30.09.2011; платежное поручение №4064 от 12.10.2011;

- оборотно-сальдовые ведомости за июль 2011; за 05-12.08.2011.

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязательств по договору истец ссылается на то, что договором предусмотрены обязательства исполнителя по эксплуатационному и техническому обслуживанию комплекса аппаратуры (технических средств) охранно-пожарной сигнализации, включая системы передачи информации, установленные на охраняемом объекте (далее - автоматическая система пожарной сигнализации или АСПС). АСПС считается находящейся в исправном состоянии, если в случае возникновения пожара, передает на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) команду оповещения о пожаре. АСПС не может считаться исправной, если в случае возгорания на охраняемом объекте такие команды на ПЦН не передаются, либо передается сообщение об отсутствии связи или о неисправности сотовой сети. Если АСПС была в нерабочем состоянии, не обеспечивающем ее надлежащую и эффективную эксплуатацию, система не посылала на ПЦН сигнал о пожаре или посланный системой сигнал не был идентифицирован дежурным персоналом ответчика как команда о пожаре, это будет свидетельствовать о том, что именно ответчик как лицо, отвечающее за эксплуатационное и техническое обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации, установленных на складе, несет ответственность за поломку оборудования, его не функционирование в штатном режиме, за ненадлежащее выполнение обязательств, установленных пунктами 1.1.3, 2.1.1, 2.1.2 и 3.1.3 договора, и как следствие - за возникновение у истца убытков. Реагирование исполнителя (ответчика) на тревожные сообщения о возгорании, должно быть оперативным, т.е. немедленным, без задержек.

По мнению истца, при исполнении обязательств ответчик должен применять Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности” (далее - ФЗ №69), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2<***>), утв. приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2<***> № 31 (далее-НПБ 88-2<***>), Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации, утв. ВНИИПО МВД РФ 31.12.1998 (далее - Методические рекомендации), РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 № 20/4/28 (далее - Правила РД 78.145-93).

В соответствии с пунктами 96, 97, 98 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют проектно-сметная документация или акт обследования, рабочая документация (проект производства работ, техническая документация предприятия-изготовителя, технологические карты), акт о приемке АСПС в эксплуатацию, приказ или распоряжение генерального директора ответчика о назначении лица, ответственного за эксплуатацию установки АСПС на объекте защиты, и оперативного (дежурного) персонала для круглосуточного контроля за работоспособным состоянием установки, журнал проведения регламентных работ на объекте <...> (офис и склад), журнал учета неисправностей установки АСПС, указывает на противоправность поведения ответчика.

Обосновывая свою позицию, истец обращает внимание суда на следующее:

- утром 5.08.2011 комплекс технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленный на объекте, был на связи с пультом центральной охраны (зафиксированы сеансы GPRS и исходящие SMS);

- возгорание произошло в промежутке между 02 и 03 часов 5.08.2011 в складских помещениях;

- сообщение о пожаре поступило в орган пожарного надзора в 05 часов 34 минуты 5.08.2011 от прохожих, позвонивших по телефону <***>;

- непосредственной причиной пожара стало возгорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электрооборудовании;

- ответчик информацию о пожаре истцу и в орган пожарного надзора не передавал.

- несмотря на получение ответчиком на ПЦН ложных команд оповещения о пожаре в период с 01.08.2011 по 05.08.2011 по охраняемому складу (например, 02.08.2011 в 14:18:30, 03.08.2011 в 14:46:33), ответчиком не было принято никаких мер, предусмотренных договором, при этом неизвестно, каким способом ответчик установил, что эти срабатывания были ложными. Получив ложные сигналы, ответчик не принял никаких мер для их проверки.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства указывают на противоправность поведения ответчика. При надлежащем выполнении своих обязательств ответчик мог своевременно оповестить органы пожарной охраны и предотвратить повреждение огнем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей. Действия (бездействие) ответчика не были непосредственной причиной пожара, но они способствовали причинению значительного ущерба имуществу истца.

Возражая на иск, ответчик указывает на то обстоятельство, что наличие сигнализации на складе не подтверждено соответствующими доказательствами; наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом истец не доказал. Ответчик не оспаривает, что охрана объекта осуществлялась при помощи пульта центрального наблюдения, однако, договор не содержит каких-либо обязательств исполнителя по принятию мер к тушению пожара. Учитывая, что права и обязанности сторон по договору регламентированы законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности от 11.03.1992г. № 2487-1, договор об оказании охранных услуг и приложения к договору не могут подтверждать объем обязательства ООО «ОА «Максимум» по пожарному мониторингу (вывод на пульт централизованной охраны быстрого реагирования пожарной сигнализации) и объему его ответственности, поскольку договор не содержит каких-либо обязательств по принятию мер по тушению пожара, а также содержит основание освобождения от ответственности в результате действия пожара (абзац 4 п.5.7 договора).

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как правомерно указывают представители обеих сторон, порядок установки системы охранно-пожарной сигнализации регулируется следующими нормативными актами:

- Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03),утв. приказом Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313;

- нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»(НПБ 88-2<***>),утв. приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2<***> №31;

- Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации», утвержденные ВНИИПО МВД РФ 31.12.1998;

- РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 №20/4/28.

В силу пункта 13.1 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2<***>), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2<***> №31, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил РД 78.145-93, которые распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты).

Регламентный график технического обслуживания системы комплекса, предусмотренный договором, исполнителем и заказчиком не согласован.

Истец не представил договор и техническое задание на выполнение монтажных работ по установке систем охранно-пожарной сигнализации в складском помещении, расположенном по адресу: г.Краснодар, <...>, и акт приемки о выполнении таких работ.

Как пояснил истец, таких документов ни у него, ни у арендодателя не имеется.

Ответчик сведения о модели оборудования системы охранно-пожарной сигнализации и дате принятия ее в эксплуатацию также не представил.

Исходя из информации, предоставленной ответчиком в письме №39 от 05.12.2011, информация на ПЦН передавалась посредством исходящих коротких текстовых сообщений с номеров <***> и <***>, передаваемых с приборов ПКП Мираж.

На запросы истца о предоставлении распечатки об исходящих, входящих текстовых сообщениях (SMS) или на мобильные номера <***> и <***> за период с 01.07.2011 по 05.08.2011 операторы мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «Макро-регион «Юг» (исх. от 21.12.2011) и ОАО «Вымпелком» б/д, сообщили, что аварий и ограничений, влияющих на предоставление услуг мобильной связи абонентам сети GSM, не зарегистрировано и не выявлено. Стороной по договору об оказании услуг связи по абонентскому номеру <***> является ООО «Агентство охраны «Максимум». Со ссылкой на нормы Федеральных законов «О связи», «Об информации, информатизации и защите информации», в предоставлении сведений о содержании текстов SMS-сообщений отказано.

Информация о принадлежности ответчику абонентского номера <***> содержалась в отчете по событиям, предоставленным истцу непосредственно самим ответчиком. В распечатке отчета по событиям за период с 01.07.2011 по 05.08.2011 зафиксированы сеансы GPRS и исходящие SMS с различным обозначением, содержание которых не позволяет определить фактические события.

На запрос суда от ОАО МТС поступило сообщение, что обязанность хранения текстов SMS-сообщений законом о связи не предусмотрена. Приложена детализация лицевого счета абонента, но без указания сообщений.

На запрос суда от ОАО ВымпелКом поступило сообщение, что между ОАО ВымпелКом и ООО «Агентство охраны «Максимум» заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру <***>. Аварий и ограничений, влияющих на предоставление услуг мобильной связи абонентам сети GSM 05.08.2011 в районе пос.ФИО8 не зарегистрировано и не выявлено. Представить тексты SMS-сообщений не представляется возможным. К письму приложена детализация лицевого счета абонента.

Поскольку договором от 29.01.2010 прямо предусмотрена обязанность выполнения услуг по охране объекта по адресу: ФИО8, Березовая 2/1, с использованием аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, договор в части дополнения нового объекта подписан ответчиком без возражений и оговорок об отсутствии аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, исполнялся с 01.07.2011 и сторонами подписывались акты об оказании услуг, факт охраны объекта при помощи пульта центрального наблюдения ответчик не оспаривает, суд считает наличие пожарной сигнализации на спорном объекте по адресу: ФИО8, Березовая 2/1, доказанным.

Однако, доказательства составления акта о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт, выполнения работ по установке и наладке системы сигнализации именно в складском помещении по адресу: г.Краснодар, <...>, сведения о модели оборудования системы охранно-пожарной сигнализации, дате принятия ее в эксплуатацию, техническом состоянии на момент пожара в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электроборудовании.

Таким образом, пожар возник не в результате действий ответчика. Вины ответчика в возникновении пожара не установлено.

В соответствии с пунктом 5.7. договора об оказании охранных услуг ответчик не несет ответственности в случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате действия пожара.

Суд не находит оснований для вывода о том, что необходимость проведения истцом работ по вывозу и утилизации сгоревшего и поврежденного товара, услуг автопогрузчика по вывозу поврежденного и сгоревшего товара, ремонт поврежденного зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей автокар, расходы на приобретение новой холодильной камеры взамен сгоревшей, необходимость приобретения новых психрометров для замены поврежденных, приобретения мебели, оргтехники и компьютерной техники, строительных материалов для восстановления поврежденного пожаром склада, выполнения строительных работ по восстановлению поврежденного пожаром склада (все вместе или один их них) явились прямым следствием неправомерных действий ответчика при исполнении договора. Расходы истца по уплате арендной платы складского помещения для хранения товара в станице Динской до восстановления склада, оплате транспортных услуг по перевозке товара из арендованного склада в станице Динской в восстановительный склад пгт.ФИО8 транспортной компанией ООО «Югтрансагро», а также уменьшение объема продаж в течение 1-1,5 недель не могли зависеть от действий (бездействий) ответчика.

Суд не усматривает наличия причинной связи между нарушением именно ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору и теми затратами, которые включены в состав суммы иска по настоящему делу.

Даже при наличии предположения, что ответчик принял бы сигнал тревоги на ПЦН и отреагировал на него путем передачи соответствующей информации в пожарную охрану, суду по настоящему делу не представляется возможным определить скорость реакции пожарной бригады, скорость тушения пожара, степень возможного повреждения имущества истца и, в конечном счете, размер убытков, поскольку невозможно определить степень влияния каждого фактора в общей сумме ущерба.

Сделать выводы в отношении информации, содержащейся в детализации к лицевым счетам, при отсутствии специальных познаний в области мобильной связи суду также не представляется возможным. На предложение суда ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы от истца не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Учитывая требования вышеприведенной нормы, отсутствие в материалах дела акта о подключении пожарной сигнализации к пульту центральной охраны ООО «АО «Максимум», отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцу услуг по осуществлению пожарного мониторинга, доказательств фактического оказания услуги охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт охраны и поступлении на последний сигнала о срабатывании датчиков движения и датчиков пожара, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответчик имел возможность принять сообщение и должным образом отреагировать на него, действия (бездействие) ответчика повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере и имеется причинно - следственная связь между конкретным действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в результате пожара.

При отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.15 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате пожара, у суда не имеется. Требование заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина