Гражданский кодекс часть 1

Истец в заседании требования поддержал, пояснил, что щиты ЛТМ 06/2, ЛТМ 06/1, АВР АSСО 260А + ПР в их первоначальном состоянии предоставить для проведения экспертизы невозможно в связи с заменой пришедших в негодность деталей и реализацией самих щитов заказчику, для которого они изготавливались.

Ответчик надлежащим образом извещен, иск не признал, в заседание не явился, в деле имеется мотивированный отзыв на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен страхователь ЗАО «Югкомплектавтоматика». Представитель в заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК Ф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ЗАО «Югкомплектавтоматика» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0046250 от 07.07.2005 г., по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае совершения страхового события (пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, кражи со взломом, грабежа, стихийных бедствий и т.д.), в результате которого уничтожено или повреждено имущество (оборудование производственное, электронно-вычислительная техника, оргтехника, запасы сырья и материалов, запасы в незаверенном производстве согласно перечням), расположенное на территории страхователя по адресу: <...>.

Перечни застрахованного имущества приложены к договору и являются его неотъемлемой частью.

С учетом правил ст. 940 ГК РФ страховщиком вручен страхователю страховой полис Ю №0046250, подписанный страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика данного документа (полиса).

24 июля 2005 г. в 03 ч. 00 м. по указанному выше адресу произошло залитие (повреждение водой) имущества, которое являлось объектом страхования. (см. лист 2)

лист 2 решения по делу №42/148

В соответствии с п. 4.3., раздела XI«Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» и п. 1.1. Дополнительных условий № 2 (приняты Департаментом страхнадзора письмом № 24-4015788-01/1209 от 16.04.2001 г.) данный случай признан страховым.

Факт наступления страхового случая подтверждается Актом от 24.07.2005 г., составленным и подписанным представителями арендодателя ОАО «Компания Импульс»; представителями арендаторов ЗАО «Югкомплектавтоматика» и ООО «Полипринт», а также актами осмотра застрахованного объекта от 24.07.05 с приложением - расчетом размера ущерба № 17282/501 от 15.09.2005 г. и Страховым актом № 17282 от 20.09.2005 г.. На основании данных документов установлено, что затопление произошло в результате прорыва водопроводной трубы горячего водоснабжения внутренней сети, находящегося по адресу: <...>. корп. № 66 третий этаж.

На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и Страхового акта № 17282 от 20.09.2005 г. платежным поручением № 362 от 27.09.2005 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере: 413752 руб 02 коп. (л.д.84).

Правоотношения сторон в результате выплаты страхового возмещения регулируются ст.965 ГК РФ.

В соответствии с правилами данной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 2.2.13., 2.2.16., 2.2.31 договора аренды № 1/05 от 30.11.2004 г., заключенного между ОАО «Компания Импульс» (арендодатель) и ООО «АиС плюс» (арендатор) ответственность за обслуживание и эксплуатацию водопроводной трубы горячего водоснабжения внутренней сети возложена на ООО «АиС плюс». Доказательства в обоснование отсутствия вины ответчик не представил и наличие обязанности по возмещению убытков не оспаривал.

Представленный истцом расчет размера ущерба – приложение к акту осмотра подтвержден первичными документами и судом проверен. Комплектующие щитов ЛТМ - 06 (специализация 1 и 2), затраты по восстановлению, которых включены в Расчет (порядковый № 1,2), описаны на листе 3 Расчета-описи (л.д. 113), и указаны в Расчетах стоимости затрат на восстановление щитов ЛТМ 06, предоставленных Страхователем (л.д. 22-23).

Согласно Акту технической экспертизы техники, принятой на ремонт Авторизованным Сервис Центром «Panasonic» №502 от 24.08.05 в результате экспертизы факсимильного аппарата, принятого в ремонт от ЗАО «Югкомплектавтоматика», установлено, что в результате попадания жидкости вышли из строя элементы PFWP2PT67RS – 1638 руб., PFJHS023Z– 2070 руб, всего с учетом стоимости работ стоимость ремонта составила 4308 руб (л.д.28).

Согласно акту технического состояния от 06.09.05 Сервисным центром ООО «КМС+» произведено техническое освидетельствование монитора NECFE771SBs/n 2Y50385YBи NECFE771SBs/n 2Y50185YB, в результате которого установлено, что

см. лист 3

лист 3 решения по делу №42/148

мониторы неработоспособны в результате замыкания печатного монтажа системной платы, вызванного попаданием влаги, восстановление невозможно (л.д.30).

Согласно акту технического состояния от 12.09.05 в результате освидетельствования системного блока установлено, что он имеет следу попадания влаги внутрь корпуса, имеются следы коррозии, в связи с чем изделие является ограниченно работоспособным (л.д.33).

Размер ущерба подтвержден также расчетами стоимости затрат на восстановление щитов ЛТМ 06/1, ЛТМ 06/2 комплектно с пусковой и световой арматурой, клемниками, блоком бесперебойного питания с дополнительной схемой сигнализации уровня в дренажной емкости ЕП от 24.07.05, расчет затрат на восстановление щита АВР ASCO260А+ПР, товарной накладной от 20.04.05 на полученные материалы, находившиеся на складе страхователя в момент залития; товарными накладными №8275 от 22.11.04, №147 от 01.03.04 (л.д.22-27). Наличие на складе страхователя материальных ценностей, пострадавших в результате залития и перечисленных в Расчете размера ущерба, подтверждено Инвентарными карточками учета объекта основных средств ЗАО «Югкомплектавтоматика» от 02.03.06 (л.д.29, 31-32, 34).

Затраты на ремонт техники подтверждаются актом выполненных работ на цифровой копировальный аппарат на сумму 790 руб. (л.д.35), товарной накладной от 05.08.05 на получение от ООО «МВ-Офисная техника» комплектующих на оборудование, платежным поручением на оплату ремонтно-профилактических работ от 01.08.05 на сумму 6309,46 руб. (л.д.40-43).

Истец в пояснениях обращает внимание суда на то, что в размер страхового возмещения включены: по щитам ЛТМ 06/1, 06/2. лишь стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу комплектующих, находившихся в данных щитах, на сумму 107 390 руб. по каждому, (л.д. 22-23) Тогда как полная стоимость одного щита ЛТМ 06 равна 296 120 руб., что подтверждается копиями Спецификаций № 1 и № 2 на поставку оборудования по договору № 18-2005 от 03.05.2005 г., копия которого также представлена в материалы дела. По щиту АВР А8СО 260А+ПР стоимость восстановительных работ и комплектующих, находящихся в данном щите, на сумму 162 053 руб. (л.д. 24). Вывод по признанию комплектующих щита АВР А8СО 260А+ПР не работоспособными, без проведения экспертизы, был сделан на основе писем, полученных страхователем от поставщиков данных комплектующих, в которых указанно, что данные изделия лишаются гарантии при попадании на них воды. Данное обстоятельство нарушает договорные обязательства страхователя в отношении качества поставляемой продукции.

Доводы ответчика о том, что в договоре застрахованное имущество было обезличено и не поименовано, как того требуют нормы закона, однако, при наступлении страхового события, поврежденное имущество уже имеет вполне конкретное наименование и количественный состав, не обоснован.

При подготовке дела к судебному разбирательству на предложение суда ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил. Пояснял, что с выводами технического отчета в части несоответствия технического состояния деталей не спорит.

Оценив доводы ответчика суд признает их необоснованными, на перечисленное в акте № 0046250 имущество распространялась страховая защита по договору страхования серии Ю № 0046250 107.07.2005 года, поскольку в страховом полисе содержится указание на родовые признаки застрахованного оборудования и запасов товаров и материалов, определенное в денежном выражении и ограниченное страховой суммой, что позволяет определить количественный состав застрахованного имущества, в зависимости от его цены и наличия (см. лист 4)

лист 4 решения по делу №42/148

на складе или производстве и является допустимым с учетом разъяснений п. 15. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В отзыве на иск ответчик подтвердил тот факт, что приказом по предприятию № 9 от 5.07.2005 года в связи с происшедшим событием для расследования причин арии в арендуемом помещении цеха-кухни, принадлежащего ООО «АиС плюс» состав комиссии был включен работник предприятия ФИО1, который присутствовал при осмотре поврежденного имущества, находящегося на складе ЗАО «Югкомплектавтоматика».

Ответчик предоставил в материалы дела приказ ООО «АиС плюс» № 9 от 5.07.2005 г и расчеты размера ущерба, подписанные уполномоченным представителем ответчика ФИО1 (л.д.110-116). Таким образом, имущество (комплектующие и сырье) застрахованное на складе и залитое в результате страхового случая было предварительно описано в присутствии представителя «АиС плюс». Документы, представленные истцом и ответчиком в качестве доказательств по делу не противоречат, а дополняют друг друга.

На основании технических испытаний, подтвержденных Техническим отчетом №18, в окончательный расчет и в сумму страхового возмещения включены комплектующие, которые указаны в Расчете размера ущерба № 17282/501 от 15.09.2005 г. в пункте «Сырье и материалы» под № 1-6 на общую сумму 5 175 рублей 88 коп., а не все комплектующие, указанные в Расчете-описи, что установлено при сопоставлении двух указанных документов. Именно за те комплектующие, которые были признаны «не соответствующими», на основании Технического отчета № 18 по испытаниям электрооборудования от 29.08.2005 г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 5 175 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на Приказ Минфина РФ от 29.07.98 об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ несостоятельна, поскольку согласно п.27 Положения проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия или другой чрезвычайной ситуации, вызванной экстремальными условиями. В рассматриваемом случае доказательства возникновения такой ситуации, а именно соответствующие акты или справки органов МЧС - отсутствуют.

Как правомерно указывает истец, Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.03,2001 г., утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», и договором страхования имущества Ю № 0046250 от 07.07.2005 г. не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Пункт 8.13. Договора страхования и п. 11.10. Правил страхования закрепляют норму о том, что в случае спора о размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу результаты, которой не обязательны для другой стороны. Страхователь в силу своих договорных отношений был обязан в короткие сроки отгрузить вышеуказанные щиты заказчику для установки на нефтепровод «Тихорецк - Туапсе», являющийся опасным производственным объектом. В документе внутреннего пользования «Процедурах» установлен лимит суммы страхового возмещения, в пределах которого директора филиалов могут принимав решение о выплате страхового возмещения самостоятельно. При превышении суммы страхового возмещения данного лимита филиалы направляют документы в центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве. Поскольку в рассматриваемом случае (см. лист 5)

лист 5 решения по делу №42/148

сумма страхового возмещения значительно превышала указанные выше лимиты, решение об окончательной сумме страхового возмещения принималось на основе Расчета размера ущерба № 17282/501 от 15.09.2005 г. руководством ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве.

Поскольку наличие состава правонарушения истец доказал, исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 413752 руб. 02 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец предъявил к возмещению свои расходы по определению технического состояния залитых комплектующих деталей. При этом пояснил, что по просьбе ООО «АиС плюс» был заключен Договор подряда № 9 от 23.08.2005 г. и произведены испытания в электролаборатории ООО "Электросервис-2". Затраты по оплате данных услуг составили 24702 руб 21 коп., что подтверждается Техническим отчетом №18 по испытаниям электрооборудования и платежным поручением № 777 от 24.08.2005 г. (л.д.44-83).

Согласно п.19 Постановления Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.03 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет право требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Следовательно, в этой части требования истцом заявлены неправомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АиС плюс» г. Краснодар в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар 413 752 руб. 02 коп. страхового возмещения и 9700 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судья С.А. Баганина