Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русских Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пансионат «Эдем»», г. Анапа,

к ИФНС РФ по г. Анапа,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2006 № 00033

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 директор, паспорт 0304466091

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.02.2006,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пансионат «Эдем»», г. Анапа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2006 №00033 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что налоговым органом не учтена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просит отказать.

По делу объявлялся перерыв с 10.04.2006 12.00 час. до 14.04.2006 в 14.00 час.

Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2005 в 15.13 час. при проверке ООО «Пансионат «Эдем»», расположенного по адресу <...>. Терская 119 по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств установлено, что помещение кассы предприятия не соответствует единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, а именно, два нарушения (в помещении кассы отсутствует сплошная металлическая дверь и решетчатая дверь с окошком для выдачи денег).

Изложенное подтверждается постановлением № 00535 от 04.10.2005, протоколом об административном правонарушении № 00052 от 09.02.2006.

При решении вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России вправе определять порядок ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций вводится в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения.

В соответствии с п.п.3,29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров Центрального банка от 22.09.1993, предприятие должно оборудовать для хранения свободных денежных средств помещение кассы, изолированное от других служебных и подсобных помещений. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно п.3 приложения №3 к указанному Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, законодательством предусмотрены конкретные обязательные требования к укрепленности и оснащенности помещения кассы, которые заявителем не были выполнены.

Доводы заявителя об отсутствии виновности в совершенном правонарушении не основаны на законе.

В силу правил п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Заявитель является коммерческим предприятием; будучи участником гражданского оборота и публичных правоотношений, он обязан соблюдать установленные государством обязательные правила поведения в соответствующей сфере.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Суд считает, что квалификация содеянного произведена административным органом правильно.

Суд исследовал возможность рассмотрения деяния как малозначительного и не находит оснований для этого.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Пансионат «Эдем»» осуществляло деятельность, образующую состав правонарушения, систематически. Кроме того, в малые промежутки времени оборот в кассе наличных денег, при несоблюдении порядка их хранения значителен: 02.02.2005 –общая сумма 98165 руб. 00 коп., 05.02.2005 – общая сумма 39199руб., 06.02.2006- общая сумма 29500 руб. Изложенное само по себе не только создает условия для утраты денежных средств предприятия, но и делает возможным совершение преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой).

Суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ООО «Пансионат «Эдем»» заключило договор №12 от 10.03.2006 на изготовление и установку металлической двери и решетчатой двери в помещении касс для выдачи денег; что у него имеется охранно-пожарная сигнализация, суд считает необоснованными.

Наличие сигнализации является самостоятельным нарушением требований п.4 приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ; последующее поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, заключающееся в устранении нарушения закона, является лишь смягчающим обстоятельством, но не обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

Размер штрафа согласно оспариваемому заявителем постановлению является минимальным с учетом пределов санкции ст.15.1 КоАП РФ. Наличие смягчающих обстоятельств в данном случае для целей смягчения наказания правового значения не имеет.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко