Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края обратился первый заместитель Прокурора Краснодарского края, г. Краснодар с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.09г., восстановлении срока обжалования.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, в том числе ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, представил дополнение к заявлению. Устно заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5 (ФИО6 согласно свидетельства о браке), паспорт <...>.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом и удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 отзыв не представил, поддержал доводы заявителя.

Суд считает подготовку оконченной, завершает предварительное судебное заседание, на основании ст. 137 АПК РФ, суд открывает основное судебное заседание.

Суд в порядке ст. 56 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5 (ФИО6 согласно свидетельства о браке), паспорт <...>.

ФИО5 (ФИО6 согласно свидетельства о браке), паспорт <...>, прибыла в судебное заседание, предупреждена судом, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний несет уголовную ответственность.

ФИО5 (ФИО6 согласно свидетельства о браке), паспорт <...> сообщила суду сведения, согласно которым указала, что 07.10.09г. присутствовала при проведении проверки инспекторами ФИО7 и ФИО4 Пояснила, что на просьбу предоставить официальный документ на проведение проверки, представили предписание на проведение проверки магазина «Дарья». Товарный чек не был выдан, поскольку инспектор его не просил. Журнал кассира - операциониста был представлен заместителю начальника отдела ФИО4

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2009 г. инспекторами ИФНС №4 по г. Краснодару ФИО4 и ФИО8 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговую деятельность в магазине «Аленушка» (<...>) по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено, что реализован шоколадный батончик «Твикс» стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2009 №110 и протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 №002716/102.

Постановлением начальника ИФНС России №4 по г. Краснодару от 03.11.2009 № 5/172пф ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа от 03.11.2009 № 5/172пф является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что как следует из постановления начальника ИФНС России №4 по городу Краснодару от 03.11.2009 N 5/172пф, инспектор ФИО7 лично приобрел шоколадный батончик (осуществил проверочную закупку). В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нет достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанной статьи и ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки, либо бланки строгой отчетности.

ИндивидуальныйпредпринимательШ.А.ХБ. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, что в соответствии с Федеральным законом №162-ФЗ от 17.07.2009 ему предоставляет возможность осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, товарного чека, квитанции или иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

В акте проверки от 07.10.2009, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 нет сведений о том, что предприниматель ФИО1 отказался от выдачи сотрудникам ИФНС документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар.

Как следует из пояснений ФИО9, товарный чек не был выдан, поскольку инспектор его не просил. Журнал кассира - операциониста был представлен заместителю начальника отдела ФИО4

Однако в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03.11.2009, указано - «на просьбу покупателя выдать бланк строгой отчетности, квитанции, либо иной документ, подтверждающий факт покупки товара, получен отказ».

Документальное подтверждение указанной ссылки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции без поручения. Представленным поручением №611 от 07.10.09г. поручалось провести проверку ООО «Дарья-98» по вопросам соблюдения требований законодательства РФ оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также финансово-налогового контроля. В роли потребителей спорных услуг выступал представитель инспекции, проводивший проверку (ФИО7 госинспектор).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при приобретении сотрудниками инспекции указанных услуг была осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что покупка товара должностным лицом налоговой инспекции в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности, характеристика личности виновного, в связи с чем, не возможно определить критерии назначения той или иной суммы административного штрафа, т.е. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является не мотивированным, что нарушает требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

Статья 14.5 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009), по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 14.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ФИО1

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении (с учетом диспозиции статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган) суд считает, что оспариваемое постановление от 03.11.2009 N 5/172 пф, вынесено неправомерно, порядок его принятия не соответствует закону, что в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 159, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5 (ФИО6 согласно свидетельства о браке), паспорт <...> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 03.11.2009 N 5/172 пф о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.С. Колганова

Резолютивная часть решения от 27 апреля 2010 года

По делу № А32- 8069/2010-1/206-21-АЖ

Суд в составе судьи Колгановой Т.С.

Руководствуясь ст. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить.

Судья Колганова Т.С.