Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Красноармейскому району (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.1007 № 15: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 309 руб.; начисления 61 662 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 136 544 руб.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение инспекции № 15 от 17.10.2007:

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 309 руб.;

- в части начисления 61 662 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ;

- в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 136 544 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 735 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований. Указывает на не согласие с решением инспекции в части начисления 136 544 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, а так же взыскания 29 904 руб. 50 коп. штрафа. Поскольку инспекция в решении от 17.10.2007 подтвердила, что у заявителя как налогоплательщика, имелась переплата по НДФЛ в 2004 в размере 150 818 руб., сформировавшаяся в тот же период недоимка по обязательствам налогового агента в размере 136 544 руб. подлежала зачету инспекцией самостоятельно. Инспекция должна была самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимки. На момент принятия решения от 17.10.2007 № 15 недоимка по НДФЛ отсутствовала. Неправильное указание кода бюджетной классификации не повлекло не поступление средств в соответствующий бюджет и, соответственно, возникновение недоимки по НДФЛ. Заявитель указывает на то, что в силу ст. 45 НК РФ допущенные при составлении платежных поручений нарушения не могут свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате налога, если денежные средства списаны со счёта юридического лица и перечислены в соответствующий бюджет. Доначисление пени и взыскание штрафа незаконно ввиду отсутствия недоимки. Также заявитель ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании штрафов инспекция неправомерно не приняла во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что является основанием для признания недействительным решения в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по НДС в размере 29 375 руб. Заявитель также указывает на то, что решение вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, в результате чего нарушены права и законные интересы предпринимателя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что инспекцией принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к ответственности, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 № 005077689, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 23 № 0179590.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 11.05.2007 № 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 14 выездной налоговой проверки от 10.09.2007, направленный уведомлением инспекции № 12-24-02755 от 18.09.2007.

Актом выездной налоговой проверки № 14 от 10.09.2007 установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 448 759 руб.

По результатам проверки предлагалось: взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 448 759 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127 710 руб. 91 коп.; привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, а также ст. 27 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» всего в размере 87 118 рублей.

17.10.2007 г. заместителем начальником инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в результате которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 27 309 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 470 руб., а именно: по ЕСН ФОНД СОЦСТРАХА - 78 руб., ЕСН ТФОМС – 74 руб., ЕСН ФФОМС – 110 руб., НДС – 59 208 руб., ст. 27 Закона РФ « 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в размере 339 рублей. Всего 87 118 рублей. Начислены пени по НДС в размере 71 109 руб. 04 коп., ЕСН ФОНД СОЦСТРАХА в размере 32 руб. 34 коп., ЕСН ФФОМС 9 руб. 56 коп., страховые взносы на пенсионное страхование (страховая часть) в размере 90 руб. 63 коп. и налог на доходы физических лиц в размере 61 662 руб. 29 коп. Всего: 132 903 руб. 86 коп.

Названным решением предпринимателю предлагалось зачесть в счет имеющейся переплаты сумму неуплаченных налогов, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 7 359 рублей, уплатить недоимку в размере 441 400 рублей, а именно: недоимку по НДС в размере 296 044 руб., по ЕСН Федеральный в размере 4 859 руб., ЕСН ФОНД в размере 388 руб., ЕСН ТФОМС в размере 1 318 руб., ЕСН ФФОМС в размере 550 руб., страховые взносы на пенсионное страхование (страховая часть) в размере 1 697 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 136 544 руб.

Не согласившись с названным решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения от 17.10.2007 № 15 в части доначисления 136 544 налога на доходы физических лиц, соответствующего штрафа и пеней, штрафа за неуплату НДС в размере 29 375 руб.

Как следует из акта проверки, индивидуальный предприниматель в 2004 для выполнения работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности привлекал наемных работников в количестве 65 человек. Сумма исчисленного и удержанного налога составила 136 544 руб. Сумма уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и прочее КБК 18210102021010000110 составила 0 руб., что послужило основанием для доначисления 136 544 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Из материалов дела видно, что заявитель в 2004 в порядке статьи 226 НК РФ являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по отношению к лицам, получающим от заявителя доход.

В результате ошибочного указания КБК в платежных поручениях по уплате НДФЛ у индивидуального предпринимателя образовалась недоимка по КБК 18210102021010000110, а по КБК 18210102022010000110 образовалась переплата. Названные КБК относятся к кодам НДФЛ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции действовавшей в 2004) установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи (в редакции действовавшей в 2004 – 2006) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган наделен правом осуществлять зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу по заявлению налогоплательщика, а в случае отсутствия такового – самостоятельно.

Поскольку налоговая инспекция в оспариваемом решении от 17.10.2007 подтвердила, наличие у индивидуального предпринимателя, как у налогоплательщика, переплаты по НДФЛ в 2004 в размере 150 818 руб., сформировавшаяся в тот же период недоимка по обязательствам налогового агента в размере 136 544 руб. подлежала зачету налоговой инспекцией самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации» (утв. приказом Минфина России от 14.12.99 № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства Минфина России и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности не препятствовало зачислению данной суммы в счет недоимки по НДФЛ как налогового агента.

Статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента зачисления на счет органа, исполняющего бюджет.

Налог на доходы физических лиц статьей 13 НК РФ отнесен к федеральным налогам, который в разные налоговые периоды зачислялся в бюджеты различных уровней.

В проверяемый период Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», 23.12.2003 № 168-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета РФ, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов РФ в 2002-2004 годах составил 100 процентов.

В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 «О федеральном бюджете на 2004 год» НДФЛ в размере 100% отчислений зачислялся в консолидированный бюджет субъекта РФ и являлся собственным доходом субъекта РФ.

В силу статей 2 и 3 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации» функциональная классификация доходов и расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой соответственно доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства.

Налог на доходы физических лиц (независимо от того уплачивал НДФЛ налогоплательщик или налоговый агент) в соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 «О федеральном бюджете на 2004 год» в размере 100% отчислений зачислялся в консолидированный бюджет субъекта РФ и являлся собственным доходом субъекта Российской Федерации.

Из Сведения по начислению заработной платы наемным работникам и удержанию налога на доходы с выплат за 2004 и платежных поручений от 12.01.2004 № 5, от 02.02.2004 № 29, от 01.03.2004 № 50, от 02.04.2004 № 77, от 11.05.2004 № 107, от 03.06.2004 № 126, от 05.07.2004 № 151, от 07.07.2004 № 155, от 04.08.2004 № 173, от 03.09.2004 № 192, от 04.10.2004 № 211, от 01.11.2004 № 227, от 02.12.2004 № 247, от 29.12.2004 № 269 следует, что в 2004 индивидуальный предприниматель фактически уплатил НДФЛ не как налогоплательщик, а как налоговый агент, но при этом ошибочно указал КБК.

В поле 104 (код бюджетной классификации) платежных поручений ошибочно указан КБК 1010205, который в 2004 соответствовал налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при перечислении сумм НДФЛ в платежных поручениях в проверяемый период предприниматель указывал КБК 1010205 вместо КБК 1010202.

Содержащиеся в акте налоговой проверки от 10.09.2007 и решении от 17.10.2007 сведения подтверждают, что денежные средства в размере 150 818 руб. списаны со счета налогоплательщика и поступили в соответствующий бюджет, следовательно, недоимка отсутствует.

Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 № 186-ФЗ №О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрены нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год, согласно которым налог на доходы физических лиц с КБК 1010200 (общий бюджетный счет) подлежал зачислению в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение инспекции о том, что перечисление налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц вместо КБК 1010202 на КБК 1010205, привело к образованию недоимки по КБК 18210102021010000110.

Нарушение бюджетного законодательства влечет ответственность по Бюджетному кодексу Российской Федерации, а не по НК РФ, поэтому не свидетельствует о нарушении налогового законодательства перечисление предпринимателем налога на доходы физических лиц при указании в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации, то есть неверное указание группы цифр в подстатье кода.

Названными платежными поручениями фактически подтверждается поступление названных сумм налога в соответствующий бюджет.

В силу статьи 45 НК РФ допущенные при составлении платежных поручений нарушения (неправильное указание КБК) не могут свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате налога, если денежные средства списаны со счета юридического лица и перечислены в соответствующий бюджет.

Согласно действующему налоговому законодательству налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации. Распределение по кодам бюджетной классификации осуществляется в рамках федерального бюджета и в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговая инспекция была вправе самостоятельно произвести зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет сумму налога.

В статье 123 НК РФ указано, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется реальная задолженность перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога (недоимка).

Однако, действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимости от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации.

Поскольку у индивидуального предпринимателя отсутствовала недоимка по НДФЛ, решение налогового органа по начислению пени и взысканию штрафа на основании статьи 123 НК РФ так же не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю названных сумм недоимки и пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, в форме неосторожности.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 ст. 101 НК РФ.

Поскольку инспекция при принятии оспариваемого решения не применила указанную норму, а также положения статей 112 и 114 НК РФ, не снизила размер штрафных санкций, суд учитывая названные обстоятельства дела и наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств дела полагает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания 29 735 руб. названного штрафа по НДС.

Суд также исходит из того, что при вынесении решения инспекция нарушила положения статьи 101 НК РФ, которой установлен порядок вынесения решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно требованиям п. 2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении налоговой инспекции от 17.10.2007 указано, что индивидуальный предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 08.10.20007 № 12-26/03190.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о рассмотрении материалов проверки.

Предоставленная в материалы дела квитанция от 09.10.2007 о направлении названного уведомления подтверждает лишь факт направления почтового отправления. В свою очередь, она не может служить доказательством надлежащего получения уведомления предпринимателем о рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением требований НК РФ (статьи 101 НК РФ). Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не обладала данными о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В результате указных действий налоговая инспекция не обеспечила возможность предпринимателю, привлекаемому к ответственности за неуплату налоговой и сборов, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои возражения, доказательства правомерности своих действий, наличия смягчающих обстоятельств, то есть допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Названные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя, поскольку инспекцией заявитель фактически был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 по делу № А50-4625/2007-А19.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 17.10.2007 № 15 в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 49, 102, 110, 117, 167, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району от 17.10.2007 № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 309 руб.; начисления 61 662 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 136 544 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 735 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноармейскому району в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.04.2008 № 174.

Выдать справку предпринимателю ФИО1 (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Упорная, 126) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 900 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 174 от 15.04.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.