Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Краснодарские краевые лечебно-производственные мастерские», г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.05 № 14/430 в части: доначисления:

налога на прибыль за 2002-2003 г. в сумме 75 403 рублей;

налога на имущество за 2002-2003 г. в сумме 106 117 рублей;

единого социального налога за 2002-2003 г. в сумме 372 432 рублей;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 г. в сумме 268 956 рублей;

налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей;

транспортного налога за 2003-2004 г. в сумме 5 772 рублей;

платы за землю городов и поселков за 2002-2004 г. в сумме 158 314 рублей

штрафов:

по налогу на прибыль в сумме 15 081 рубля,

по налогу на имущество в сумме 21 223 рублей,

за грубое нарушение правил учета 15 000 рублей,

по единого социального налога -74486 рублей,

по налогу на землю – 31 622 рублей,

по налогу с владельцев транспортных средств – 280 рублей,

по транспортному налогу – 1 154 рубля,

пени:

по налогу на прибыль 16 312 рублей,

по налогу на имущество 32 735 рублей,

по ЕСН 175 339 рублей

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 85 991 рубль,

по налогу владельцев транспортных средств 713 рублей,

по транспортному налогу 1 500 рублей,

по налогу на землю городов и поселков 50 657 рублей.

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.06.2008 № 75),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2008 № 05)

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краснодарские краевые лечебно-производственные мастерские» (далее по тексту предприятие) обратилось с заявлением о признании о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее по тексту налоговая инспекция) от 31.08.05 № 14/430 в части: доначисления налогов:

налога на прибыль за 2002-2003 г. в сумме 75 403 рублей;

налога на имущество за 2002-2003 г. в сумме 106 117 рублей;

единого социального налога за 2002-2003 г. в сумме 372 432 рублей;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 г. в сумме 268 956 рублей;

налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей;

транспортного налога за 2003-2004 г. в сумме 5 772 рублей;

платы за землю городов и поселков за 2002-2004 г. в сумме 158 314 рублей

штрафов:

по налогу на прибыль в сумме 15 081 рубля,

по налогу на имущество в сумме 21 223 рублей,

за грубое нарушение правил учета 15 000 рублей,

по единого социального налога -74486 рублей,

по налогу на землю – 31 622 рублей,

по налогу с владельцев транспортных средств – 280 рублей,

по транспортному налогу – 1 154 рубля,

пени:

по налогу на прибыль 16 312 рублей,

по налогу на имущество 32 735 рублей,

по ЕСН 175 339 рублей

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 85 991 рубль,

по налогу владельцев транспортных средств 713 рублей,

по транспортному налогу 1 500 рублей,

по налогу на землю городов и поселков 50 657 рублей (с учетом уточненных требований).

В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция указывает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворении искового заявления не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.09.08 до 17.09.08 до 16.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, Государственное унитарное предприятие «Краснодарские краевые лечебно-производственные мастерские» является юридическим лицом, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № 1022301807340, новая редакция устава предприятия зарегистрирована 30.07.02, место нахождения юридического лица: 350087, г.Краснодар, пос. Калинино, ул.1-Мая 167/1.

Налоговым органом на основании решения № 14/41 от 06.06.05 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт № 15/410 от 15.08.05 (т.1 л.д.19-45) и вынесено решение № 14/430 от 31.08.05, в котором доначислены: налога на прибыль за 2002-2003 г. в сумме 75 403 рублей; налога на имущество за 2002-2003 г. в сумме 106 117 рублей; единого социального налога за 2002-2003 г. в сумме 372 432 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 г. в сумме 268 956 рублей; налог на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей; транспортный налога за 2003-2004 г. в сумме 5 772 рублей; плата за землю городов и поселков за 2002-2004 г. в сумме 158 314 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 15 081 рубля,

по налогу на имущество в сумме 21 223 рублей, по единому социальному налогу -74486 рублей, по налогу на землю – 31 622 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств – 280 рублей, по транспортному налогу – 1 154 рубля, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета 15 000 рублей, а также пени: по налогу на прибыль 16 312 рублей, по налогу на имущество 32 735 рублей, по ЕСН 175 339 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 85 991 рубль, по налогу владельцев транспортных средств 713 рублей, по транспортному налогу 1 500 рублей, по налогу на землю городов и поселков 50 657 рублей.

Согласно устава предприятия оно создано в целях улучшения работы по трудовой реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов и их социальной защиты на основании «Положения о лечебно производственных государственных предприятиях для проведения трудовой терапии, обучения новым профессиям и трудоустройства на этих предприятиях лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.94 № 522 (далее Положение о ЛПГП).

Предприятие является правопреемником Государственного предприятия «Краснодарские краевые лечебно-производственные мастерские», созданным в соответствии с приказом крайздравотдела № 669 от 10.10.86 на основании решения Краснодарского крайисполкома от 08.01.86 № 12 «О неудовлетворительном выполнении постановления бюро крайкома КПСС и крайисполкома от 14.07.81» и зарегистрированным Постановлением Главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 30.09.92 № 716/1. Учредителем предприятия является департамент здравоохранения Краснодарского края.

В пункте 1 Положения о ЛПГП указано, что оказанием трудовой терапии, реабилитацией лиц, страдающих психическими расстройствами могут заниматься государственные предприятия, учреждаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации органом здравоохранения субъекта Российской Федерации или министерством (ведомством), имеющим учреждения, оказывающие психиатрическую помощь.

Предприятие (заявитель) создано в соответствии с законодательством РФ и учреждено органом здравоохранения субъекта РФ, то есть подпадает под понятие предприятия, указанного в пункте 1 Положения о ЛПГП.

Налоговой инспекцией предприятию доначислена плата за землю городов и поселков за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 158 314 рублей, соответствующий штраф и пени на том основании, что общество пользуясь земельным участком не уплачивает земельный налог.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01 указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В материалы дела представлены письма Департамента муниципальной собственности и городских земель от 11.07.2005 и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 23.06.2008 № 42-09/1417 из которых следует, что земли площадью 8 176 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, <...>, находятся в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с уставом предприятия от 24.05.2002 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, находятся недвижимые объекты, переданные в хозяйственное ведение предприятия.

Следовательно, налоговая инспекция обосновано начислила плату за землю предприятию на площадь земельного участка 8 176 кв.м. в сумме 140 629 рублей 60 копеек, а также соответствующий штраф и пени.

Налоговая инспекция не представила доказательства, что общество использовало больший земельный участок.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила плату за землю в сумме 17 621 рубля 40 копеек, а также соответствующий штраф и пени.

Налоговой инспекцией предприятию доначислен налог на прибыль за 2002- 2004 г. в сумме 75 403 рублей, соответствующий штраф и пени на том основании, что общество при неправомерном использовании льготы по налогу на добавленную стоимость, утратило возможность возмещения НДС из бюджета и неправомерно завысило расходы на сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам за 2002-2004 г., что привело к искажению финансового результата и отчетности. Кроме того, наличие путевого листа без ТТН № 1-Т, подтверждающей производственную направленность расходов на ГСМ в целях налогообложения (п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для списания бензина в целях налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 № А32-8417/06-59/236, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008, отменено решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2002-2004 г. в сумме 358 297 рублей, соответствующих штрафов и пени и установлено, что предприятие освобождено от уплаты НДС.

Следовательно, неправомерно налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предприятием расходов по НДС .

Из содержания статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что прибылью в целях главы 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального подтверждения таких затрат и принятия к учету регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были представлены налоговому органу, а затем и суду путевые листы, кассовые чеки АЗС.

Указанные документы составлены в соответствии Законом Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество не несло расходы на ГСМ.

Таким образом, предприятие представило доказательства правомерности списания ГСМ.

Налоговой инспекцией предприятию доначислен налог на имущество за 2002-2003 г. в сумме 158 314 рублей, соответствующий штраф и пени на том основании, что оно необоснованно применяло право на льготу, а именно освобождение от налогообложения по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030 «О налоге на имущество предприятий» плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются: предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В статье 4 указанного Закона причисляются предприятия, которые не облагаются налогом на имущество.

Заявитель не относится к числу указанных предприятий.

Таким образом, налоговая инспекция обосновано предприятию доначислила налог на имущество за 2002-2003 г. в сумме 158 314 рублей, соответствующий штраф и пени.

Налоговой инспекцией начислен налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей, соответствующий штраф и пени.

В 2002 году действовал Закон Краснодарского края от 02.04.2001 № 350-КЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона от уплаты налога с владельцев транспортных средств освобождаются: предприятия, организации и учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения, финансируемые из краевого бюджета, а также органы государственной власти Краснодарского края.

В материалы дела предприятие представило Устав, платежные поручения, свидетельствующие о том, что предприятие является учреждением здравоохранения, финансируемым из краевого бюджета.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей, соответствующий штраф и пени.

Налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2003 г. в сумме 3 482 рублей, соответствующий штраф и пени.

В 2003 году действовал Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 550-КЗ «О транспортном налоге». В соответствии со статьей 5 указанного закона от уплаты транспортного налога освобождаются: предприятия, организации и учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения, финансируемые из краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований, а также органы государственной власти Краснодарского края и органы местного самоуправления.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила транспортный налог за 2003 г. в сумме 3 482 рублей, соответствующий штраф и пени.

В 2004 году действовал Закон Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». Статья 5 указанного закона установила перечень лиц, которые освобождены от уплаты данного налога.

Предприятие не подпадает под перечень этих лиц.

Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила транспортный налог за 2004 г. в сумме 2 290 рублей, соответствующий штраф и пени.

Налоговой инспекцией доначислен за 2002 г. ЕСН в сумме 189 851 рубль, за 2003 г. ЕСН в сумме 182 581 рубль, за 2004 г. ЕСН в сумме 130 738 рублей, указанная сумма начислена на том основании, что в налогооблагаемую базу не включены суммы, выплаченные работникам по трудовым соглашениям, стоимость питания работников, заработная плата работников, материальная помощь работника предприятия.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая инспекция на основании договоров, платежных поручений, ведомостей выдачи денежных средств обосновано пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и доначислении налога за 2002-2004 г. в сумме 372 432 рублей.

Налоговой инспекцией доначислены за 2002-2004 г. взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 956 рублей на том основании, что в налогооблагаемую базу не включена, отнесенная на затраты, заработная плата, выплаченная работникам, направленным на работу из диспансера и стоимость питания работников.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в 2002-2004 г. занизило налогооблагаемую базу в связи с невключением в нее отнесенных на затраты стоимости питания и заработной платы, выплаченной работникам, направленным на работу из диспансера.

Следовательно, налоговая инспекция обосновано доначислила за 2002-2004 г. взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 956 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 23, 161, 164, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьями 29, 64, 65, 110, 162, 167-170, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 31.08.2005 № 14/430 в части:

доначисления:

налога на прибыль за 2002-2003 г. в сумме 75 403 рублей;

налога на владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1 399 рублей;

транспортного налога за 2003 в сумме 3 482 рублей;

платы за землю городов и поселков за 2002-2004 г. в сумме 17 621 рубля 40 копеек, а также соответствующих штрафов и пеней.

В остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу государственного унитарного предприятия «Краснодарские краевые лечебно-производственные мастерские» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.А. Погорелов