Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 828 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился

от ответчика: Фролова И.В. – доверенность л.д. 22, паспорт

при ведении протокола открытого судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.

Установил:

МУП «Полигон», г. Новороссийск, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, г. Новороссийск № 828 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого считается извещенным надлежащим образом.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 828 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 828 от 08.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ судом рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судом признаны уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.09.2010 № 195 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Полигон», г. Новороссийск положений миграционного законодательства, в ходе которой, установлен факт неисполнения принимающей стороной - МУП «Полигон», директором которого является гражданин России Ефремов О.Ю., обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившейся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа ФМС России об убытии из места пребывания - МУП "Полигон" 20.08.2010 г. гражданина Таджикистана Шарипова У.З. 02.06.1983 г.р.

По данному факту Управление составило акт от 21.09.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 27.09.2010, а постановлением от 08.09.2010 МУП «Полигон», г. Новороссийск привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

МУП «Полигон», г. Новороссийск не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм (при составлении протокола об АП и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель МУП «Полигон», г. Новороссийск – Ефремов О.Ю.)

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания; смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. Согласно пункту 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 23 Закона о миграционном учете, вступившие в силу с 15.02.2011. Согласно названной статье в новой редакции снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. Согласно части 2 названной статьи в зависимости от причины, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания, либо после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, или после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Таким образом, в новой редакции статьи 23 Закона о миграционном учете в перечне оснований для снятия с миграционного учета отсутствует такое основание, как убытие иностранного гражданина из места пребывания, и исключена обязанность принимающей стороны направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, то есть обязанность, нарушение которой вменено в вину обществу, отменена с 15.02.2011.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новая редакция статьи 23 Закона о миграционном учете улучшает положение юридического лица (принимающей стороны), совершившего административное правонарушение, отменяя публичную обязанность, нарушение которой вменено в вину обществу. Постановление о назначении административного наказания не исполнено, что участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства, учитывая то, что вмененное заявителю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить МУП «Полигон от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 11, 65, 71, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, г. Новороссийск № 828 от 08.10.2010 г. о привлечении МУП «Полигон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судья Ф.Г. Руденко