Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (ОАО «НовоТЭК»), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар об истребовании незаконно используемого имущества и взыскания амортизационных затрат в сумме 456 871,69 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один рубль 69 копеек).

Решением от 04.06.2009г. требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика имущества:

- два ЖК - монитор 17 Xerox XL 775D, APC, клавиатура, мышь, коврик;

- Компьютер IMANGO partner PC/Celeron 2400/SIS650 M;

- ПЭВМ 2533, монитор 17LG, клавиатура, мышь, ИБП;

- ПЭВМ комплект "mitsumi", ИБП UPS;

- ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, коврик, фильтр, ИБП;

- шесть единиц ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП;

- ПЭВМ, монитор;

- ПЭВМ, монитор, ИБП;

- две единицы ПЭВМ, монитор 17LG, клавиатура, мышь;

- ПЭВМ, монитор 17LG, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр;

- Сервер OK, монитор 17LG, мышь, кабель, фильтр, ИБП;

- ЖК монитор 17 "NEC 1704M";

- Кресло престиж ц-11;

- Принтер CANON LBP-1120;

- Принтер HP Laser Jet 1320;

- Чайник Witek 1,7 л.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2009 решение в удовлетворенной части отменено, в иске отказано.

Федеральным Арбитражным судом Северо- Кавказского округа от 10.03.2010г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суду первой инстанции предложено привлечь к участию в деле МУП "Тепловые сети"; предложить истцу, ответчику и арендодателю предоставить техническую документацию на спорное имущества; проверить основания приобретения фактически имеющихся основных средств каждым из участников процесса; дать оценку актам ареста имущества и его оценки в период осмотра в ранее арендованных истцом помещениях, ныне занятых обществом.

Изучив представленные в дело документы и выслушав мнения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее:

Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Гражданским законодательством предусмотрены условия, при наличии которых такой иск может быть удовлетворен. К этим условиям относится доказанность прав истца на имущество и незаконность владения им у ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец в судебном заседании пояснил, что им были освобождены помещения в здании ОАО «НовоТЭК» в филиале «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Краснодартеплоэнерго». Однако имущество не было оттуда вывезено по причине того, что истец рассчитывал сдать его в аренду ответчику. Однако последний не подписал договор аренды. Вместе с тем имуществом пользуется. По мнению истца ответчик пользуется всем тем имуществом которое указано в приложении № 1 к проекту договора.

В приложении № 1 к проекту договора аренды указано следующее имущество:

Вид (группа) ОС: Машины и оборудование:

24-port Layer 2, АТС, инв.№00000048;

АТС Panasonic KX-TEM824RU, инв.№00001069;

Анализатор ГАЗОТЕСТ, инв.№7833;

Базовый блок станции мобильной радиотелефонной ст., инв.№00000190;

ЖК-монитор 15" XeroxXL 755i, APC, клавиатура, мышь, коврик, инв.№00000037;

ЖК-монитор 17" XeroxXL 775D, APC, клавиатура, мышь, коврик, инв.№00000042;
ЖК-монитор 17" XeroxXL 775D, APC, клавиатура, мышь, коврик, инв.№00000043;
Компьютер ImangoPro 511, инв.№00000069;

Компьютер IMANGO Partner PC /Celeron 2400/SIS650M, инв.№00000215;

Компьютер IMANGO Partner PC /Celeron 2400/SIS650M, инв.№00000217;

Компьютер IRU Intro, инв.№7803;

Копировальныйаппарат Canon NP-7161, инв.№00000659;

Насос химический Х50-32-125Д с э/д 4,0 кВт, инв.№7811;

Насос химический Х50-32-125Д с э/д 4,0 кВт, инв.№7812;

ПЭВМ 2533, монитор 17 LG, клавиатура, мышь, ИБП, инв.№00000603;

ПЭВМ, комплект "Mitsumi", ИБП UPS, инв.№00000651;

ПЭВМ, монитор, АС, клавиатура, мышь, ИБП, инв.№00001017;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, инв.№00000886;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, коврик, фильтр, ИБП, инв.№00000936;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП, инв.№00000930;

ПЭВМ, монитор, инв.№00000744;

ПЭВМ, монитор, инв.№00000746;

ПЭВМ, монитор "Viewsonic", клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00001068;

ПЭВМ, монитор, ИБП, инв.№00000874;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00001061;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00001060;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00001062;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00001059;

ПЭВМ, монитор 17 LG, клавиатура, мышь, инв.№00001064;

ПЭВМ, монитор 17 LG, клавиатура, мышь, инв.№00001065;

ПЭВМ, монитор 17 LG, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр, инв.№00000596;

ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП, инв.№00000628;

Сервер ОК, монитор 17 "LG", мышь, кабель, ИБП, фильтр, инв.№00001066;

Вид (группа) ОС: Производственный и хозяйственный инвентарь:

Кондиционер LGW12LH, инв.№7810;

Кресло "Галакси Стиль" хром, инв.№00000072.

Согласно приложения № 2 к проекту договора аренды имущества:

Вид (группа) ОС: Производственный и хозяйственный инвентарь:

16-port 10/100, АТС, инв.№00000057;

INTER орех 7006 Стол рабочий, инв.№00000176;

INTER орех 7008 Стол рабочий, инв.№00000178;

INTER орех 703ЗА Стол компьютерный, инв.№00000181;

INTER орех 7033А Стол компьютерный, инв.№00000182;

INTER орех 7042 Сектор, инв.№00000184;

INTER орех 7042 Сектор, инв.№00000185;

Блок бесперебойного питания для базовой станции, инв.№00000508;

Вентилятор, инв.№00000683;

Винчестер с возможностью горячей замены, инв.№00000201;

ЖК монитор 17 "NEC 1704M", инв.№00000152;

Звуковые колонки, инв.№00000582;

ИБП UPSAPCBackRS 500, инв.№00000662;

ИБП APC Back-UPS RS 500, инв.№00000302;

Конф.-приставка ОСУ-01/1+, инв.№00000227;

Кресло "Метро" С-11, инв.№00000235;

Кресло "Метро" С-11, инв.№00000236;

Кресло "Метро" С-11, инв.№00000237;

Кресло престиж В-14, инв.№00000611;

Кресло престиж ц-11, инв.№00000550;

Модем ADSL настольный, инв.№00000745;

Монитор LGFlatron 795FTPlus, инв.№00000026;

Полка ПУ-03, инв.№00000918;

Полка ПУ-03, инв.№00000919;

Полка ПУ-03, инв.№00000938;

Принтер CANONLBP 1120, инв.№00000714;

Принтер CanonLBP-1120, инв.№00000673;

Принтер HPLaserJet 1010 F4OJSB), инв.№00000044;

Принтер HPLaserJet 1015 А4, инв.№00000277;

Принтер HPLaserJet 1320, инв.№00000849;

Принтер HPDeskJet 1280C, инв.№00000642;

Принтер HPLaserJet, инв.№00000850;

Сейф ASM-63T, инв.№00000708;

Стол компьютерный ОСК-09+, инв.№00000315;

Стол компьютерный ОСК -09, инв.№00000117;

Стол компьютерный ОСК-09 бав.лев., инв.№00000097;

Стол компьютерный ОСК-09 бав.лев., инв.№00000098;

Стол компьютерный ОСК-09 бав.прав., инв.№00000890;

Стол рабочий ОС-07 бав., инв.№00000116;

Стол рабочий ОС-14+, инв.№00000319;

Стул ИЗО, инв.№00000783;

Стул ИЗО, инв.№00000794;

Стул ИЗО, инв.№00000795;

Стул ИЗО, инв.№00000796;

Стул ИЗО, инв.№00000797;

Стул ИЗО, инв.№00000798;

Стул ИЗО, инв.№00000799;

Стул ИЗО, инв.№00000800;

Стул ИЗО, инв.№00000802;

Стул ИЗО, инв.№00000803;

Телефон PanasonicKX-T 2361, инв.№00000687;

Телефон PanasonicKX-T 2365, инв.№00000348;

Телефон PanasonicKX-T 2365, инв.№00000635;

Телефон PANASONICKX-TS2365, инв.№00000776;

Тумба вык., инв.№00000767;

Тумба вык., инв.№00000768;

Чайник, инв.№00000760;

Шкаф для документов ст ОШ-04/1, инв.№00000126;

Шкаф для одежды ОШ-1+, инв.№00000364;

Шкаф для одежды ОШ-01 бав., инв.№00000861;

000016745 ИБП;

000016738 Кресло Tango;

000014782 Принтер LaserJet 1018, кабель, фильтр;

000016734 Принтер HP;

000016736 Стеллаж из 3-х стоек итальянский орех;

000016744 Стол компьютерный ОСК-02/1 итальянский орех;

000016735 Стол компьютерный ОСК-05 прав, итальянский орех;

000016739 Стул IsoChrome;

000016743 Телефон;

000016740 Тумба №2 итальянский орех;

000016737 Шкаф для документов ОШ-04/1 со секл.;

000016741 Шкаф для одежды ОШ-1;

000015676 BEHTmurrOP"Scarlett-l 176";

000016626 КОНДИЦИОНЕР LGW 09;

000015734 КОНДИЦИОНЕР LGW07LC;

000016269 КОНДИЦИОНЕР ВЕКО BKD 070/BKD 071;

000015244 КОНДИЦИОНЕР БК-1500 б/у;

000016554 ЛАМПА НАСТОЛЬНАЯ Scarlett-7234;

000016702 СТЕЛЛАЖ;

000016703 СТОЛ ОДНОТУМБОВЫЙ;

000016623 ТЕЛЕФОН СОТОВЫЙ "NOKIA" 6300;
000009042 ФОНАРЬ ДИК-10;

000015867 ЧАЙНИК Witek 1,7л.;

000009917 ЧАЙНИК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ;

000016704 ШКАФ ДЛЯ ОДЕЖДЫ;

000009226 ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ПЛИТКА 1 конфорка ЭПТ-1 "ОЛИВИЯ-Ш";
00000537 Принтер CanonLPP 1120;

00000537 Принтер CanonLPP 1120.

В подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество ОАО «НовоТЭК» представило в материалы дела первичную документацию по приобретению истцом данного имущества (товарные накладные) и документы бухгалтерского учета (отчет по основанным средствам, инвентаризационная опись).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.12.2008 №1-22/08/426-1, заключенный между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ОАО «Краснодартеплоэнерго», согласно приложению № 1 к которому, ОАО «Краснодартеплоэнерго» в аренду был передан ряд объектов движимого имущества, схожих по наименованию с теми на которые претендует истец и которые были выявлены сторонами в ходе совместного осмотра спорных помещений.

Однако, доказательств того, что спорное имущество, находится у ответчика в заявленном размере истец, не представил.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В отношении выявленного сторонами имущества отсутствует возможность индивидуализации.

Указанные в отношении каждой вещи характеристики (наименование производителя, размер, особенности конструкции) являются общими для неопределенного числа экземпляров.

Под одними и теми же характеристиками в акте осмотра обозначены более одной вещи, являющейся предметом спора.

Из пояснений сторон следует, что индивидуализация объектов по инвентарным или заводским номерам невозможна ввиду их отсутствия. Единственный объект, имеющий инвентаризационный номер - Принтер HP Лазер Джет-1200 инв. № НТ 714, не совпадает с наименованием заявленного истцом в иске объекта со схожим инвентарным номером - Принтер CANON LBP 1120, инв.№00000714.

При невозможности выделения в натуре конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с использованием иных (не вещно-правовых), способов защиты предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец не доказал нахождение истребуемого им имущества во владении ответчика.

Поскольку истребуемое истцом имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, обратившись с иском в порядке ст.301 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Ссылка истца на акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2008г. не принимается судом во внимание, поскольку согласно, данного акта поименное в нем имущество передано на хранение исполнительному директору ОАО «НовоТЭК» место хранения определено ул. Куникова, 43, г. Новороссийск в форме запрета распоряжения до изъятия.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2008г. выбыло из владения истца и в настоящее время находится у ответчика.

При этом, в материалы дела представлен договор аренды имущества № 1-22/08/426-1 от 01.12.2008г. заключенный между МУП г. Новороссийска «Тепловые сети» и ОАО «Краснодартеплоэнерго» в рамках которого передано движимое имущество.

В подтверждение права собственности на движимое имущество третьим лицом представлены гарантийные талоны на 0000000147 от 13.08.2006г., 0000000485 от 22.08.2006г., 0000001547 от 08.09.2006г., 0000000148 от 13.08.2006г., б/н от 07.09.2006г., б/н от 07.09.2006г., № 152/09/09, 151/09/09, счет № 56/2002, б/н от 28.03.2006, от 28.03.2006г., б/н от 22.02.2001г.. № 4881 от 08.02.2007г., № 373 от 22.12.1999г., № 387 от 05.01.2000г., № 548 от 20.07.200г., № 211 от 23.04.1999г., № 354 от 19.11.1999г., № 728 от 04.12.2000г., № 718 от 27.11.2000г., № 734 от 06.12.2000г.

В силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 473 772 руб. 69 коп., в том числе амортизационные затраты в сумме 456 871 руб. 69 коп. и 16 902 руб. налог на имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом истец в судебном заседании указывает, что амортизационные затраты в сумме 456 871 руб. 69 коп. и 16 902 руб. налог на имущество, являются убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Для данной категории дел свойственно наличие большой доказательственной базы, так как обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.

Так, важное значение имеет размер убытков, их достоверность, наличие причинно – следственное связью между действием (бездействием) и причинением убытков.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

В месте с тем, доказательства, подтверждающие размер убытков, в материалы дела истцом не предоставлены.

Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В месте с тем, истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств, того, что имел место факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками на сумму 473 772 руб. 69 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска надлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 168, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (ОАО «НовоТЭК»), г. Новороссийск в доход Федерального бюджета РФ 13 637 руб. 43 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская