Гражданский кодекс часть 1

Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: Перерва Л.И. – доверенность от 26.02.2010 № 01/11;

от ответчика (ИФНС): Криковцов В.В. - доверенность от 01.06.2010 № 05-34/195;

Щербина В.А. – доверенность от 09.03.2010 № 05-34/79;

от ответчика (УФНС): Щербина В.А. – доверенность от 04.08.2010 № 06-06/21071;

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления
951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 25.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 23.12.2008 по 18.08.2009 на основании решения
от 23.12.2008 № 17-24/116 проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки
от 16.10.2009 № 17-19/124, на основании которого 25.12.2009 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/158.

Указанным решением организации, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 968 429 рублей, пени по НДС в размере 293 621 рубль, налог на прибыль организаций в размере 1 854 212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере
45 868 рублей.

Кроме этого, решением от 25.12.2009 № 17-19/158 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 193 686 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 03.03.2010 № 16-12-188 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, не согласившись с решением ИФНС России № 4 по
г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По НДС.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организация осуществляет операции по предоставлению в аренду сторонним организациям федерального недвижимого имущества, переданного ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления заявителю к уплате в бюджет 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 193 686 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что учреждение, выступая в качестве арендодателя, неправомерно обязывало арендаторов самостоятельно перечислять НДС с арендной платы в бюджет отдельными платежными поручениями, тем самым перекладывая обязанность по уплате налога на арендатора.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды федерального имущества от 01.01.2007 № 5, заключенного между государственным учреждением и
ООО «Восток-Фарм».

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 16611105031010100120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус».

В свою очередь пунктом 3.3 договора установлено, что НДС арендатор рассчитывает самостоятельно на сумму арендной платы и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что суммы арендной платы, включая НДС, начисленный по операциям по предоставлению в аренду федерального имущества, перечислялись арендаторами в доход федерального бюджет на счета, открытые органом федерального казначейства.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что изначально учреждение, не являясь собственником имущества и сдавая его в аренду лишь от имени собственника, являлось налогоплательщиком по НДС и должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налог.

Однако следует учитывать, что суммы арендной платы, включая НДС, перечислялись арендаторами непосредственно в бюджет, минуя учреждение. В связи с этим у учреждения объективно отсутствовала возможность по исчислению и уплате сумм налога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 № Ф08-6840/2008.

Суд исходит из того, что налоговый орган действовал неправомерно еще и потому, что сама по себе сумма налога в бюджет перечислялась. Соответственно, недоимка в бюджете не образовалась. Налоговый орган фактически принял меры ко взысканию той же суммы налога повторно.

Поскольку недоимка в бюджете не образовалась, то неправомерно начисление пени. Состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не образуется.

Следовательно, требования государственного учреждения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, подлежат удовлетворению.

По налогу на прибыль организаций.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму денежных средств в размере 585 656 рублей в 2006 году и 166 478 рублей в 2007 году, поступивших от ООО МТ «ВПИК» за возмещение коммунальных услуг.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 28.05.2003 между заявителем и ООО МТ «ВПИК» заключен договор на отпуск электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора, срок указанного договора истек 28.05.2004. После истечения срока действия договора новый договор не заключался.

Однако 15.07.2006 электриками Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук установлен факт несанкционированного подключения ООО МТ «ВПИК» к электросетям института.

На состоявшемся 21.07.2006 совещании участников договора подряда на строительство жилых домов, представитель ООО МТ «ВПИК» признал факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, в связи с чем с целью урегулирования сложившейся ситуации ООО МТ «ВПИК» платежными поручениями
от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 перечислило заявителю денежные средства в общей сумме 752 134 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в платежных поручениях от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 содержится комментарий, в котором указано, что денежные средства поступили от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг по счету 268.

При этом в реестре платежных документов по лицевому счету по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности указано – прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет.

В обоснование правомерности доначисления учреждению к уплате в бюджет 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей, налоговая инспекция указывает, что входе проверки заявителем налоговому органу не представлялись какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг на поступившие суммы.

Вместе с тем, оценив имеющийся в материалах дела договор на отпуск электрической энергии от 28.05.2003, заключенный между заявителем и ООО МТ «ВПИК», и другие представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя ввиду несанкционированного подключения, а не реализация энергоресурсов.

Письмом от 24.08.2010 № 430 ООО «МТ «ВПИК» прямо подтвердило тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены именно в возмещение электроэнергии.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.09.2009 по делу
№ А53-20907/2008.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания доначисления учреждению к уплате в бюджет
180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

В связи с чем требования учреждения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009
№ 17-19/158 в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю
от 03.03.2010 № 16-12-188 вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158, суд делает вывод о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Поскольку заявителем по настоящему делу оспаривалось два ненормативных акта, то организацией при подаче заявления оплачивалась государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю
4 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару
от 25.12.2009 № 17-19/158 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю
от 03.03.2010 № 16-12-188 – признать недействительными в части доначисления
951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Взыскать солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
г. Краснодару (<...>) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар,
ул. Гоголя 90) в пользу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (<...>
ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.03.2010 № 27268.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников