Гражданский кодекс часть 1

Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.02.2011 № 01/11;

ФИО2 – доверенность от 07.07.2011 № 02/11;

от ответчика (ИФНС): ФИО3 – доверенность от 07.07.2011 № 05-36/07174;

ФИО4 – доверенность от 07.07.2011 № 05-36/07175;

ФИО5 – доверенность от 05.05.2011 № 05-35;

от ответчика (УФНС): ФИО5 – доверенность от 17.03.2011 № 07-06/05941;

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления
951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены, с инспекции и управления в пользу института солидарно взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что институт, не являясь собственником имущества и сдавая его в аренду, являлся плательщиком НДС, в связи с чем должен был самостоятельно исчислять и уплачивать налог.

Однако суд учел, что суммы арендной платы, включая НДС, перечислялись арендаторами непосредственно в бюджет, минуя институт, поэтому у заявителя отсутствовала возможность по исчислению и уплате сумм налога.

Кроме того, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, указав, что суммы, полученные от арендатора в счет возмещения коммунальных услуг, не являются доходом арендодателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 25.08.2010 в части признания недействительными решения инспекции
от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения управления от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС и в части распределения судебных расходов отменено.

Апелляционный суд, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2003 № 384-О, указал, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с управления и инспекции судебных расходов, указав, что требования заявителя сформулированы в отношении каждого заинтересованного лица. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу
№ А32-8102/2010 в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 180 512 рублей налога на прибыль, 45 868 рублей пеней по налогу на прибыль и 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 оставлено без изменения.

В обоснование отмены судебных актов Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о природе поступивших денежных средств, поэтому вывод о том, что спорные суммы являются платой за коммунальные услуги, перечисленной арендатором арендодателю, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела представители заявителя ранее заявленные требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 23.12.2008 по 18.08.2009 на основании решения
от 23.12.2008 № 17-24/116 проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки
от 16.10.2009 № 17-19/124, на основании которого 25.12.2009 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/158.

Указанным решением организации, в том числе доначислено к уплате в бюджет 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций.

Кроме этого, решением от 25.12.2009 № 17-19/158 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 03.03.2010 № 16-12-188 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, не согласившись с решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009
№ 17-19/158 и решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010
№ 16-12-188 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму денежных средств в размере 585 656 рублей в 2006 году и 166 478 рублей в 2007 году, поступивших от ООО МТ «ВПИК» за возмещение коммунальных услуг.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 28.05.2003 между заявителем и ООО МТ «ВПИК» заключен договор на отпуск электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора, срок указанного договора истек 28.05.2004. После истечения срока действия договора новый договор не заключался.

Однако 15.07.2006 электриками Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук установлен факт несанкционированного подключения ООО МТ «ВПИК» к электросетям института.

На состоявшемся 21.07.2006 совещании участников договора подряда на строительство жилых домов, представитель ООО МТ «ВПИК» признал факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, в связи с чем с целью урегулирования сложившейся ситуации ООО МТ «ВПИК» платежными поручениями
от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 перечислило заявителю денежные средства в общей сумме 752 134 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в платежных поручениях от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 содержится комментарий, в котором указано, что денежные средства поступили от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг по счету 268.

При этом в реестре платежных документов по лицевому счету по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности указано – прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет.

В обоснование правомерности доначисления учреждению к уплате в бюджет
180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей, налоговая инспекция указывает, что входе проверки заявителем налоговому органу не представлялись какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг на поступившие суммы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали вопрос о природе поступивших денежных средств, поэтому вывод о том, что спорные суммы являются платой за коммунальные услуги, перечисленной арендатором арендодателю, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о необходимости учета фактически осуществленных институтом расходов и вопрос о затратах института на оплату энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной ООО МТ «ВПИК» в результате бездоговорного подключения к сетям, и о том, включены ли эти затраты в состав расходов института для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль за спорный период.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом в ходе нового рассмотрения дела установлено, что коммунальные услуги арендаторам реализуют специализированные организации, а не арендодатель (ГНУ ВНИИТТИ РАСХН).

При этом существующая между снабжающими организациями, арендодателем и арендаторами форма расчетов, когда снабжающей организации за потребленные арендаторами услуги денежные средства перечисляет арендодатель, а арендаторы их компенсируют в объеме фактически перечисленных арендодателем денежных средств, не изменяет сути экономических отношений.

Указанный вывод подтверждается отсутствием разницы, между фактически перечисленными снабжающим организациям заявителем суммами (в части, потребленной арендаторами) и денежными средствами, перечисленными заявителю арендаторами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя ввиду несанкционированного подключения, а не реализация энергоресурсов.

Письмом от 24.08.2010 № 430 ООО «МТ «ВПИК» прямо подтвердило тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены именно в возмещение электроэнергии, а не в порядке приобретения.

Суммы возмещения, полученные от ООО «МТ «ВПИК», не являются доходом заявителя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.09.2009 по делу
№ А53-20907/2008.

Исследуя вопросы о необходимости учета фактически осуществленных институтом расходов, о затратах института на оплату энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной ООО МТ «ВПИК» в результате бездоговорного подключения к сетям, судом установлено, что заявителем ведется надлежащий учет фактически осуществленных расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации, что подтверждено представленными в материалы дела карточками счетов № 178, 302.04,
0 302 06 и журналами проводок.

В свою очередь осуществление фактических затрат на оплату услуг энергоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами платежных документов, выписками из лицевых счетов.

Стоимость электроэнергии, оплаченная заявителем энергоснабжающей организации, соответствует сумме возмещения, полученного от ООО МТ «ВПИК».

Таким образом, никакой прибыли, с которой возможно было бы исчислить налог, заявителем не получено. Наоборот, получен убыток от незаконного изъятия его электроэнергии, возмещенный в дальнейшем ООО МТ «ВПИК».

Налоговый орган включил сумму поступившего от арендаторов возмещения в состав внереализационных доходов только лишь на том основании, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ошибочно указана ссылка на коммунальные платежи.

Однако наличие ошибки в платежном поручении не является основанием для доначисления налога.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявителем производилась реализация электроэнергии. Никаких доказательств того, что в платежных поручениях обоснованно указана оплата коммунальных платежей, суду не предоставлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания доначисления учреждению к уплате в бюджет
180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

В связи с чем, требования учреждения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009
№ 17-19/158 в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления налога на прибыль в размере 180 512 рублей, начисления пени в размере 45 868 рублей, а также предъявления ко взысканию штрафа в размере 36 103 рублей – признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников