Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астерион Холдинг», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Городской Думы г. Краснодара от 21.09.2006 г. № 14 п. 4.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лицом 1 (ООО «Краснодар Водоканал») заявлено ходатайство о прекращении производства, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство 3-го лица 1 судом рассмотрено и отклонено.

Для представления заверенных светокопий договора аренды, в судебном заседании объявляется перерыв до 16-50 часов сего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14.п 4 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2011 годы» утверждена инвестиционная программа по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар. Пунктом 3 названного решения в целях реализации данной программы дано согласие администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор аренды муниципального водопроводно-канализационного имущества с ООО «Краснодар Водоканал» сроком на 25 лет.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2006г. № 628/4 «О заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО «Краснодар Водоканал» на новый срок» установлено заключить договор аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» сроком на 25 лет для использования по целевому назначению.

На основании приказа между сторонами Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (Арендодатель) и ООО «Краснодар Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар.

По мнению заявителя, решение городской Думы Краснодара от 21 сентября 2006 года № 14 п.4 принято с нарушением действующего законодательства, регулирующего отношения в области выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Городской Думы г. Краснодара от 21.09.2006 г. № 14 п. 4.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» №94 от 21.07.2005 (в ред. от 27.07.2006 года, действующей в момент утверждения оспариваемого решения) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» №94 от 21.07.2005 (в ред. от 27.07.2006 года, действующей в момент утверждения оспариваемого решения) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, в соответствии с определением, установленным п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон о тарифах), инвестиционная программа - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о тарифах, организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что решением городской Думы Краснодара от 21.09.2006г. № 14.п 4 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2011 годы» утверждена инвестиционная программа по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар. Пунктом 3 названного решения в целях реализации данной программы дано согласие администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор аренды муниципального водопроводно-канализационного имущества с ООО «Краснодар Водоканал» сроком на 25 лет.

ООО «Краснодар Водоканал» осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения г. Краснодара с 2005 г., являетсяорганизацией коммунального комплекса, в отношении которой представительный орган местного самоуправления в силу ст. 11 Закона о тарифах должен утвердить инвестиционную программу.

Более того, Инвестиционная программа финансируется за счет средств ООО «Краснодар Водоканал» поступающих от реализации товаров и услуг.

Таким образом, Инвестиционная программа ООО «Краснодар Водоканал» утвержденная оспариваемым решением, разработана и принята во исполнение Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не является муниципальным заказом и утверждена оспариваемым решением Городской Думы Краснодара в рамках компетенции, предоставленной законодательством.

Законодательство о размещении государственного или муниципального заказа не применимо к спорным правоотношениям.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что при принятии оспариваемого решения Городской Думой Краснодара соблюдено антимонопольное законодательство.Оспариваемое решение принято на основании прямого указания федерального закона и в рамках компетенции принявшего оспариваемое решение органа, предоставленной законодательством. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на нарушение ст. 8 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», устанавливающей запрет на заключение соглашений и совершение действий органами местного самоуправления, которые приводят к ограничению конкуренции необоснованна, т.к. оспариваемое решение не является «соглашением», а является ненормативным правовым актом, а также не устанавливает условий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ООО «Краснодар Водоканал» не передано недвижимое или движимое муниципальное имущество. Городская Дума Краснодара, на основании полномочий, закрепленных ст. 31 Устава г. Краснодара, предоставляющих право определять порядок управления и распоряжения имуществом, лишь согласовала срок передачи имущества.

Довод заявителя о том, что его права нарушены в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в торгах на определение исполнителя по реализации инвестиционной программы, процедурах передачи имущества в аренду и как следствие эксплуатации объектов и извлечения прибыли, является необоснованным, поскольку при утверждении инвестиционной программы, законодательством не предусмотрено проведение торгов по выбору лица, которое будет ее реализовывать, т.к. закон прямо указывает, что ее реализует организация коммунального комплекса. Заявитель не является организацией коммунального комплекса. Оспариваемым решением не передавалось имущество в аренду, и как следствие оно ни как не могло исключить возможность заявителя участвовать в «процедурах» по передаче имущества в аренду. Кроме того, заявитель не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего свой интерес в отношении участия в процедурах по передачи имущества или самого имущества. В период с 2005 до 2009 года, заявитель ни разу не обращался в Краснодарскую Городскую Думу или Администрацию г. Краснодара с предложениями, или просьбами передать какое либо муниципальное имущество в аренду. Оспариваемое решение не устанавливает, каких либо запретов, предписаний или иных властно распорядительных указаний в отношении заявителя, и тем более в отношении неопределенного круга лиц, которые привели или могли привести к созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение не могло нарушить права и интересы заявителя.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный АПК срок для подачи заявления о признании ненормативного правого акта недействительным.

Суд неоднократно предлагал заявителю пояснить срок обжалования в части даты, когда стало известно о фактическом наличии оспариваемого решения, однако заявитель пояснил, что 23 января 2009 г. с 09.30 ч по 10.10 ч. в процессе ознакомления с материалами дела № А-32-9094/2008-8/255 о существовании обжалуемого решения городской Думы Краснодара узнал именно с указанного момента. Ранее, о существовании обжалуемого решения городской Думы Краснодара заявитель не знал, информация о его существовании до его сведения не доводилась, получить иным способом возможности не было.

Вышеуказанное утверждение заявителя является неверным, поскольку решение городской Думы г. Краснодара от 21.09.2006 г. № 14 П.4 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар на 2007-2011 г.г. было опубликовано в издании "Вестник органов местного самоуправления МО г. Краснодар", 2006, N 1.

В соответствии с Разделом 2 «Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов», изложенном в порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 13.07.2006 N 13 п. 18):

- Официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете "Краснодарские известия" или газете "Краснодар", или "Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар". При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным, (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 13.07.2006 N 13 п. 18)

- Муниципальные правовые акты, подлежащие обязательному официальному опубликованию, вступают в силу со дня их первого официального опубликования, если в самом правовом акте не установлен другой порядок вступления его в силу.

- Опубликованные в официальном порядке муниципальные правовые акты после вступления их в силу подлежат обязательному исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями, учреждениями и физическими лицами на территории муниципального образования.

Кроме того, порядок заключения договоров аренды муниципального имущества регламентирован нормативными актами г. Краснодара, определяющими, в том числе необходимость согласия представительного органа местного самоуправления при заключении долгосрочных договоров аренды. Следовательно, оспаривая договор аренды в рамках дела № А32-9094/2008-8/255, а иск по указанному делу принят Арбитражным судом Краснодарского края Определением от 26.08.2008 года, ООО «Астерион Холдинг» не могло не знать о наличии соответствующих ненормативных правовых актов.

В соответствии с п.4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае судом неоднократно предлагалось заявителю заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель четко настаивает на своей позиции, что им процессуальный срок обжалования не пропущен, и его (заявителя) позиция отражена в п.4 объяснений лита участвующего в деле (л.д.161-162 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок обжалования ненормативного правового акта заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.10.2006 года по делу №7830/06 пропуск трехмесячного срока пода заявления в порядке ст. 198 АПК РФ и отсутствие оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 117 АПК РФ при наличии уважительной причины срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица. При этом следует отметить, что заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, учитывая, что оспариваемый ненормативный акт в установленном порядке опубликован, а заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с ГК РФ осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск, не знание об опубликовании правового акта не может служить уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения заинтересованного лица действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, представило суду доказательства, что оспариваемое решение было вынесено им в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 27, 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко