Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Новороссийской таможни, которые выразились в проведении таможней незаконных действий по взвешиванию, таможенному осмотру с применением МИДК, выраженные в акте таможенного наблюдения №10317110/151212/010204 от 15.12.12, акте таможенного осмотра №10317110/131212/004455, взыскании издержек 6449,03 руб., возмещении судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни, которые выразились в проведении таможней незаконных действий по взвешиванию, таможенному осмотру с применением МИДК, выраженные в акте таможенного наблюдения № 10317110/151212/010204 от 15.12.12, акте таможенного осмотра №10317110/131212/004455, взыскании издержек в сумме 6449,03 руб., возмещении судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв, процессуальных ходатайств не представил.

В ходатайстве от 20.06.13 заявитель указал, что просит взыскать понесенные в результате незаконных действий Новороссийской таможни расходов в сумме 6449,03 руб.

Изменение предмета требований в этой части носит редакционный характер и принято судом

Суд установил, что общество зарегистрировано ИФНС России № 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, свидетельство серии 23 №008365869, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО «Интергрант» на основании внешнеторгового контракта от 08 августа 2011г. №211CW2271, заключенного с иностранной фирмой «Хагестон Интерпрайз Ко., ЛТД», Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту NJKT003753, в контейнере ECMU2126079, следующий товар — яблочная кислота кристалическая пищевая.

В целях оформления ввоза товара на территорию России, общество подало на юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию на товары №10317110/121212/0022559 (далее ДТ) с приложением пакета документов, необходимого для таможенного оформления.

По результатам проверки сведений, изложенных обществом в ДТ, таможня пришла к выводу об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, а также на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, поэтому 13.12.2012г. таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, о чем направил Обществу уведомление с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В качестве формы таможенного контроля таможней было выбрано таможенное наблюдение.

Согласно Акта таможенного наблюдения №10317110/151212/010204 от 15 декабря 2012г., основанием для выбора данной формы контроля, послужила служебная записка №35/1.28/27994 от 13.12.2012г.

После выпуска товара обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля таможня 13 декабря 2012г. произвела взвешивание товара, его осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а 15 декабря 2012г. досмотр товара с отбором проб и образцов.

В результате указанных действий таможни, общество понесло дополнительные издержки связанные с таможенным оформлением товара, а именно:

- Дополнительное перемещение на складе для таможенного досмотра, - в размере 3 375,81 руб. (Счет на оплату №2287 от 26 декабря 2012г.);

- Дополнительное перемещение для таможенного досмотра ИДК, - в размере 1 536,61 руб. (Счет на оплату № 2288 от 26 декабря 2012г.);

- Организация перемещения для целей взвешивания контейнера, - в размере 1 536,61 руб. (Счет на оплату № 2288 от 26 декабря 2012г.).

Таким образом, дополнительные издержки Общества, связанные с деятельностью таможни, составили сумму в размере 6 449,03 руб.

Вышеуказанные действия таможни по взвешиванию, осмотру и досмотру товара общества, находящегося в контейнере ECMU2126079, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ (далее- Закон) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7).

В силу статьи 161 Закона при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).

Согласно пункта 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Судом установлено, что таможенным органом в отношении товара - яблочная кислота кристаллическая пищевая, находящегося в контейнере ECMU126079, проведен таможенный контроль в формах: таможенное наблюдение с отбором проб и образцов (акт №10317110/151212/003502), таможенный осмотр (АТО № 10317110/131212/004455), осмотр с применением МИДК. Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ №10317110/121212/0022559 должностными лицами Новороссийского юго-восточного таможенного поста не проводился.

Решение о проведении таможенного осмотра с применением МИДК в отношении товара, заявленного в ДТ № 10317110/121212/0022559, принято в соответствии с требованиями пп. б п. 12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС РФ от 09.12.2010 № 2354, п. 42 Инструкции о действиях должностных таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС РФ от 06.06.2011 № 1200, согласно которому должностное лицо таможенного органа независимо от выявления риска, содержащегося в профиле риска, уполномочено применить меры по минимизации рисков, перечень которых приведен в приложении № 6 к Инструкции с пометкой «Без ПР».

В то же время, в нарушение требований пп. г п. 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС РФ от 09.12.2010 № 2354, пп. е п. 17 Инструкции о действиях должностных лиц Новороссийской таможни при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом таможни от 31.03.2011 № 252, должностными лицами Новороссийского юго-восточного таможенного поста общество не уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с применением МИДК, что повлекло нарушение прав лица. По данному факту нарушения требований таможенного законодательства начальнику Новороссийской таможни Новороссийской транспортной прокуратурой внесено представление.

В части удовлетворения требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному осмотру заявителю следует отказать.

Так, 13.12.2012г. должностным лицом ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста при проверке правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС принято решение о проведении дополнительной проверки по классификационному коду товара, в связи с чем, в соответствии со статьями 114, 144 ТК ТС назначено таможенное наблюдение с отбором проб и образцов товара для дальнейшего проведения таможенной экспертизы на соответствие заявленного кода ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного наблюдения 15.12.2012г. присутствовал представитель ООО «Интергрант» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2012г. В ходе таможенного наблюдения произведен отбор проб товара № 1 - яблочная кислота, заявленного в ДТ № 10317110/121212/0022559, в количестве 3 пробы по 1 кг.

При этом должностным лицом ОТД таможенного поста ФИО2, в акте таможенного наблюдения №10317110/151212/010204 ошибочно в качестве представителя грузополучателя указан ФИО3, а в качестве товара - термопластичный эластомер компаунд. Указанное явилось следствием написания акта таможенного наблюдения поверх текста предыдущего акта таможенного наблюдения.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста ФИО4 17.12.2012 назначена таможенная экспертиза, о чем вынесено решение и в этот же день уведомлен декларант.

Судом установлено, что такая форма таможенного контроля как таможенный осмотр применена должностным лицом таможенного поста с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товара (поскольку стоимость товара зависит от его веса), с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

С четом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО «Интергрант», находящегося в контейнере ECMU2126079 следует признать незаконными.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Общество просит также взыскать с Новороссийской таможни понесенные в результате незаконных действий Новороссийской таможни расходов в сумме 6449,03 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 104 ТК ТС о том, что ущерб, причиненный должностными лицами таможенных органов в результате неправомерных действий подлежит возмещению в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Таким образом, речь идет об ущербе причиненном незаконными действиями таможенных органов, который заявитель ошибочно именует издержками.

Между тем заявитель не указал норму национального права, согласно которой заявлены требования. Также заявитель не представил доказательств того, что заявленные им расходы действительно понесены. Представленные счета на оплату платежными документами не являются. Кроме того в счетах имеются расходы, связанные с законными таможенными процедурами. Таким образом, отсутствуют основания для принятия решения по данному вопросу в настоящем судебном заседании.

Суд считает необходимым выделить данные требования в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ для принятия решения в общем порядке.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с таможни подлежит взысканию 2000 рублей в пользу общества.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64, 49, 110, 130, 156, 167-171, 176, 197-201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменение предмета требований принять.

Требования о взыскании понесенных в результате незаконных действий Новороссийской таможни расходов в сумме 6449,03 руб. выделить в отдельное производство.

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО «Интергрант», находящегося в контейнере ECMU2126079.

В остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН <***>, <...>) в пользу ООО «Интергрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус