Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Новороссийск и предприниматель ФИО2, г. Новороссийск обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Прибой», г. Новороссийск (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за ФИО1 и ФИО2, права собственности по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Новороссийск.

В судебном разбирательстве истцы и ответчик представили суду мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения истцы отказываются от своих исковых требований, в том числе от судебных расходов в полном объеме. Ответчик признает за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ½ за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в его утверждении следует отказать по следующим основаниям.

Мировое соглашение не подписано третьим лицом – Администрацией муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из смысла ч. 2 ст. 140 АПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено по спору, возникшему из обязательственных правоотношений.

В данном случае судом рассматривается иск о признании права собственности, являющегося вещным правом.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным нормами АПК РФ, в его утверждении следует отказать.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском согласен.

Представитель третьего лица не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суд, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО «Прибой», именуемым продавцом, ФИО1 и ФИО2, именуемыми покупателями, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать в равнодолевую собственность истцов недвижимое имущество, являющееся элементами вертикальной планировки промплощадки: лестница, площадка, расположенные перед нежилым трехэтажным зданием (корпусом №4) лит. Б, находящимся по адресу: <...>.

Право собственности может быть признано в судебном порядке в том случае, если оно возникло в установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 218 установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 г. указано, что объекты принадлежат на праве собственности на основании Решения Комитета по управлению Госимуществом Краснодарского края «Об утверждении плана приватизации завода «Прибой» от 23.06.1993 г., зарегистрированного БТИ г. Новороссийска.

В план приватизации завода «Прибой» внесен корпус №4 с инженерными сетями и благоустройством, сметная стоимость по сводной смете которого составляет 2444,13 тыс. руб., а сметная стоимость выполненных работ 3764,48 руб. Из плана приватизации не представляется возможным установить объекты, которые подлежали приватизации, их индивидуализируещие признаки, площади, литеры и т.д.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные объекты принадлежали ответчику на праве собственности, не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что передача объектов недвижимого имущества от ОАО «Прибой» к ФИО1 и ФИО2 должна быть осуществлена в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на спорные объекты не представлены.

Принимая во внимание отсутствие сведений о регистрации прав ОАО «Прибой» на спорные объекты, у него не возникло право собственности на данное имущество.

Не возникшее у ОАО «Прибой» право собственности на спорные объекты не могло быть передано ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 г.

В материалы дела не представлен государственный акт о праве на земельный участок под спорными объектами по адресу: <...>, выданный ОАО «Прибой».

Как видно из материалов дела, за Володарским Э.К, и ФИО1 зарегистрированы права общей долевой собственности по ½ на земельный участок площадью 4143 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, 211, что подтверждается свидетельствами от 03.05.06 г. серии 23 АА №663386, серии 23 АА №663385.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты у истцов не возникло на основании п. 2 ст. 218 ГКРФ, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 и ФИО2, права собственности по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, суд считает, что целью подачи настоящего иска является не разрешение спора, а упрощение (обход) процедуры регистрации в УФРС по Краснодарскому краю. Регистрация права собственности в Управлении ФРС по Краснодарскому краю носит заявительный характер. Управлением ФРС по Краснодарскому краю жестко проверяются все основания возникновения права собственности.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 г. №Ф08-6321/2006 по делу №А-32-14079/2006-39/433 изложена следующая позиция. Если будет установлено, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве на имущество, а упрощение процедуры регистрации права, суду следует оценить заявленное требование с точки зрения допустимости применения в данной ситуации такого способа защиты права. Гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав истца в случае уклонения от регистрации прав собственника (пункты 3 ст. 165 и 551 ГК РФ).

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2006 г. №Ф03-А16/06-1/1890 по делу №А16-1684/2005-1 указано, что поскольку между истцом и привлеченными им ответчиками нет спора о праве собственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Если право собственности не возникло, то истец не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.07 г. по делу №А-32-24448/2006-39/618.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истцов, по вине которых данный спор сторон стал предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Принимая во внимание, что истец – ФИО2 при подаче иска оплатил 2000 руб., с истца – ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения, подписанного между представителем истцов - ФИО1 и ФИО2 и представителем ответчика - ОАО «Прибой», отказать.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск отказать.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко