Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Порт «Кавказ», Темрюкский район,

к ИФНС по Темрюкскому району, г.Темрюк,

о признании недействительными решения от 20.02.2004 №2.12-451, требования об уплате налоговой санкции от 26.02.2004 №12/6647 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хрущ А.С. по доверенности от 03.07.2007,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.01.2007,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Порт-Кавказ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Темрюкскому району (далее – налоговый орган) и с учетом ходатайства от 30.08.2006 (л.д.59 т.5) просило признать недействительным требование налогового органа от 26.02.2004 об уплате штрафа в размере 315 667 руб. и решение от 20.02.2004 №2.12-451 в части НДС на сумму 2 575 524 руб. От остальной части требований общество отказалось. Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового орана о доначислении НДС по хозяйственным операциям с рядом поставщиков.

Решением арбитражного суда от 31.08.2006 суд признал недействительными решение налогового органа от 20.02.2004 №2.12-451 в части доначисления 2 439 879 руб. НДС, 976 872 руб. пени, 297 841 руб. штрафа и требование от 26.02.2004 №12/6647 об уплате налоговой санкции в размере 297 841 рубля. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением ФАС СКО от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции и толкование им закона обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и об отказе от части требований от 13.11.2007 (л.д. т.6). С учетом ранее заявленного ходатайства от 30.08.2006 (л.д.59 т.5) просит признать недействительным решение налогового органа от 20.02.2004 №2.12-451 в части доначисления НДС в размере 1 375 489 руб., пени в размере 352 480 руб. за несвоевременную уплату НДС, признать недействительным требование налогового органа от 26.02.2004 №12/6647 об уплате налоговых санкций в размере 297 841 руб. Требования мотивированы неправомерностью начисления НДС, пеней, штрафов по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Центурион», ООО «Элерон», фирма «Тексол» (Италия), ООО «СК «Волга Транс Балт», ОАО «Итера-Энерго», предприятие «BridqeLine». Кроме того, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в том числе в части размера штрафных санкций, ссылаясь на уклонение налогового органа от учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении сумм штрафов.

Ходатайства об уточнении заявленных требований и об отказе от части требований подлежат удовлетворению как основанные на правилах ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на обоснованность начисления НДС, пеней, штрафов по спорным эпизодам поставки товаров (работ, услуг).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2007 до 16.11.2007.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки общества приняла решение от 20.02.2004 №2.12-451 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 315 667 руб. Названным решением обществу предложено уплатить 2 555 796 рублей НДС и 1 045 351 руб. пени по НДС.

Кроме того, обществу направлено требование от 26.02.2004 №12/6647 об уплате штрафа в размере 315 667 руб. (из них 301 933 руб. по НДС).

Не согласившись в части с решением налогового органа и требованием об уплате налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 ст.172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст.169 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Судом установлено, что общество претендует на получение вычета по НДС в размере 24 300 руб. на основании счетов-фактур №№189-203, оформленных в августе 2001 года ООО «Центурион».

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного вычета по следующим основаниям.

Согласно материалов встречной проверки ИМНС России №5 по г.Краснодару от 18.05.2003 № 02-02-702, а также ИМНС России №1 по г.Краснодару от 03.12.2003 №2.3-35-1144/3548 ООО «Центурион» не существует, в государственном реестре и на налоговом учете не состоит, по данному адресу не значится, указанный ИНН не существует.

Согласно письмам № 1144 от 04.09.2003г.и №03-1-02/62 от 26.02.2004г. Ленинского филиала ОАО АКБ «Югбанк» расчетный счет, указанный в счетах-фактурах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не открывался в выше названном банке.

Кроме того, суд принял меры к установлению реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Центурион».

Судом установлено, что отсутствует договор на поставку цемента между ООО «Центурион» и обществом.

Доказательства перевозки товара не представлены.

В нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета -фактуры подписаны только руководителем,
подпись главного бухгалтера отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что приобретенный товар (цемент) был оприходован, пущен в производство, не могут быть приняты во внимание. Налогоплательщиком не доказано, что им использован именно тот товар (цемент), который был якобы приобретен у ООО «Центурион».

При таких обстоятельствах заявленный вычет в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «Центурион» нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по операциям с ООО «Элерон» на сумму 58 600 руб. на основании счетов-фактур №19 от 01.06.1999, № 22 от 17.06.1999, № 21 от 17.06.1999.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного вычета по следующим основаниям.

Общество утверждает, что за указанные товары был выписан простой вексель №737523 от 05.07.2000 на сумму 1 075 109,65 руб., при этом в ходе выездной налоговой проверки акт передачи векселя фирме «Элерон» не представлен, копия векселя не представлена (в декабре 2001 года был выкуплен у предпринимателя ФИО2).

При этом задолженность налогоплательщика перед фирмой «Элерон» составляла всего 637,6 тыс. руб., тогда как в оплату перечисленных счет-фактур был выписан простой вексель на сумму значительно большую, чем по счетам-фактурам (в сумме 1075 109,65 руб.).

Кроме того, общество не предоставило доказательство выкупа именно этого векселя у ФИО2. По главной книге оплата отражена по Д-т счета № 60 - К-т счета № 76 общей суммой «Выкуп векселей» на сумму 1075109,65 руб. без указания по какому счету и векселю прошла оплата, что не может являться доказательством оплаты векселя № 737523 от 05.07.2000.

В своем постановлении от 07.02.2007 по настоящему делу ФАС СКО прямо указал, что для оплаты задолженности по вышеназванным счетам-фактурам в сумме 637 600 руб. был выдан простой вексель от 05.07.2000 №737523 на сумму 1 057 109,65 руб., однако общество не представило доказательства выкупа именно этого векселя у ФИО2, поскольку по главной книге оплата отражена по Д-т счета 60 - К-т счета 76 «Выкуп векселей» на сумму 1 075 109,65 руб. без указания номера счета и векселя.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленный заявителем акт приема-передачи от 27.12.2001 простого векселя №737523 не может являться доказательством получения векселя, так как подпись предпринимателя ФИО2 в указанном акте отличается от подписей предпринимателя ФИО2 в других актах приема-передачи векселей.

Помимо изложенного, в акте сверки расчетов от 30.12.2001 между предпринимателем ФИО2 и обществом по погашению векселей №№ 000027, 000028,737523, 000052 отсутствует раздельный учет погашения векселей, то есть невозможно определить в какой сумме, дате и какому документу происходило погашение по каждому векселю, в том числе и по векселю № 7375823.

С учетом изложенного заявленный обществом вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Элерон» нельзя признать соответствующим требования ст.ст.171, 172 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик считает оспариваемое решение неправомерным в части отказа в вычете по НДС в размере 102 927 руб. (октябрь 2002 года) и 205 781 руб. (1 квартал 2003 года) по хозяйственным операциям с ООО «Волга-Транс-Балт».

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного вычета по следующим основаниям.

Существо хозяйственных операций в данном случае – аренда судна обществом. Денежные средства перечислялись на основании счетов-фактур №15 от 15.10.2002, №№2, 3, 4 от 01.10.2002.

По поступившим материалам встречных проверок от Управления МНС России по г.Санкт-Петербургу от 23.09.2003г. №1.1-12/18856 и МИМНС России №7 по г. Санкт-Петербургу от 1 1.11.2003г. № 1.1-12/24041, установлено, что предприятие ООО «Волга-Транс- Балт» ИНН <***> в государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствует, расчетный счет , указанный в договоре , ООО «Волга-Транс-Балт» ИНН <***> в
Красногвардейском филиале ОАО «Промышленно-строительный Банк» (г.Санкт-Петербург) не открывался.

При проведении Межрайонной Инспекцией МНС России № 7 по Санкт-Петербургу
встречной проверки другого предприятия ООО Волга-Транс-Балт» с ИНН <***>,
установлено, что предъявленные предприятием на проверку счета-фактуры с ИНН
<***>, выставленные обществу, не соответствуют счетам-фактурам с
ИНН <***>.

В частности, они имеют разные реквизиты «дата», «на сумму».

Суд проанализировал представленную налоговым органом таблицу сравнения счетов-фактур и соглашается с ее содержанием.

В частности, вместо счетов-фактур ОАО «Порт-Кавказ» (счет-фактура № 2 от 18.09.2002 в сумме 507 044,76 руб., в том числе НДС 84 507 руб., счет-фактура № 3 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура №4 от 01.10.2002 в сумме 617 812,65 руб., в том числе НДС 102 968,78 руб., счет-фактура № 5 от 15.10.2002 в сумме 617 570,85 руб., в том числе НДС 102 928,48 руб..) у ООО «Волга-Транс-Балт» существуют иные документы с иными суммами поставок, в том числе с иными суммами НДС: счет-фактура № 2 от 18.09.2002. в сумме 492 220,33 руб., в том числе НДС 82 036,72 руб., счет-фактура № 3 от 20.09.2002 в сумме 145 353,44 руб., в том числе НДС 24 225,57 руб.,счет-фактура № 4 от 30.09.2002 в сумме 15 007,21 руб., в том числе НДС 2 501,20 руб., счет-фактура № 6 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура № 7 от 03.10.2002 в сумме 617 565,04 руб., в том числе НДС 102 927,50 руб., счет-фактура №8 от 15.10.2002 в сумме 512 680 руб., в том числе НДС 85 446,67 руб.

В силу требований ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Содержащие недостоверную информацию счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС, поскольку в таком случае данные документы не соответствуют обязательным требованиям к счетам-фактурам, содержащимся в ст.169 НК РФ. Счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

При этом суд учитывает, что доводы общества о том, что ООО «Волга-Транс-Балт» допущена техническая ошибка в оформлении счетов-фактур в части указания ИНН и реквизитов банковского счета, в связи с чем заявитель представил в судебное заседание исправленные (новые) счета-фактуры, заслуживают внимания.

Действительно, судом установлено, что в материалах дела представлены исправленные 01.09.2005 счета-фактуры, соответствующие по суммам счетам фактурам, представленным в ходе встречной проверке (л.д.54-59 т.4).

Суд в связи с этим проанализировал соответствие данных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, а так же оценил доказанность реальности хозяйственных операций с ООО «Волга-Транс-Балт».

Установлено, что представленные в судебное заседание 14.09.2005 исправленные счета-фактуры имеют недостатки по форме и содержанию.

Так, графы «грузоотправитель», «грузополучатель», «к платежно-расчетному документу №…» не заполнены.

Указанный в новых счетах-фактурах адрес поставщика - дом 18 по пер.Конногвардейскому г.Санкт-Петербурга не соответствует адресу. Указанному в счетах фактурах, выявленных встречной проверкой и указанному в выписке из ЕГРЮЛ – дом 16 (л.д.115 т.3).

Кроме того, на всем протяжении судебного рассмотрения дела заявитель не представил подлинный договор аренды судна.

Суд проанализировал имеющийся в материалах дела (приложение №2) договор тайм-чартера от 17.09.2002. Установлено, что это незаверенная копия договора. В содержании договора отсутствует расшифровка подписи лиц, его подписавших.

При этом Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30 утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них, которыми установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с ГК РФ, КТМ РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан РФ, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов РФ, муниципальных образований. Пункт 49 Правил предусматривает регистрацию договора фрахтования судна (тайм-чартер) в Государственном судовом реестре порта.

Однако доказательств регистрации договора тайм-чартера в установленном законодательством прядке не представлено.

Помимо изложенного, представленные заявителем новые счета-фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 03.12.2007 №Ф08-7900/2007-2960А, данное обстоятельство не соответствует п.6 ст.169 НК РФ, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Оформление счета-фактуры с использованием факсимиле может являться основанием для признания заявленного вычета необоснованным в случае сомнения в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах требования общества в части эпизода применительно к ООО «Волга-Транс-Балт» необоснованны.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик претендует на правомерность вычета по НДС в размере 275 063 руб. в связи с выполненными работами ОАО «ТЭК «Итера-Энерго».

Судом установлено, что ОАО имеет задолженность перед заявителем за выполненные экспортные работы в сумме 1 857 700 руб., в том числе компенсацию за невыполнение условий договора в сумме 482 385 руб.

Налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий выполнение экспортных работ, представлен своевременно, но в облагаемый оборот по 20% ставке НДС не включена в декларацию сумма задолженности ОАО в размере 1 375 314 руб. ( за минусом компенсации): арендные платежи, расходы за дизельное топливо.

Указанные расходы были произведены обществом в целях исполнения экспортных работ(по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию) по договорам от 07.08.2002г № 44/э и от 01.10.2002г № 54/э.

Согласно пп.2 п.1 ст.164 ПК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ(услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортных товаров. Положение настоящего подпункта распространяется па работы( услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ для применения НДС по налоговой ставке 0 % по экспортным работам налогоплательщик представляет в налоговые органы налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от юридического лица -покупателя за указанные услуги). Указанные документы и декларация предоставляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме.

Если по истечении 180 дней, считая с дать выпуска товара таможенными органами в режиме экспорта (не зависимо от поступления выручки от выполненных работ) налогоплательщик – общество – не представил указанные документы, то он должен заявить в налоговой декларации указанный оборот-задолженность по выполненным работам и исчислить НДС по ставке 20%.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 %, ( в том числе оплату задолженности по договору за выполненные экспортные работы), уплаченные суммы НДС по ранней задолженности возвращаются налоговым органом.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что налогоплательщик не представил в налоговый орган выписку банка подтверждающую фактическое поступление выручки от российского лица – покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке, что является нарушением п.п.2 п.4 ст.165 НК РФ.

Общество, в нарушение п.п.4,9 ст.165 НК РФ, не представило в налоговый орган полный пакет документов по задолженности, не заявило в налоговой декларации оборот-задолженность и не исчислило НДС но ставке 20%.

Ссылка заявителя на комиссионную природу соглашения в соответствующей части не может быть принята во внимание, так как в представленных для проверки документах общества отсутствует раздельный учет, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, что в части сделки по договору №44/э-02 от 07.08.2002, заключенного между обществом и ОАО первое являлся комиссионером.

Судом установлено, что заявитель не согласен с оспариваемым решением также в части непринятия вычета по НДС на сумму 624 898 руб. по налоговой декларации за март 2003 года (хозяйственные операции с Компания «Bridge Line LLC»).

Суд не может согласиться с правомерностью заявленного вычета по следующим основаниям.

Представленный обществом в инспекцию пакет документов, не подтверждает ставку 0 % по НДС (вх. №1.1-06/7466 от 08.04.2003г.).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС но налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт.

При этом согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % налогоплательщик должен предоставить следующие документы:

1) контракт налогоплательщика (копия) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя услуг на расчетный счет налогоплательщика в российском банке;

3 ) таможенная декларация(ее копи я) с отметкой таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории.

Указанные в п.4 ст.165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 %

В декларации за март 2003 года заявлены работы, облагаемые по ставке «0»% по НДС на сумму 3124492 руб. по двум экспортным сделкам.

Однако общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст. 165 НК РФ , для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при выполнении работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002:

- отсутствует выписка банка , подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002.

Представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от компании «Bridge Line LLC» в сумме 43 413,65 долларов, согласно чартеру от 14.10.2002, однако в выписке не оговорена оплата за выполненные работы по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002.

Кроме того, в выписках банка делается ссылка на чартер от 14.10.2002, не соответствующий представленному к данной сделку чартеру от 28.10.2002.

Иными словами, общество не выполнило требование №17633 от 23.07.2003г. о предоставлении документов по фактически выполненным работам , тем самым не подтвердил факт осуществления хозяйственных операций по выполнению работ, связанных с экспортными операциями.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения.

Так, не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ: коносамент б/н от08.11.2002г. не соответствует ни ГТД№ 10509000/270902/0003510 (разное количество груза и разные даты вывоза), ни поручению на погрузку (разное количество груза).

По договору-чартеру без номера от 28.10.2002 теплоход подается в порт погрузки только с 1 по 12 декабря 2002 года и фрахтователь предъявляет к перевозке медный, концентрат навалом в количестве 1445т +,- 10%.

По данным Краснодарской таможни от 01.11.2003 № 19-28/10192 фактическая дата вывоза - 08.11.2002.

Суд принимает во внимание то, что в нарушение р.7. п.48 Приказа № 892 от 12.09.2001 ГТК РФ «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых а целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами» в вышеуказанном поручении на погрузку № 1 от 03.11.2002 справочный номер таможенной декларации, по которой произведено таможенное оформление вывозимого груза, не совпадает с номером таможенной декларации, указанной в графе № 40 постоянной ГТД №10509000/270902/0003510.

Суд приходит к выводу о том, что общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при выполнении работ по договору № 7/BL/2002 от 28.10.2002 ( при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя применительно к необоснованности оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 83 920 руб. в связи с хозяйственными операциями с компанией «Тексол» (Италия)

Судом установлено, что 07.12.2001 на основании контракта от 10.08.2001 по ГТД №05305/071201/0005165 был отправлен контейнер с лесоматериалами.

Судом установлено фирмой «Тексол» (Италия) по ГТД № 1031700/100402/0001608 лесоматериал в объеме 23,224 м3 был впоследствии возвращен обществу по причине претензий по качеству древесины и лесопилению.

В связи с этим сделка не состоялась, оплата по контракту №1/Ит от 10.08.2001 не производилась, выручка на расчетный счет общества не зачислялась.

Kpoмe того, актом проверки №3623 от 25.11.2003 налогового органа подтверждено, что валютная выручка от реализации лесоматериалов на экспорт не поступала на валютный счет налогоплательщика.

При этом пиломатериал был возвращен обществу, что подтверждается письмом Новороссийской таможни от 22.10.2004 №25-07/18325.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о начислении с неполученной выручки 83 920 руб. не основан на законе.

Налоговый орган в своем отзыве от 04.04.2007 по существу признал неправомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду спорных правоотношений.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 83 920 руб., пени в размере 37 753 руб., штрафов в размере 16 784 руб. применительно к компании «Тексол» (Италия).

Предметом спора по настоящему делу является также размер налоговых санкций, определенный, по мнению заявителя, без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако оспариваемое решение принято в 2004 году.

В правовом режиме 2004 года взыскание штрафов допускалось исключительно в судебном порядке.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 НК РФ» указано, что вопрос о снижении налоговых санкций может быть разрешен при рассмотрении дела о в з ы с к а н и и санкции за налоговое правонарушение. В этом случае суд, если будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При этом суд учитывает, что после вступления в силу ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ (после 01.01.2006) суд вправе рассмотреть вопрос о снижении налоговой санкции (признании решения налогового органа недействительным в части назначения налоговой санкции) в случаях, когда взыскание осуществляется в бесспорном порядке на основании ст.103.1, п.7 ст.114 НК РФ. Во всех остальных случаях вопрос об уменьшении налоговой санкции может быть решен исключительно при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции.

После вступления в силу ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ (после 01.01.2007) суд вправе рассмотреть вопрос о снижении налоговой санкции (признании решения налогового органа недействительным в части назначения налоговой санкции) во всех случаях (применительно к решениям, вынесенным после 01.01.2007), поскольку взыскание всех штрафов осуществляется в бесспорном порядке (при соблюдении сроков).

Таким образом, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств общество вправе ссылаться при рассмотрении заявления о в з ы с к а н и и с него налоговых санкций.

Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1 900 руб.(пропорционально размеру удовлетворенных требований) следует возложить на заявителя, который не уплатил ее при обращении в арбитражный суд (имеющаяся в материалах дела квитанция на 1 000 руб. свидетельствует об оплате государственной пошлины за разрешение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИМНС России по Темрюкскому району от 20.02.2004 №2.12-451 в части доначисления НДС в размере 83 920 руб., пени в размере 37 753 руб., штрафов в размере 16 784 руб.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 26.02.2004 №12/6647 в части требования уплатить штраф в размере 16 784 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Порт «Кавказ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко