Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, г.Москва к ООО "ДОРСНАБ" ОГРН 1052300667385, г. Армавир

к ООО Инжиниринговая компания "Новые технологии дорожного хозяйства" ОГРН 1067746293009, г. Москва

о взыскании 898 159 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: Трофимов К.Ю.

от ответчика: Охотников С.В.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 898 159 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 принять отказ истца от иска к ООО Инжиниринговая компания «Новые технологии дорожного хозяйства», г. Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 15.03.2010 на ФАД "Кавказ" 69 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство полуприцеп- фургон SL240FN, государственный регистрационный знак АА 7588 09.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, правоотношения по которому регулируются статьями 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения страхователю страхового полиса N А18843026, в котором оговорены страховые риски.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010г. полуприцеп-фургон SL240FN, государственный регистрационный знак АА 7588 09 получил повреждения в результате наезда на препятствие на проезжей части (выбоины превышающие предельно допустимые размеры: 1) длина на 130 см, ширина 75 см, глубина 10 см; 2) длина 90 см, ширина 75 см, глубина 12 см), не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего полуприцеп-фургон получил повреждения.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомагистраль М-29 "Кавказ" от Павловской через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 0+00 км 209+400 от 29.12.2009 N 2/2010/СОД/ДОР, заключенным ООО "ДОРСНАБ" с ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", ответчик принял на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-29 "Кавказ", выполнению комплекса дорожных работ по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, согласно объектной ведомости конструктивных элементов обустройства и обстановки участка автодороги и достижению заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог. Срок действия контракта определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Поскольку транспортное средство полуприцеп-фургон SL240FN с государственным регистрационным знаком АА 7588 09 застраховано ОСАО "Ингосстрах" на условиях добровольного страхования транспортных средств и в связи с наступлением страхового случая платежным поручением от 02.06.2010 № 421480 истцом произведена страховая выплата в размере 898 159 руб. 51 коп.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ООО "ДОРСНАБ" для проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Межрегионального Центра независимой экспертизы ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортного средства (полуприцепа - фургона SL 240 FN (государственный регистрационный знак АА 7588 09), под управлением водителя ФИО3, до момента ДТП, имевшего место 15.03.2010 на 69 км автомобильной дороги ФАД Кавказ и после ДТП, а также возможность предотвращения ДТП при определенном техническом состоянии транспортного средства в момент ДТП.

2. Определить скорость, направление движения транспортного средства, тормозной остановочный путь и направление действия сил.

3. Определить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия.

4. Определить размер стоимости восстановительного транспортного средства в момент ДТП.

5. Имелась ли у водителя транспортного средства техническая возможность избежать ДТП с учетом конкретной дорожной обстановки (с учетом имеющейся ямочности на дороге).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 227 от 16.08.2013, согласно которому решит вопрос об определении скорости, направления движения транспортного средства, тормозной остановочный путь и направление действия сил транспортного средства, не представлялось возможным, в связи с отсутствием полного административного материала.

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.11.2013 Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю в лице Отдельного БДПС ГИБДД исх. № 7/33-17748 от 12.12.2013 представлена копия материалов дела об административном правонарушении от 17.03.2010 № 23 ЕГ 498701.

В связи с представлением ОБДПС ГИБДД дополнительных документов (схемы ДТП, объяснений участников ДТП) определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении судебного эксперта от 16.09.2014 N 149/А были сделаны следующие выводы.

«По первому вопросу:

Ввиду отсутствия транспортного средства установить причины и время возникновения повреждений, а также технических неисправностей до момента наступления данного ДТП и после, не представилось возможным.

По второму вопросу:

В соответствии с материалами дела, скорость транспортного средства «МАН» г.р.з. - «А 695 MP 09» с полуприцепом SL 240 FN государственный регистрационный знак - «АА 7588 09» составляла порядка 65 км/ч.

Транспортное средство «МАН» государственный регистрационный знак - «А 695 MP 09» с полуприцепом SL 240 FN г.р.з. - «АА 7588 09» двигалось прямолинейно со стороны г.Кропоткина в сторону г. Тихорецка.

Тормозной путь транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак - «А 695 MP И полуприцепом SL 240 FN государственный регистрационный знак - «АА 7588 09» составляет 49.62 м (ST =49.62).

По третьему вопросу:

Моментом возникновения опасности движения, требующим принятия экстренных мер по предотвращению происшествия, можно считать момент обнаружения водителем опасности для движения (наличие выбоин на дорожном покрытии). Учитывая, что дефекты проезжей части без ограждений являются малозаметными препятствиями, водитель мог обнаружить опасность для движения только при непосредственном контакте с выбоиной.

По четвертому вопросу:

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в момент ДТП составляет:

- без учета физического износа транспортного средства: 1249 717 руб.

- с учетом физического износа транспортного средства: 1 008 095 руб.

По пятому вопросу:

В конкретной дорожно-транспортной обстановке у водителя транспортного средства «МАН» г.р.з. – «А 695 МР 09» с полуприцепом SL 240 FN г.р.з – «АА 7588 09» не было технической возможности избежать данного ДТП, так как причиной исследуемого ДТП являются погодные условия и состояние проезжей части».

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к ОСАО "Ингосстрах" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела заключений судебного эксперта № 227 от 16.08.2013 и N149/А от 16.09.2014, составленных экспертами ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", следует, что расчетным путем установлена возможность транспортного средства преодолевать неровности пути, препятствия и т.д. без изменения направления движения, т.к. грузовые автомобили беспрепятственно могут преодолевать препятствия от 14 см до 30 см.

В соответствии с материалами административного дела установлено, что проезжая часть в момент движения транспортного средства была мокрая, данное обстоятельство с учетом наезда колес в выбоины - могло привести к потере сцепления с дорожным покрытием ТС и возник поворачивающий момент (с учетом технических характеристик исследуемого ТС), увод и последующее опрокидывание ТС. При наезде колесами на выбоины (указанные в протоколе и определении об административном правонарушении от 15.03.2010), может привести к незначительной потере сцепления с дорожным покрытием ТС и возникновение момента для опрокидывания ТС исключается.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО "ДОРСНАБ" и наступившим вредом, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает правовую позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А32-5560/2012, по которому рассматривался аналогичный спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом платежным поручением № 298514 от15.03.2013 оплачена государственная пошлина в размере 20 963 руб. 20 коп.

Ответчиком платёжным поручением № 903 от 24.04.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. Оплата за производство по делу дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. сторонами не произведена, в связи с чем данный вопрос рассматривается судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ДОРСНАБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявление ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о взыскании расходов за производство по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 10 000 руб. за производство по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец