Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, г. Приморско-Ахтарск,

о признании недействительным решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 28.12.2011 № 18,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 17.07.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 17.07.2012, служебное удостоверение УР № 546186

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 28.12.2011 № 18.

Заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, представило дополнение к отзыву, где просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.07 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога индивидуальных предпринимателей с 01.01.07 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт №15 от 29.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Приморско-Ахтарскому району вынесено решение от 28.12.2011 № 18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 35 572,0 руб. за неуплату или неполную уплату сумм НДС, ФИО7, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, согласно ст. 122 НК РФ, в сумме 53 356,0 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН, ФИО7, НДС за 2009 год, согласно ст. 119 НК РФ. Начислены пени в сумме 143 908,34 руб. Предложено уплатить недоимку по ФИО7 в сумме 191 027,0 руб., НДС в сумме 183 659,0 руб., ЕСН в сумме 106 074,0 руб.

Всего, согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить 713 596,34 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2012 №20-13-177 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа от 28.12.2011 № 18, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В обоснование заявленного требования, ссылаясь на осуществление деятельности, которая относится к розничной торговле в стационарных условиях. Кроме того, заявитель полагает, что приобретение мяса базой отдыха «Лотос» производилось исключительно в собственных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. не с целью перепродажи.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как видно из материалов дела, основанием для включения ФИО1 в план-график проведения выездных налоговых проверок явилось представление заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Приморско-Ахтарскому району от 21.08.2009г. №3063, согласно которому изложенная в представлении информация подлежит рассмотрению налоговым органом в соответствии со ст.36 НК РФ.

О выявлении правонарушениях инспекцией составлен акт №15 от 29 октября 2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 28 ноября 2011 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 28 декабря 2011.

28 декабря 2011г. ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району в присутствии предпринимателя ФИО1 принято решение о привлечении к налоговой ответственности №18.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий ФИО1 участвовал лично, о чем свидетельствуют его подписи в соответтсвующих протоколах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по процессуальным основаниям отсутствуют.

ФИО1 зарегистрирован Администрацией Приморско-Ахтарского городского округа 20.11.2003 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 304234706200590, что подтверждается свидетельством серия 23 №002811141.

В 2007-2009 году индивидуальный предприниматель ФИО1. А.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены требования о представлении документов от 26.08.2011 г. № 06-34/00383 Приморско-Ахтарскому РАЙПО, от 06.04.2010 г. № 06-34/00327 Базе отдыха «Лотос» Приморско-Ахтарского Филиала ЗАО «Кубаньтурист» и от 08.04.2010 г. № 06-34/00328 ПБОЮЛ ФИО4, на которые получены в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие, что ФИО1 производилась реализация мяса в 2007-2009 году организациям и физическим лицам большими партиями для дальнейшего использования мяса в предпринимательской деятельности - производстве из мяса в кафе или столовой продуктов питания и дальнейшей продаже физическим лицам.

С учетом изложенного, инспекция указала, что предприниматель ФИО1 не имел права применять ЕНВД по сделкам реализации мяса Базе отдыха «Лотос», ИП ФИО4, в виду того, что в ходе проверки подтвердились два основных признака оптовой торговли: использование товара покупателем не для личного, семейного, иного домашнего использования, а для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, осведомленность продавца о намерениях покупателя по дальнейшему использованию приобретенного товара.

Из допросов директора Базы отдыха «Лотос» и ИП ФИО4 ФИО5 (наемный работник ИП ФИО4), ФИО6 –главный бухгалтер турбазы «Лотос», инспекцией установлено, что турбаза «Лотос» и ИП ФИО4 приобретали мясо у предпринимателя ФИО1 и использовали его в процессе организации общественного питания отдыхающих, для осуществления хозяйственной деятельности. Питание отдыхающих осуществлялось в столовой, которая принадлежит ЗАО «Кубаньтурист» и стоит на балансе базы отдыха «Лотос» Приморско-Ахтарского филиала ЗАО «Кубаньтурист». Заявителем данные обстоятельства также не оспариваются.

Как указано инспекцией, данные факты подтверждены накладными на приход товара и закупочными актами, которые представлены в бухгалтерию базы отдыха с материальными отчетами.

Кроме того, в целях реализации товаров предпринимателем были заключены договора купли-продажи с базой отдыха «Лотос» и ИП ФИО4 («покупатель» по договору), в которых определено, что продавец (ФИО1) обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить полученный товар, согласно закупочного акта. Согласно п.2.1 цена определялась устным соглашением сторон на момент отгрузки в каждом конкретном случае, либо на определенный период.

Срок действия договора от 01.05.2007 установлен с 01.05.2007 по 01.10.2007, срок действия договора от 22.07.2008 установлен с 22.07.2008 по 03.05.2009, срок действия договора от 05.05.2008 установлен с 05.05.2008 по 01.10.2008, срок действия договора от 04.07.2009 установлен с 04.05.2009 по 04.05.2010.

При данных обстоятельствах, как полагает инспекция, реализация товара, осуществленная предпринимателем ФИО1, не относится к розничной купле-продаже, а относится к деятельности в сфере оптовой торговли, на которую не распространяется действие гл. 26.3 НК РФ. Соответственно, операции по реализации товаров в рамках договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем ФИО1, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления предпринимателю ФИО7 в сумме 191 027,0 руб., НДС в сумме 183 659,0 руб., ЕСН в сумме 106 074,0 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (например, для последующей реализации, для обеспечения ведения предпринимательской деятельности покупателя и т.д.).

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществлял продажу на центральном рынке мяса физическим лицам, что относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, а также реализацию этого же товара юридическим лицам и предпринимателям в целях ведения ими предпринимательской деятельности, что является оптовой торговлей, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Так, заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию мяса и субпродуктов базе отдыха «Лотос» Приморско-Ахтарского филиала ЗАО «Кубаньтурист» и ИП ФИО4, который являлся руководителем филиала ЗАО «Кубаньтурист», а с 22.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 55.23.2 «деятельность пансионатов и домов отдыха» и арендует указанную турбазу на основании договоров, заключенных 01.05.2007, 05.05.2008 и 22.07.2008, 04.06.2009 соответственно. Указанные договоры заключены на срок 5 месяцев, 9 месяцев, 11 месяцев.

В подтверждение факта выполнения обязательств сторонами суду представлены: закупочные акты, накладные, ветеринарные справки.

В договорах, накладных НДС не выделен.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт приобретения мяса и субпродуктов базой отдыха «Лотос» Приморско-Ахтарского филиала ЗАО «Кубаньтурист» и ИП ФИО4 («покупатели» по договорам) с целью дальнейшего использования в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а именно приобретаемое мясо использовалось в процессе организации общественного питания в столовой, которая числится на балансе предприятия, т.е. для осуществления хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждается накладными на приход продуктов, ветеринарными справками, выданными Государственным учреждением Управления Ветеринарии Приморско-Ахтарского района заявителю, письменными объяснениями директора турбазы и индивидуального предпринимателя ФИО4 (протокол допроса от 18.05.2011 №60), главного бухгалтера базы отдыха «Лотос» (протокол допроса от 18.05.2011 №61), представителя базы отдыха «Лотос» и ИП ФИО4 - ФИО5 (протокол допроса от 20.05.2011 №64).

Организация питания в столовой Приморско-Ахтарского филиала ЗАО «Кубаньтурист» является составной частью финансово-хозяйственной (или предпринимательской) деятельности данной организации. Мясо у ФИО1 приобретается не для питания работников турбазы, стоимость питания входит в стоимость путевок для отдыхающих согласно полученной калькуляции стоимости путевок.

Деятельность коммерческой организации ЗАО «Кубаньтурист» по своей целевой направленности не может быть приравнена к больницам, детским садам, домам престарелых, т.е. к муниципальным учреждениям, являющимся некоммерческими организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющими полученную прибыль между участниками.

Для ЗАО «Кубаньтурист», являющейся в соответствии со гл.4 ГК РФ коммерческой организацией, удовлетворение потребностей отдыхающих, в том числе и организации питания, основное условие получения дохода, поскольку питание входит в стоимость путевок согласно калькуляции. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, Положением о филиале ЗАО «Кубаньтурист», согласно которым организация кафе, столовой, баров - один из видов деятельности турбазы «Лотос».

Кроме того, суд при оценке характера правоотношений между ФИО1 и базой «Лотос» исходит из того, что продажа мяса носила не разовый, а систематический характер. Срок действия договора от 01.05.2007 установлен с 01.05.2007 по 01.10.2007, срок действия договора от 22.07.2008 установлен с 22.07.2008 по 03.05.2009, срок действия договора от 05.05.2008 установлен с 05.05.2008 по 01.10.2008, срок действия договора от 04.07.2009 установлен с 04.05.2009 по 04.05.2010.

Таким образом, сроки договоров указывают на длительный характер обязательств, возникших между сторонами, что прежде всего обусловлено спецификой предпринимательской деятельности турбазы «Лотос». По сути, указанные договоры являются рамочными, поскольку вид и количество продукции, поставляемой турбазе, определялось на основании заявок (фиксировалось закупочными актами).

При квалификации данных правоотношений суд также принимает во внимание количество реализуемой продукции: например в период с мая по декабрь 2009 года ФИО1 отгружено контрагенту 4963,5 кг мяса говядины и 86 кг говяжьей печени. При этом в разгар курортного сезона количество реализуемого мяса существенно возрастало (с 30-50 кг до 200-250 кг), что очевидно обусловлено спецификой работы базы отдыха и количеством отдыхающих, пользующихся услугами питания. Сопоставимые объемы поставок имели место и в 2008, 2007 году и подтверждены материалами дела.

В отличие от договора розничной купли-продажи поставка не признается публичным договором и к ней не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который защищает интересы населения.

Условия публичного договора не требуют его подписания обеими сторонами. Для вступления розничной купли-продажи в силу достаточно оплаты товара.

Договоры от 01.05.2007, от 05.05.2008 и 01.05.2009 не соответствуют признакам розничной продажи, поскольку не являются публичными.

Договор розничной купли-продажи отличает неспособность проверить реальное использование товара покупателем.

Конечная цель использования покупателем приобретенной продукции - основной признак отличия розничной и оптовой торговли. Материалами дела подтвержден факт осведомленности предпринимателя о цели дальнейшего использования покупателем реализуемого им товара - организация питания отдыхающих в столовой.

В связи с изложенным, в материалах проверки имеются документы, доказывающие факт приобретения мяса покупателями с целью дальнейшего использования в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что по аналогичному спору по делу А32-6947/2008 27.04.2009 судом кассационной инстанции действия предпринимателя квалифицированы как розничная продажа мяса.

При ссылке на указанное постановление заявителем не учтено следующее.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 02.11.2009 ФИО1 осужден по ч.1 ст.198 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2009 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с января 2007 года по апрель 2009 года совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов. При этом суд установил, что ФИО1 в указанный период осуществил поставку товаров базе «Лотос», ООО «АГК», ИП ФИО4, заведомо зная, что поставленное им мясо говядины будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, в коммерческом обороте. Вследствие чего его действия не могут быть отнесены к розничной купле-продаже, ФИО1 осуществлял оптовую торговлю, а следовательно он обязан был применять общую систему налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд исходит из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции о том, что ФИО1 осуществлялась оптовая продажа мяса в периоды, указанные в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом изложенного, судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 200 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства того, что реализованные предпринимателем в адрес названных юридических лиц товары использовались последними именно для коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности.

На основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела судом установлено, что в рассматриваемый период предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже продукции.

Доводы заявителя о том, что осуществляемая Предпринимателем торговля является розничной, судом отклоняются с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены ЕСН, НДС, ФИО7 в общей сумме 713 596,34 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по статьей 119, статьи 122 НК РФ.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик