Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Крыловский элеватор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю № 14-02-02 от 12.03.2007 о взыскании с Общества 2 689 449,9 руб., в том числе, 2 541 634,1 руб. неуплаченных налогов (1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. налога на добавленную стоимость), 97 778,4 руб. пени за их несвоевременную уплату (97 471,4 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 307 руб. - по налогу на доходы физических лиц), а также 50 037,4 руб. штрафных санкций (49 587,4 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 450 руб. – за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 03.09.2007 (л.д. 1, том 5) заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю № 14-02-02 от 12.03.2007 о взыскании с него 307 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 450 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Отказ от части заявленных требований не нарушает установленных законом прав заявителя и удовлетворяется судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом частичного отказа от заявленных требований, заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю № 14-02-02 от 12.03.2007 о взыскании с Общества 2 688 692,9 руб ., в том числе, 2 541 634,1 руб. неуплаченных налогов (1 490 368,9 руб. налога на прибыль, 1 051 265,2 руб. налога на добавленную стоимость), 97 471,4 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость), а также 49 587,4 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.11.2007 объявлялся перерыв до 29.11.2007 до 10-00 для исследования судом представленных сторонами доказательств. После перерыва заседание было продолжено.

В очередном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещённое о дне и времени рассмотрения дела, о чём имеется его подпись в протоколе от 22.11.2007, своего представителя в заседание не направило. Указанное обстоятельство позволяет суду приступить к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что ОАО «Крыловский элеватор» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № 001275247 от 20.02.2003.

В период с 29.09.2006 по 27.12.2006 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, налога на доходы физических лиц и единого социального налога – за период с 01.10.2005 по 01.09.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 14-02 от 12.02.2007 (л.д. 26 – 38, том 1).

Установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность, а также услуги по хранению, отгрузке и переработке сельскохозяйственной продукции.

По заключению проверяющих, в проверяемом периоде налогоплательщиком допущена неполная уплата (неуплата) налогов в общей сумме 2 882 543,2 руб., в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 392 174,3 рубля и неуплата налога на прибыль в сумме 1 490 368,9 руб. (403 641,6 руб. - в федеральный бюджет, 1 086 727,3 руб. – в бюджет субъектов).

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю было вынесено решение о взыскании с Общества 2 689 449,9 руб., в том числе, 2 541 634,1 руб. задолженности по налогам, 97 778,4 руб. пени и 50 037 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, а налоговой инспекцией при проведении проверки неправильно истолкованы заключенные договоры, неверно исчислены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в связи с чем начисление ему данных налогов произведено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд оспариваемое решение признать недействительным в части, указанной в заявлении от 03.09.2007 (л.д. 1, том 5).

Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что доначисление налогов по оспариваемому заявителем решению произведено правильно и оснований к признанию его недействительным не имеется. Согласно позиции налогового органа, заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, без намерения получить реальный результат, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

Суд, заслушав представителя заявителя, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на прибыль.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемого налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 490 368,9 рублей и соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы проверяющих, об осуществлении Обществом сделок с взаимозависимыми лицами по цене ниже себестоимости, что выражается в продаже купленной продукции по цене, не покрывающей собственных издержек (л.д. 78 – 79, том 2).

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Крыловский элеватор» является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаётся: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как установлено в ходе проведения проверки, Обществом в период с сентября по ноябрь 2005 года осуществлялась реализация пшеницы продовольственной 4 класса (клейковина 20 – 22%) по различной цене следующим покупателям:

- в сентябре 2005 года – ООО Зерновая компания «Настюша» по цене 3163,82 руб. за тонну на основании счетов-фактур № 3009/107 от 30.09.2005, № 3009/108 от 30.09.2005, № 3009/059 от 30.09.2005;

- в октябре 2005 года – ОАО «Белоглинский элеватор» по цене 2200 руб. за тонну на основании счётов-фактур № 2010/008 от 20.10.2005, № 2010/009 от 20.10.2005;

- в ноябре 2005 года - ООО Зерновая компания «Настюша» по цене 2363,64 руб. за тонну на основании счёта-фактуры № 1511/005 от 15.11.2005.

В этой связи, проанализировав представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу, что фактически в сентябре 2005 года Обществом осуществлён возврат товарного займа по договору займа № 175/05, заключённому 15.07.2005 с ООО «Зерновая компания «Настюша» (л.д. 62, том 1).

Займ был получен Обществом по счету-фактуре № 1507/001 от 15.07.2005 по цене 3163,82 руб. за тонну и возвращён по счётам-фактурам № 3009/107 от 30.09.2005, № 3009/108 от 30.09.2005, № 3009/059 от 30.09.2005 по той же цене - 3163,82 рубля за тонну (л.д. 63 – 66, том 1).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации передача в заём вещей не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, в данном случае цена по вышеуказанным учетным документам, не может рассматриваться как цена за реализованную продукцию в сентябре 2005 года.

01.10.2005 года между ОАО «Крыловский элеватор» (Покупатель) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (Продавец) заключён договор купли – продажи № 415/05, по условиям которого Покупатель приобрёл пшеницу продовольственную 4 класса (клейковина 20 - 22%) в количестве 11448,885тонн, по цене 3141,65 руб. за тонну, на сумму 35 968 441,6 руб. (без НДС), по счёту-фактуре и товарной накладной от 01.10.2005 № 0110/001 (л.д. 134 – 135, том 2).

Согласно пункту 2.3. указанного договора, хранение реализуемой пшеницы осуществлялось на складе Продавца, расположенном по адресу: ОАО «Белоглинский элеватор», <...>. По условиям актов приёмки-передачи товара № 1 и 2 (л.д. 139, 140, том 2), грузоотправителем и грузополучателем товара являлся ОАО «Белоглинский элеватор».

По мнению заинтересованного лица, товар (пшеница) ОАО «Белоглинский элеватор» не отгружался и расчеты за него не производились. Процесс реализации не сопровождался физическим движением товара со склада, расчеты за него не производились.

В этой связи из материалов дела следует, что по условиям заключённого между ОАО «Крыловский элеватор» и ОАО «Белоглинский элеватор» договора № 0107 от 01.07.2005, ОАО «Белоглинский элеватор» осуществляло оказание услуг по приёмке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску ввозимой Обществом сельхозпродукции (л.д. 141 – 144, том 2), в связи с чем приобретённый товар (пшеница) в период с 01.10.2005 по 20.10.2005 хранился на складе ОАО «Белоглинский элеватор».

Таким образом, процесс реализации пшеницы не мог сопровождаться физическим движением товара со склада. Счета-фактуры за хранение не выставлялись и, следовательно, заявителем не оплачивались.

Как следует из объяснений заявителя, в связи со срочной необходимостью получения наличных денежных средств для первоочередных нужд Общества, по договору купли-продажи № 49/10/04 от 20.10.2005 (л.д. 146, том 2) указанный товар (пшеница) в количестве 11 448,885 тонн была реализована ОАО «Крыловский элеватор» (по счету–фактуре № 2010/008 от 20.10.2005 – в количестве 10 404,935 тонн по цене 2200 рублей за тонну на сумму 22 890 857 руб. (без НДС) и по счёту-фактуре № 2010/009 от 20.10.2005 - в количестве 1 043,950 тонн по цене 2200 руб. за тонну на сумму 2 296 690 руб. (без НДС), а также по соответствующим товарным накладным (л.д. 147 – 150, том 2).

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО «Белоглинский элеватор» и ОАО «Крыловский элеватор» (л.д. 99. том 1).

В тексте оспариваемого решения № 14-02-02 от 12.03.2007 налоговой инспекцией сделан вывод о недополучении Обществом прибыли от сделки по реализации пшеницы, закупленной по цене 3141,65 рублей за тонну, по цене 2200 рублей за тонну в количестве 11 448,885 тонн на сумму 10 780 842 рублей.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что, заключая данную сделку, налогоплательщик обоснованно руководствовался нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы определения цены товаров для целей налогообложения.

Указанная цена (2200 рублей за тонну) соответствует среднему уровню цен производителей на реализованную пшеницу (2201,57 рублей за тонну), сложившемуся за октябрь 2005 года, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Павловского отдела государственной статистики в Крыловском районе исх. № 8 от 13.02.2007 (л.д. 67, том 1).

В соответствии с пунктом 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что установление оправданности или неоправданности зависит от критериев экономической обоснованности и оправданности расходов.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, законодатель установил, что для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Между тем, понятие «экономической оправданности затрат» не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.

Как разъяснило МНС России в пункте 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Между тем, должностное лицо налогового органа не вправе своим решением отнести те или иные затраты к «экономически необоснованным» затратам (не отвечающим «принципу рациональности»). Это может сделать только суд (арбитражный суд), признав ту или иную сделку мнимой, недействительной, ничтожной и т.д. в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, полагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность исчисления цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке в идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. Доначисление налогов и пени должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами идентичных (однородных) товаров, а не с ценой на товар, применённой данным налогоплательщиком по другой сделке.

В этой связи из справки официального источника - органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Павловского отдела государственной статистики в Крыловском районе № 8 от 13.02.2007 следует, что средний уровень цен производителей на реализованную пшеницу за октябрь 2005 года составляет 2201,57 рублей за тонну (л.д. 67, том 1).

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не руководствовался статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», в связи с чем факт отклонения цен, применённых сторонами вышеуказанных сделок более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не является доказанным.

Ссылка налогового органа на фиктивность заключённых договоров ввиду взаимозависимости его сторон, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также вводятся основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Положения данной статьи являются одними из самых важных в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с представленными сведениями об акционерах, ООО «Зерновая компания «Настюша» является акционером ОАО «Крыловский элеватор» (имеет 9614 акций из 12 710) и ОАО «Белоглинский элеватор».

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3 статьи 40 НК РФ).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что цены реализации пшеницы ОАО «Крыловский элеватор» соответствует уровню рыночных цен. В ноябре 2005 года был заключен договор на реализацию пшеницы 4 класса (клейковина 20-22%), по цене 2363, 64 руб. за тонну, а в октябре 2005 года цена реализации на пшеницу этого класса составляла 2200 руб. Цена реализации пшеницы в ноябре 2005 года выше цены реализации в октябре на 6,92 %, но не превышает установленных пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации 20% в ту или другую сторону.

Внереализационный расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с сентября по ноябрь 2005 года ОАО «Крыловский элеватор» заключены договоры на приобретение пшеницы продовольственной у следующих поставщиков:

1) ОАО «Исилькульский элеватор» (ИНН <***>); согласно договору поставки № 5 от 20.09.2005, дополнительному соглашению к договору поставки № 5 от 20.09.2005, счету-фактуре № 2009/008 от 20.09.2005 стоимость пшеницы 3 класса составляет 40 000 000 руб. (л.д. 29 – 32, том 3).

2) ООО «Калачинский элеватор» (ИНН <***>); согласно договору поставки зерна от 20.09.2005, дополнительному соглашению к договору поставки от 20.09.2005, счету-фактуре № 2009/008 от 20.09.2005 (л.д. 33 – 36, том 3) стоимость пшеницы 3 класса составляет 4 999 999,40 руб.

3) ОАО «Бессарабский элеватор» (ИНН <***>); согласно договору поставки б/н от 25.11.2005; дополнительному соглашению к договору поставки от 25.11.2005, счету- фактуре № 2511/003 от 25.11.2005 (л.д. 37 – 40, том 3) стоимость пшеницы 3-го класса составляет 57 500 000 руб.

В 2005 году Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» Обществу был предоставлен целевой кредит в размере 150 000 000 рублей под 14% годовых на основании договоров: № 0503/1343 от 10.08.2005, № 0503/1372 от 26.08.2005, № 0503/1436 от 20.09.2005, № 0503/1437 от 20.09.2005, № 0503/1438 от 20.09.2005, № 0503/1479 от 18.10.2005, № 0503/1594 от 01.12.2005 (л.д. 19 – 69, том 7, л.д. 8 – 58, том 8).

Полученный кредит был использован заявителем на покупку зерна у ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Бессарабский элеватор». Факт оплаты подтверждён материалами дела, в том числе, лицевым счётом ОАО «Россельхозбанк» и налоговым органом по существу не оспаривается.

Хранение приобретённого зерна осуществлялось покупателями и на ОАО «Крыловский элеватор» фактически не перемещалось в связи с экономической нецелесообразностью.

Поскольку потенциальные покупатели зерна, закупленного у ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Бессарабский элеватор» зерна отказались от его приобретения, заявитель был вынужден разорвать договоры с указанными контрагентами, после чего перечисленные денежные средства возвращены ОАО «Крыловский элеватор» на основании дополнительных соглашений от 29.09.2005 к договору поставки № 5 от 20.09.2005, от 29.09.2005 к договору поставки от 20.09.2005, от 08.12.2005 к договору поставки от 25.09.2005 (л.д. 31, 35, 39, том 3) путём передачи простых векселей ООО «Славинвестбанк»:

- ООО «Калачинский элеватор» передан простой вексель серия АА № 0000326 номиналом 4 999 999,40 руб. согласно акту приёма передачи от 29.09.2005 (л.д. 11 – 12, том 4);

- ООО «Исилькульский элеватор» передан простой вексель серии АА №0000333 номиналом 40 000 000 руб. согласно акту приёма-передачи от 29.09.2005 (л.д. 14 – 15, том 4);

- ООО «Бессарабский элеватор» передан простой вексель серии АА № 0000350 номиналом 50 000 000 рублей согласно акту приёма-передачи от 08.12.2005 (л.д. 17 – 18, том 4).

На основании договоров купли-продажи векселей № 385/05 от 01.10.2005, № 496/05 от 08.12.2005, заключённых с ООО «Зерновая компания «Настюша» (л.д. 21 – 23, том 4), указанные векселя были реализованы по номинальной стоимости. Факт оплаты векселей ООО «Зерновая компания «Настюша» подтверждается платёжными поручениями (л.д. 140 – 153, том 8).

Погашение полученного кредита и процентов по кредиту произведено Обществом в полном объёме и подтверждается платёжными поручениями (л.д. 1 – 7, л.д. 59 – 139, том 8).

По мнению налоговой инспекции, целевой кредит на приобретение зерна использован заявителем в 2005 году на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам необоснованно отнесены экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

Суд полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых сделок и целям, которые преследовало Общество.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ОАО «Крыловский элеватор» имеет целью получение прибыли, для чего, помимо прочего, производит закупку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2006 № 03-03-04/1/633 установлено, что положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

При этом по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Крыловский элеватор» применяется метод начисления, при котором расходы в виде начисленных процентов признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся согласно условиям заключенного договора. Если срок действия кредитных договоров составляет более одного отчетного периода, то расход по этому договору признается осуществленным на конец каждого отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), независимо от даты фактической оплаты процентов должником. Элеватор исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из данных по налогу на прибыль за предшествующий отчетный период, поэтому должен начислять проценты по кредитным договорам ежемесячно. При этом, расходом уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что величина процентов, признаваемых расходов, не может быть выше ставки рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Кредитные договоры не содержат условий об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, поэтому на момент признания расхода применяется ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств. На момент заключения договоров ставка Центрального Банка России 13%, увеличенная в 1,1 раза превышает 14% (так как кредит предоставлялся под 14% годовых) поэтому в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включается вся сумма начисленных процентов, то есть 4 122 942,47 рублей (150 000 000 руб. × кол-во дней пользования кредитом × 14%).

Ссылка заинтересованного лица на то, ОАО «Крыловский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Настюша» являются взаимозависимыми лицами, и что именно такие отношения повлияли на результаты сделок по реализации товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, наличие взаимозависимости заявителя и ООО «Зерновая компания «Настюша» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 051 265,2 руб. и соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты, послужили выводы проверяющих о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 937,05 руб. по пятнадцати счетам-фактурам, выставленным ООО «АЮ» за приобретение зерна, ввиду их составления с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период 2005 года между ОАО «Крыловский элеватор» (Покупатель) и ООО «Аю» (Продавец) были заключены договоры купли – продажи зерна (л.д. 37 – 99, 128, том 4, л.д. 49 – 53, 131 – 141, том 5).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю по результатам встречных проверок по вопросу взаимоотношений ОАО «Крыловский Элеватор» с ООО «Аю» установлено, что ООО «Аю» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России г. Элиста с 06.08.2004, руководитель - ФИО2, юридический адрес: <...>.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны:

- порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

- стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

- сумма акциза по подакцизным товарам;

- налоговая ставка;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

- страна происхождения товара (в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация);

- номер таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

По данным проверки, счета фактуры № 470 от 25.07.2005 на сумму 332 080,90 руб. (НДС – 30 189,17 руб.), № 471 от 25.07.2005 на сумму 232 895,70 руб. (НДС – 21 172,34 руб.), № 472 от 25.07.2005 на сумму 497 151,90 руб.(НДС – 45 195,63 руб.), № 468 от 25.07.2005 на сумму 1 021 702,50 руб. (НДС – 92 882,05 руб.), № 469 от 25.07.2005 на сумму 136 917,50 руб. (НДС – 12 447,05 руб.), № 921 от 28.07.2005 на сумму 205 771,80 руб. (НДС – 18 706,53 руб.), № 922 от 28.07.2005 на сумму 300 787 руб. (НДС – 27 344,28 руб.), № 971 от 10.08.2005 на сумму 3 806 867,50 руб. (НДС – 346 078,86 руб., № 970 от 10.08.2005 на сумму 661 937,70 руб. (НДС – 60 176,15 руб.), № 969 от 10.08.2005 на сумму 347 946,30 руб. (НДС – 31 631,48 руб.), № 972 от 10.08.2005 на сумму 49 370 руб. (НДС - 4488,18 руб.), № 0000183 от 23.11.2005 на сумму 1 007 500 руб. (НДС – 91 590,91 руб.), № 159 от 08.11.2005 на сумму 157 468,20 руб. (НДС – 14 315,29 руб.), № 151/1 от 07.11.2005 на сумму 467 656,50 руб. (НДС – 42 514,23 руб.), № 0000125 от 05.12.2005 на сумму 2 337 863,92 руб. (НДС – 212 533,08 руб.), представленные Обществом в подтверждение произведённых вычетов, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеют такие пороки в оформлении как отсутствие (несоответствие) подписей руководителя, главного бухгалтера, отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, несоответствие адресов продавца, адресов покупателя, поставщика, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела, суд, изучив и проанализировав представленные документы, установил следующее.

В счетах-фактурах и материалах проверки фигурируют адреса ООО «Аю»: <...>; <...>, <...>.

При этом, адрес: <...> – это адрес представителя налогоплательщика ООО «Аю», а адрес: <...> – указан в свидетельстве о постановке на налоговый учёт. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость был охвачен период с 01.10.2005 по 01.09.2006, причём с 06.08.2004 по 10.04.2006 юридическим адресом ООО «Аю» являлся адрес: <...>, после чего был изменён на ул. Клыкова, 19/1 (л.д. 68 - 69, том 1), чем объясняется выявленное несоответствие в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что до 01.12.2005 генеральным директором ООО «Аю» являлся ФИО3, после чего в должность генерального директора вступил ФИО2, одновременно исполнявший обязанности главного бухгалтера, что подтверждается копиями приказов № 1 от 28.07.2004, № 12 от 25.10.2005 и № 14 от 25.10.2005(л.д. 85 – 87, том 1). Таким образом, счета-фактуры, подписанные руководителем организации и главным бухгалтером в одном лице, являются надлежаще оформленными документами для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, право подписи счетов-фактур может быть передано должностным лицам на основании доверенности руководителя, приказа (распоряжения, иного локального акта), в которых указывается, кому именно и за кого разрешается ставить подпись в счете-фактуре. При составлении счета-фактуры может быть указана непосредственно должность лица, уполномоченного подписывать счет-фактуру, данный факт не является нарушением порядка выставления счета-фактуры и не противоречит действующему законодательству.

Право разъяснения законодательства по налогам и сборам предоставлено Министерству финансов России; контрольная функция за порядком применения налогового законодательства осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 09.08.2004 № 03-04-11/127, от 26.07.2006 № 03-04-11/127, иные лица могут быть уполномочены подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом. В случае если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием его непосредственной должности, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая право менеджера ООО «Аю» ФИО4 на право подписи счетов-фактур организации (л.д. 98, том 1), в связи с чем недостающая информация в части полномочий лица, подписавшего счет-фактуру № 921 от 28.07.2005, восполнена.

Установлено, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде, заявителем были внесены соответствующие исправления в счета-фактуры по вышеуказанным поставщикам, после чего счета-фактуры представлены на обозрение суда и в материалы дела.

В ходе исследования представленных заявителем счетов-фактур суд установил следующее:

- счёт-фактура № 0000183 от 23.11.2005 (л.д. 48, том 2) на сумму 1 007 500 руб. (НДС 91 590,91 руб.): адрес продавца указан верно: <...>, как отражено в свидетельстве о постановке на учет в налоговой инспекции (л.д. 69, том 1), подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых налога на добавленную стоимость, принят к учету; счет-фактура оплачен поставщику платежным поручением № 677 от 23.11.2005 года. (л.д. 94, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 91 590,91руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 159 от 08.11.2005 (л.д. 49, том 2) на сумму 157 468,20 руб. (НДС 14 315,29 руб.): адрес продавца указан верно: <...>, как отражено в свидетельстве о постановке на учет в налоговой инспекции; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен поставщику платежным поручением № 623 от 08.11.2005 (л.д. 95, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 14 315,29 руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 151/1 от 07.11.2005 (л.д. 61, том 2) на сумму 467 656,50 руб. (НДС 42 514,23 руб.): адрес продавца указан верно: <...>, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговой инспекции; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 621 от 07.11.2005 (л.д. 96, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 42 514,23 руб.является неправомерным;

- счёт-фактура № 125 от 05.12.2005 (л.д. 50, том 2) на сумму 2 337 863,92 руб. (НДС 212 533,08 руб.): адрес продавца указан верно: <...>, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговой инспекции; подписан руководителем и главным бухгалтером в одном лице ФИО2, расшифровка подписи имеется. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура заполнен без нарушений, оплачен платежным поручением № 703 от 05.12.2005 (л.д. 97, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 212 533,08 рублей является неправомерным;

- счёт-фактура № 470 от 25.07.2005 (л.д. 47, том 2) на сумму 332 080,90 руб. (НДС 30 189,17 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар, предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен поставщику платежным поручением № 329 от 25.07.2005 (л.д. 93, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 30 189,17 руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 471 от 25.07.2005 (л.д. 57, том 2) на сумму 232 895,70 руб. (НДС 21 172,34 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 329 от 25.07.2005 (л.д. 93, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 21 172,34 руб.является неправомерным;

- счёт-фактура № 472 от 25.07.2005 (л.д. 60, том 2) на сумму 497 151, 90 руб. (НДС 45 195,63 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 329 от 25.07.2005 (л.д. 93, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 45 195,63 руб.является неправомерным;

- счёт-фактура № 468 от 25.07.2005 (л.д. 58, том 2) на сумму 1 021 702,50 руб. (НДС 92 882,05 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежными поручениями № 329 от 25.07.2005 и № 340 от 29.07.2005 (л.д. 92 – 93, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 92 882,05 руб.является необоснованным;

- счёт-фактура № 469 от 25.07.2005 (л.д. 59, том 2) на сумму 136 917,50 руб. (НДС 12 447,05 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 340 от 29.07.2005 (л.д. 92, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 12 447,05 руб. является необоснованным;

- счёт-фактура № 921 от 28.07.2005 (л.д. 56, том 2) на сумму 205 771,80 руб. (НДС 18 706,53 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 340 от 29.07.2005 (л.д. 92, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС сумму 18 706,53 руб. является неправомерным;

- № 922 от 28.07.2005 (л.д. 55, том 2) на сумму 300 787 руб. (НДС 27 344,28 руб.): адрес продавца «временно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежными поручениями № 346 от 04.08.2005 и № 365 от 11.08.2005 (л.д. 90 – 91, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 27 344,28 руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 971 от 10.08.2005 (л.д. 51, том 2) на сумму 3 806 867,50 руб. (НДС 346 078, 86 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар, предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 361 от 10.08.2005 (л.д. 88, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 346 078,86 руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 970 от 10.08.2005 (л.д. 53, том 2) на сумму 661 937,70 руб. (НДС 60 176,15 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 361 от 10.08.2005 (л.д. 88, том 1),в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 60 176,15 руб. является неправомерным;

- счёт-фактура № 969 от 10.08.2005 (л.д. 54, том 2) на сумму 347 946,30 руб. (НДС 31 631,48 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежными поручениями № 361 от 10.08.2005 и № 381 от 24.08.2005 (л.д. 88 – 89, том 1), в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 31 631,48 руб. является необоснованным;

- счёт-фактура № 972 от 10.08.2005 (л.д. 52, том 2) на сумму 49 370 руб. (НДС 4488,18 руб.): адрес продавца своевременно исправлен; подписан соответствующими своим должностям лицами с указанием расшифровок подписей. Приобретенный товар предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, принят к учету; счет-фактура оплачен платежным поручением № 381 от 24.08.2005, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 4488,18 руб. является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного правила, в рамках проведённой проверки, налоговая инспекция не истребовала у Общества необходимые дополнительные документы и объяснения и не предложила устранить ошибки в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим надлежаще оформленные документы, не представленные заявителем в налоговый орган, могут быть представлены в арбитражный суд и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В Определении от 12.07.2006 № 267-O Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Аналогичный подход изложен в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №5 от 28.02.2001, где говорится, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то при оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем исправленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправления внесены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что внесение исправлений в счета-фактуры произведено с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Во исполнение требований действующего законодательства, суд проверил оплату приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в учете Общества и реальность совершенных Обществом сделок. Оценив в совокупности предоставленные Обществом в материалы дела бухгалтерскую документацию, в том числе, бухгалтерскую документацию и вышеуказанные счета-фактуры и платежные поручения, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные счета-фактуры оплачены Обществом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения устранены полностью, что позволяет ООО «Крыловский элеватор» воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доказательства обратного с документальным подтверждением заинтересованным лицом не представлены.

С учётом изложенного, налоговый орган не вправе отказать в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, если счета-фактуры, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, составлены в соответствии с налоговым законодательством, подписаны уполномоченными лицами и имеются доказательства уплаты в бюджет заявленной к возмещению суммы налога.

Как указывалось выше и следует из норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 20, 23, 40, пунктом 2 статьи 44, статьями 45, 52, пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 246, 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, статьёй 269, пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 4, статьями 41, 49, частью 1 статьи 65, статьями 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 156, статьёй 163, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю № 14-02-02 от 12.03.2007 о взыскании с ОАО «Крыловский элеватор» 307 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 450 рублей штрафных санкций за непредставление документов в налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю № 14-02-02 от 12.03.2007 в части начисления ОАО «Крыловский элеватор» штрафных санкций в сумме 49 587,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 490 368,9 руб. налога на прибыль; 1 051 265,2 руб. налога на добавленную стоимость; 97 471,4 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Крыловский элеватор» (Краснодарский край, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 139 от 12.03.2007.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов