АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)214-26-16

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-8186/2014

31 марта 2015 года

            Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015. Полный текст решения изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Лукоморье», г.Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Экостиль», г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: База отдыха «Дюны золотые», администрация муниципального образования г.Анапа,

об обязании не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком  с кадастровым номером 23:37:0107002:436; обязании перенести забор,расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:37:0107002:436 на расстояние 1 метр по длине забора и 25 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241,

и по встречному иску ООО «Экостиль», г.Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Лукоморье», г.Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком  с кадастровым номером 23:37:0107002:436; обязании перенести забор,расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:37:0107002:241,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от Базы отдыха «Дюны золотые» - не явился,

от  администрации муниципального образования г.Анапа – не явился,

от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю – ФИО3 эксперт,

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Лукоморье» (далее – первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экостиль» (далее – истец по встречному иску) об обязании не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком  с кадастровым номером 23:37:0107002:436; обязании перенести забор,расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:37:0107002:436 на расстояние 1 метр по длине забора и 25 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241.

Требования мотивированы противоправным, по мнению первоначального истца, занятием земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 сооружением (забором) истца по встречному иску.

            ООО «Экостиль» (истец по встречному иску) обратился с встречными требованиями к ООО «Лукоморье» (первоначальному истцу) об обязании не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком  с кадастровым номером 23:37:0107002:436; обязании перенести забор,расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:37:0107002:241.

Требования мотивированы противоправным, по мнению  истца по встречному иску, занятием земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 сооружением (забором) первоначального истца.

            Представитель первоначального истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит обязать ООО «Экостиль» не чинить препятствия в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельным участком  с кадастровым номером 23:37:0107002:436; обязать перенести забор,расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:37:0107002:436 в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 в соответствии со следующими координатами:

Ходатайство подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представителем истца по встречному иску направлено ходатайство об уточнении исковых требований (вх.в суд от 27.02.2015) следующего содержания:

Обязать ООО «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий ООО «ЭКОСТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером23:37:0107002:241, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:436, расположенным по адресу: <...> б в соответствии с координатами по данным государственного земельного кадастра.

2.   Обязать   ООО   «Лукоморье»   (ИНН   <***>,   ОГРН    <***>)

перенести забор в соответствии   кадастровой границей по координатам    следующих точек:

3. Обязать ООО «Лукоморье» демонтировать строения, частично находящиеся на земельном участке ООО «ЭКОСТИЛЬ», границы которого определяются в соответствии с координатами по данным государственного земельного кадастра, а именно ближайшие от забора строения, пересекающие межевую границу на интервале между точками 20-21 (по данным государственного земельного кадастра по участку с кадастровым номером 23:37:0107002:241):объединенные крышей летние домики Р1 и Ш; вагон - бытовка.

Ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований первоначально истца следует отказать, также как и в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 27.11.2000 №183 (т.1 л.д.22), заключенного между администрацией муниципального образования г.Анапа (далее – администрация) и ООО «Лукоморье», последний на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:436.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:241, принадлежащем на праве аренды, по договору от 17.01.2013 №3700005108, ООО «Экостиль».

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Лукоморье» послужило то, что согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 в точках 1,6.

Указанное наложение фактичекски отражается на обеспечении прохода отдыхающий к морю.

Так ООО «Лукоморье» полагает, что установка забора в указанных выше точках уменьшило действующий проход на 1 метр,  по длине 25 метров с 2,7 до 1,7.

В свою очередь ООО «Экостиль» ссылается на то, что забор и строения ООО «Лукоморье», частично находящиеся на земельном участке ООО «ЭКОСТИЛЬ», границы которого определяются в соответствии с координатами по данным государственного земельного кадастра, а именно ближайшие от забора строения, пересекающие межевую границу на интервале между точками 20-21 (по данным государственного земельного кадастра по участку с кадастровым номером 23:37:0107002:241).

При выполнении выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 частично накладывается на границу земельного участка ООО «Лукоморье».

Таким образом, фактически, оба правообладателя земельными участками ООО «Лукоморье» и ООО «Экостиль» нарушили межевые границы между собой.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лукоморье» и ООО «Экостиль» в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Правовое значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение вопросов о выборе истцом надлежащего способа защиты права; наличии у истца прав на соответствующий земельный участок; правомерности владения ответчиком земельным участком.

            ООО «Лукоморье» и ООО «Экостиль» просят  друг друга обязать устранить препятствия в пользовании земельных участков – фактически переноса (сдвига) забора по межевой линии, а также строений принадлежащих ООО «Лукоморье».

            Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением собственника (иного управомоченного лица) владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Определением суда от 07.07.2014 (т.1 л.д.131) , была назначена судебная экспертиза в целях установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 путем выноса их в натуру и установлении на местности;  определения местоположения спорного забора относительно земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.11.2014 (т.2 л.д. 1), имеется земельных наложение границ участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:241 и 23:37:0107002:436 друг на друга (т.2 л.д.9).

Экспертом определено, что общая  площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:241 составляет 88,5 кв.м (т.2 л.д.9), общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:241 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:436 составляет 167,4 кв.м. (т.2 л.д.10).

Эксперт также выяснил, что спорный забор (забор ООО «Экостиль») имеет площадь наложения на земельный участок ООО «Лукоморье» (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:436) 26,8 кв.м (т.2 л.д.11).

Суд в заседании обозрел картографический материал, приложенный к экспертному заключение, с указанием на разницу установленного забора с фактической межевой границей.

Судом установлено, что забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:241 и 23:37:0107002:436, установлен с погрешностями, как в сторону одного, так и другого земельного участка.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, как первоначального истца, так и истца по встречному иску, необходимо будет демонтировать забор по всей межевой границе.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:436 площадь земельного участка составляет 7 843 +-31 кв.м.

Площадь наложения спорного забора на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:436 составляет 23,8 кв.м.

Следовательно, наложение забора на земельный участок является допустимым с учетом возможной погрешности площади земельного участка указанной в кадастровом паспорте.

Разрешая вопрос о местонахождении границы между спорными земельными участками, суд исходит из того, что граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоподтверждающих документах, в связи с чем удовлетворение требований в случаи их удовлетворения могут повлечь значительные финансовые затраты связанные с демонтажем забора, проведением инженерных работ по установлению координат межевой границы и установкой нового забора.

Как следует из фактических обстоятельств сложившегося между сторонами землепользования, межевая граница в координатах от точки 6 до точки 44 разделяет земельные участки капитальным бетонным забором, сооруженным более 15 лет.

В рамках дела №А32-455/2008 рассматривались исковые требования ООО «Лукоморье» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0241, расположенного по адресу: <...> база отдыха «Дюны золотые», выполненного с техническими ошибками и обязании провести исправление технических ошибок и корректировку границ.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из текста указанного выше решения ГУП «Краснодарский земельный центр» письмом от 08.05.2007 сообщил истцу о том, что при производстве работ по формированию земельного участка истца выяснилось, что координаты земельного участка под базой отдыха «Дюны золотые» получены неверно, земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен с техническими ошибками, для исправления которых необходима корректировка границ сформированного земельного участка.

Судом установлено, что акты установления и согласования границ земельного участка ООО «Экостиль» содержат подписи руководителя ООО «Лукоморье», то есть границы участка согласованы  с истцом по делу.

Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в рамках указанного дела сообщило что, производство землеустроительных работ по обмеру вышеназванного земельного участка производилось по фактическим границам (по факту установленного забора и капитальных строений).

При производстве землеустроительных работ по обмеру земельного участка ООО «Лукоморье» инженером землеустроителем ФИО4 установлено, что ограждение земельного участка частично сохранено, а частично произведена замена старого ограждения на новое.

При этом в тексте решения указывается на пояснения директора базы отдыха «Лукоморье» о том, что производились работы по замене старого забора и строительству нового капитального забора в старых границах.

Из утверждений смежных землепользователей усматривается, что при строительстве нового забора базой отдыха «Лукоморье» произведен перенос существовавших границ, в соответствии с которыми были выполнены землеустроительные работы при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка базы отдыха «Дюны золотые».

Следовательно, фактические границы были изменены при возведении забора ООО «Лукоморье».

Также в указанном решении суда имеется ссылка на то, что ООО «Лукоморье» и ООО «Экостиль» необходимо повторно сформировать границы земельных участков с учетом уже сложившегося землепользования и размещения межевой границы – забора.

Кроме того на земельном участке ООО «Экостиль» частично располагаются строения ООО «Лукоморья» возведенные в 1995 году.

Суд считает, что межевые работы, на основании которых внесены сведения в ГКН относительно расположения земельных участков выполнены неверно, без учета сложившегося режима землепользования в части определения межевой границы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд исследовав материалы дела, экспертное заключение, картографические материалы, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ООО «Лукоморье» и ООО «Экостиль» произвели частичное нарушение межевой границы, что не влияет на общую площадь земельных участков.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Суд не может согласиться с утверждением истцов по первоначальному и встречному иску о том, что расположение забора не в соответствии с межевой границей нарушает их права в силу того обстоятельства, как указано выше, что межевая граница определена без учета сложившегося режима землепользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии права как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску подлежащего судебной защите.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований первоначального истца и истца по встречному иску отказать.

Первоначальным истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 045 руб. (платежное поручение от 01.07.2014 №99),  в сумме 15 090 руб., (платежное поручение от 07.07.2014 № 947).

Всего на общую сумму 30 135 руб.

Определением суда от 29.01.2015 (т.2 л.д.81) в адрес экспертной организации  - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю перечислена денежная сумма в размере 30 090 руб., из чего следует, что излишне уплаченная сумма  в размере 45 руб. следует  вернуть ООО «Экостиль» на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ООО «Экостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Экостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 45 руб., перечисленную в счет оплаты экспертизы, на основании платежного поручения от 07.07.2014 № 947.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Д.П.Сумин